Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2014 ~ М-1956/2014 от 07.08.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «25» ноября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лукашёнка Е.А.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Г.М. к ООО «Емельяновское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Емельяновское» о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80982,83 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2629.48 руб.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствии не обращался.

В обоснование своих требований истица в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.05 мин. на перекрестке пер. Промышленный - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLE CRUZ, государственный регистрационный знак № под управлением Баранова А.С., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства МТЗ-82, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Емельяновское», под управлением водителя Даубариса Андрея Иозасовича. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 221851,80 рублей. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Даубариса А.И., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях.

В судебном заседании представитель истца Левицкая Т.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Даубарис А.И с размером ущерба согласился, не возражал против удовлетворения иска и подтвердил, что действительно 21.12.2013г. имело место ДТП с его участием. С постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, которым установлена его вина в ДТП не согласен, однако не обжаловал постановление. Подтвердил, что на момент ДТП работал в ООО «Емельяновское» водителем.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.05 мин. на перекрестке пер. Промышленный - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLE CRUZ, государственный регистрационный знак № под управлением Баранова А.С., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства МТЗ-82, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Емельяновское», под управлением водителя Даубариса Андрея Иозасовича. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Даубариса А.И., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях.

Судом установлено, что в действиях Даубариса А.И. имелось нарушение пунктов 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию. Даубарис А.И., управляя трактором, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при выполнении маневра – поворота налево, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что они обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности, достаточности, что позволяет положить их в основу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда. Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, судом не установлено.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Истец в обоснование расходов на ремонт автомобиля представила Заказ – наряд от 02.04.2014г., согласно которому стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей с учетом износа, стоимость материалов, необходимых для осуществления ремонта, составила 221851,80 рублей. В соответствии с квитанциями к приходно – кассовым ордерам от 25.04.2014г. истец произвела оплату за ремонт в полном объеме.

Истцу в соответствии с договором добровольного страхования (страховой полис «Дорожный» № от 30.10.2013г.), заключенным с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», на основании Акта о страховом случае № 17.04.2014г. ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 148751руб.42 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLE CRUZ г.р.№ в сумме 144338,97 руб, определенной автоэкспертами ООО «Автолайф» согласно Актам осмотра ТС № от 21.02.2014г. и № от 10.03.2014г.

Расходы истца, связанные с доставкой автомобиля к месту ремонта составили 3470 руб.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 80982,83 руб (225321,80 руб – 144338,97 руб)

Подлежат взысканию с ответчика также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2629.48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой Галины Михайловны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Емельяновское» в пользу Барановой Галины Михайловны имущественный вред в сумме 80982 руб 83 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2629 руб 48 коп., а всего – 83612 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014г.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Лукашёнок Е.А.