Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-26/2015 от 19.01.2015

Дело № №

Мировой судья с/у №103

Шевцова О.В. (№

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2015 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края Шевцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Балуев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***

был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края Шевцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Балуев Д.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, автомобилем *** государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Балуев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Не согласен с выводами мирового судьи о его виновности, поскольку автомобилем на момент его остановки сотрудниками полиции управлял его знакомый - Э. который вместе с пассажиром (П.) убежали. Считает, что судом необоснованно приняты во внимания показания сотрудников полиции, поскольку они лживые, и также необоснованно не приняты во внимание показания приглашенных им в судебное заседание свидетелей.

В судебном заседании Балуев Д.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Защитник Балуева Д.В. – адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудник полиции Б. не мог видеть, кто управляет автомобилем, поскольку время было темное, автомобиль был тонирован. Кроме того, в суде первой инстанции Б. утверждал, что Балуев вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья, в то время как в рапортах все сотрудники полиции указали, что он вылез из машины со стороны пассажирского сиденья. Кроме того, доводы жалобы подтверждаются имеющейся в материалах дела детализацией телефонных соединений П. и сведениями о вызовах такси к магазину «***».

Выслушав Балуева Д.В., его защитника адвоката Грачева В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Балуева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Балуевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором отражен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- записью теста выдоха (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Балуеву Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, показания прибора 0,65 мг/л., исследование проведено в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. Балуев Д.В. согласился с результатами исследования (л.д.4);

- объяснениями понятых В., В. (л.д.5-6);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Б. В.Н., К., Л., О., Ж., К. (л.д.9-14),

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Балуева Д.В. (л.д.15);

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Б. В.Н., К. и О.

Мировым судьей обоснованно не был принят в качестве доказательства протокол об отстранении Балуева Д.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как полученный с нарушением закона.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Балуева Д.В. о том, что он не находился за рулем автомобиля, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям допрошенных свидетелей М., Б., П., Э., со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанные свидетели на основании личных взаимоотношений заинтересованы давать необъективные показания. Так, М. и Б., поясняли, что находились около магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, в тот момент, когда сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Балуева Д.В. при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что М. либо Б. подходили к сотрудникам полиции, чтобы заявить себя свидетелями события, в то время как сотрудники ОГИБДД, допрошенные в судебном заседании поясняли, что никого из посторонних во время остановки автомобиля *** под управлением Балуева Д.В. по указанному адресу не видели.

Доводы Балуева Д.В. о том, что сотрудник полиции Б. не мог видеть, кто управляет автомобилем, поскольку время было темное, автомобиль был тонирован также не принимаются во внимание, поскольку из показаний свидетеля Б., данных в суде следует, что при попытке остановить автомобиль под управлением Балуева Д.В., не смотря на темное время суток и тонировку автомобиля, за счет света от жезла, он видел, что в салоне автомобиля находился только водитель Балуев Д.В.

Приводимый защитником довод о том, что П. взывал такси к магазину «***», что подтверждается детализацией телефонных переговоров и выпиской, полученной в службе такси, по мнению суда не опровергает выводы мирового судьи о виновности Балуева Д.В.

Представленную в суд второй инстанции видеозапись проведённого защитником Грачёвым и Балуевым Д.В. эксперимента суд не может принять в качестве доказательства, поскольку указанный эксперимент проводился в другое время года, нежели время инкриминируемого правонарушения, а также без участия сотрудников ГИБДД, что не позволяет признать полученные результаты обоснованными.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Б. В.Н., К. и О., поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, и мотивов по которым они могли бы оговаривать Балуева Д.В. не установлено. Свидетель Б. В.Н. прямо указал на Балуева Д.В. как на водителя задержанного им автомобиля, который после его остановки перелез на заднее пассажирское сиденье.

Балуев Д.В. в судебном заседании не назвал какой-либо причины пристрастности к нему сотрудников ГИБДД, проводивших оформление документов.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе Балуева Д.В. полагает, что вышеприведенные объяснения и доводы надуманы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и расцениваются как способ защиты, с целью избежать установленной законом административной ответственности.

Соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения Балуевым Д.В. административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края Шевцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Балуева Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Балуева Д.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

.

.