Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3985/2020 от 22.01.2020

Судья: Самсонова А.О.                      Дело <данные изъяты> (2-215/2019)

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Илларионовой Л.И.,

судей: Медзельца Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной И. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Галкина В. М. к Галкиной И. В. о взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.М. обратился в суд с иском к Галкиной И.В. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были частично удовлетворенны требования Галкиной И.В. к Галкину В.М. о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с указанным решением суда, в собственность Галкиной И.В. переданы, в том числе: нежилое здание, площадью 154,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>а; земельный участок по вышеуказанному адресу; нежилое помещение <данные изъяты> с подвалом в жилом доме, общая площадь 193,1 кв.м., в т.ч. 1 этаж 121,7 кв.м., подвал – 71,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

При постановке вышеуказанного решения суда, в раздел не вошли дополнительные площади вышеприведенных объектов, не введенные в эксплуатацию: в нежилом здании площадью 154 кв.м. по адресу: <данные изъяты> – площадь 53,9 кв.м.; в нежилом помещении <данные изъяты> с подвалом общей площадью 193,1 кв.м., в том числе 1 этаж -121,7 кв.м., подвал 71,4 кв.м. в жилом <данные изъяты> по проспекту Ленина в <данные изъяты>- площадь пристройки размером 128,1 кв.м.

Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> суд признал совместно нажитым имуществом супругов Галкина В.М. и Галкиной И.В. вышеуказанные дополнительные площади, не вошедшие в раздел по делу <данные изъяты> и определил доли Галкина В.М. и Галкиной И.В. в указанной дополнительной площади в размере 1\2 каждому. В рамках данного дела судом проводились судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы, согласно которым рыночная стоимость пристройки по адресу: г. <данные изъяты> общей площадью 53,9 кв.м. составила 2 820 000 руб.; рыночная стоимость пристройки по адресу: <данные изъяты> составляет 7 840 000 руб., общая стоимость реконструированных частей объекта составила 10 660 000 руб.

Апелляционным определением <данные изъяты> от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменила и постановила новое решение, которым иск Галкина В.М. к Галкиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлен без удовлетворения. Отменяя решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам указала, что, поскольку возведенные в период брака пристройки самостоятельными объектами права не являются, они есть не что иное, как составляющие части реконструированных объектов и соответственно следуют судьбе таких объектов в целом. Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что Галкин В.М., как участник создания реконструированных частей объектов, переданных Галкиной И.В. без учета стоимости таких частей, вправе обратиться в суд за денежной компенсацией.

Истец просил суд взыскать с Галкиной И.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 5 330 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Галкина В.М. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда Галкина И.В. обжалует его в апелляционном порядке просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> основания отмены решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и отказа в удовлетворении иска Галкина В.М. по делу <данные изъяты>, а также разъяснения суда апелляционной инстанции об отсутствии противоречий между этими выводами и ст. 34 СК РФ ввиду признания права собственности на реконструируемые объекты за Галкиной И.В. ранее времени возникновения вопроса о юридической судьбе частей таких объектов, переданных Галкиной И.В. без учета стоимости таких частей, указал, что истец вправе обратиться в суд за денежной компенсацией, признал за Галкиным В.М. право на денежную компенсацию в размере ? стоимости дополнительных площадей реконструированных объектов, определив ее, исходя из проведенной по делу <данные изъяты> экспертизы.

Однако с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений ч. 1, ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов включает в себя определение имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, его стоимость, и наличие оснований для присуждения соответствующей компенсации ввиду разности стоимости передаваемого имущества, размер такой компенсации.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч. 7 ст. 38 СК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, спорные реконструированные объекты были переданы в собственность Галкиной И.В. в соответствии с решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в силу <данные изъяты>, реконструкция объектов была произведена согласно технических паспортов до <данные изъяты> и до <данные изъяты>. Галкин В.М. узнал о нарушении своего права, а именно о передаче в собственность Галкиной И.В. реконструированных объектов недвижимости с момента вступления в силу решения суда по делу <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты>, а испрашиваемая Галкиным В.М. компенсация вошла в стоимость объектов при рассмотрении дела <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного срок исковой давности по требованиям о выплате компенсации, причитающейся вследствие передачи общего имущества супругов одному из супругов, должен определяться исходя из момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, к которым относятся соответствующие объекты права.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку иск по настоящему делу подан в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заблуждение истца относительно идентификации части объекта как самостоятельного, подлежащего разделу, само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда судебным постановлением отказано в защите предполагаемого права, поскольку следует оценить объективную возможность лица узнать о нарушении своего имущественного права при проявлении необходимой степени осмотрительности и заботливости, какая от истца требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Галкину В. М. в удовлетворении исковых требований к Галкиной И. В. о взыскании денежной компенсации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: