Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-53/2016 (33-3487/2015;) от 17.12.2015

Судья Щербина И.С                            Дело № 33-53/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Ваняну Масису Гамеленовичу, Веялко Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ваняна Масиса Гамеленовича к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание,

по апелляционной жалобе Ваняна Масиса Гамеленовича на решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Ваняну Масису Гамеленовичу, Веялко Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ваняна Масиса Гамеленовича, Веялко Ларисы Александровны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму основного долга по кредитному договору <...> рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей 04 копеек, проценты на просроченный долг в сумме <...> рублей 11 копеек, плату за пропуск платежей в сумме <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с Ваняна Масиса Гамеленовича, Веялко Ларисы Александровны в равных частях в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 33 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» - отказать.

Исковые требования Ваняна Масиса Гамеленовича к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску НБ «ТРАСТ» по доверенности Макарова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Национальный банк «Траст» (ОАО) (далее НБ «Траст» (ОАО) обратилось в суд с иском к Ваняну М.Г., Веялко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2011 между истцом и Ваняном М.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей, под 25 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору банком был заключен договор поручительства № от 17.03.2011с Веялко Л.А.

Поскольку Ванян М.Г. нарушил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении задолженности, сумма которой по состоянию на 28.07.2015 в общем размере составила <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., плата за пропуск платежей - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб.

По указанным основаниям ОАО НБ «Траст» просило суд взыскать солидарно с Ваняна М.Г., Веялко Л.А. сумму задолженности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Возражая против иска, Ванян М.Г. предъявил встречные исковые требования к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами кредитный договор № от 17.03.2011 содержит условия, ущемляющие права потребителя. Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита. Им, указанная комиссия была уплачена в размере <...> руб.

Ссылается на то, что положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Таким образом, получение кредита было напрямую обусловлено уплатой банку комиссии. Полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, следует считать недействительным. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).

По указанным основаниям Ванян М.Г. просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 17.03.2011, заключенного с НБ «Траст» (ОАО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в его пользу неосновательно удержанную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ванян М.Г. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное и незаконное.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17.03.2011 между НБ «Траст» (ОАО) и Ваняном М.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Ваняну М.Г. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 25 % годовых (л.д.25 оборот).

Ванян М.Г. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательств оплатить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

Ванян М.Г. был ознакомлен и согласен с неотъемлемой частью договора -общими условиями предоставления и обслуживания кредитов банка НБ «ТРАСТ», тарифами банка, графиком платежей, описью досье по выдаче/реструктуризации кредита/предоставлению овердрафта, о чем имеются его подписи (л.д.25-30).

По условиям кредитного договора Ванян М.Г. обязался погашать кредит ежемесячно, в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей (л.д.29).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору Банком были заключен договор поручительства № от 17.03.2011 с Веялко Л.А. (л.д.47 оборот).

В соответствии с п.1 договора поручительства от 17.03.2011 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Ваняном М.Г. обязательств по кредитному договору № от 17.03.2011.    

В соответствии с п.3 Общих условий договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно.

Факт исполнения банком денежных обязательств путем перевода денег на счет заемщика № подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.17-24) и Ваняном М.Г. не оспаривается.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнило, тогда как Ванян М.Г. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора банк обратился к нему и поручителю с требованием о погашении просроченной задолженности в сумме <...> рублей (л.д.15).

Требования ОАО НБ «ТРАСТ» заемщик и поручитель в добровольном порядке не исполнили.

По состоянию на 28.07.2015 согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчиков перед банком составила <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб.; плата за пропуск платежей – <...> руб.; проценты на просроченный долг - <...> руб. Контррасчета Ваняном М.Г. суду не представлено.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком Ваняном М.Г. и поручителем Веялко Л.А. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Ваняна М.Г., Веялко Л.А. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере <...> рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей 04 копеек, процентов на просроченный долг в сумме <...> рублей 11 копеек, платы за пропуск платежей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей 00 копеек.

Доказательств неверного расчета задолженности Ваняном М.Г. суду не представлено.

Не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции о взыскании с Ваняна М.Г., Веялко Л.А. в равных частях в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 33 копеек.

В соответствии со ст.ст. 166, 181, 195-197, 200 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ваняна М.Г. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что исполнение сделки, в том числе и списание оспариваемой комиссии, началось 17.03.2011, тогда исковые требования о недействительности сделки были заявлены 21.09.2015, то есть за пределами срока исковой давности, при этом о восстановлении данного срока истец не просил, об уважительности причин не сообщил.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная не содержит правовых доводов для отмены судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваняна Масиса Гамеленовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи