Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 (2-6874/2014;) ~ М-6286/2014 от 17.11.2014

Дело №2-621/15

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО16, Тимофеева ФИО17 к Нурченкову ФИО18 о признании сделки недействительной,

Установил:

    Тимофеева Н.Н., Тимофеев П.А. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Нурченкову М.Д. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Тимофеевой Н.Н. принадлежало 36/100 доли на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность жилого помещения бесплатно, 32/100 доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Тимофееву П.А. принадлежало 32/100 доли на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность жилого помещения бесплатно.

    В феврале 2012 года Тимофеева Н.Н. обратилась в ООО «ФИО19» ( далее по тексту ООО «ФИО20») с целью предоставления займа в размере 1 300 000 рублей под залог квартиры, о чем 22 февраля 2012 года был заключен договор № о предоставлении займа и одновременно договор ипотеки № между истцом Тимофеевой Н.Н. и ООО «ФИО21» в лице генерального директора ФИО22. Денежные средства на счет, указанный истцом, не поступили, поскольку договор займа был расторгнут ООО «ФИО23» в одностороннем порядке. Сотрудник указанной организации ФИО7 познакомил истца с Сухаревой Олесей, которая оказала истцу содействие в получении денежных средств посредством заключения договора купли-продажи квартиры с последующим обратным выкупом. 10 апреля 2012 года, в помещении ООО «ФИО24», между Тимофеевой Н.Н., Тимофеевым П.А. ( Продавец) с одной стороны и Нурченковым М.Д. ( Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> договор обратного выкупа квартиры. Тексты договоров истцы не читали, свои экземпляры договоров и денежные средства по договору не получали. В последствии, обратившись в Росреестр, Тимофеева Н.Н. получила выписку, из содержания которой узнала, что собственником спорной квартиры является ответчик, а в дальнейшем Литвинова В.С. Истец Тимофеева Н.Н., утверждает, что намерений продать квартиру не имела, стороны, подписывая договор купли-продажи квартиры, в действительности фактически имели намерения заключить договор займа. Полагает, что данная сделка содержит признаки притворности, что подтверждается отсутствием у истцов другого жилого помещения, цена квартиры занижена, истцы из указанной квартиры не выселялись, с регистрационного учета не снимались, проживают в ней по настоящее время, ответчик вселиться в квартиру не пытался, исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета истцов из квартиры не заявлял, расходы по содержанию имущества не нёс. В силу ст. ст.168, 170 Гражданского кодекса РФ просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 10 апреля 2012 года, заключенного между Тимофеевой Н.Н., Тимофеевым П.А. и Нурченковым М.Д. недействительным.

    В судебное заседание истцы не явились, извещены. В день рассмотрения дела, истец Тимофеева Н.Н. лично подала в приемную суда ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, в подтверждении чего приобщила справку от врача-терапевта. Суд полагает причину неявки в судебное заседание истца неуважительной, поскольку представленная справка от врача-терапевта не подтверждает невозможность принимать участие в судебном заседании истцу Тимофеевой Н.Н. Кроме того, истцы выразили свое волю на ведение дела в суде через представителей ( ст.48 ГПК РФ), выдав доверенность пяти представителям, извещенным о времени и месте судебного разбирательства( л.д.14).

    На основании изложенного, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, в силу недопущения прав других участников процесса, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся истцов по представленным в материалы дела доказательствам.

    В судебном заседании представитель ответчика Нурченкова М.Д. и третьего лица Литвиновой В.С., Шувалов Н.Н., действующий на основании доверенности ( л.д.99), иск не признал, пояснил, что утверждение истцов о том, что они подписывали под видом договора купли-продажи квартиры договор займа и залога на ранее заложенную в ООО «ФИО25» квартиру, не соответствует действительности, поскольку в случае передачи квартиры в залог действующим законодательством не предусмотрено ее освобождение, снятие проживающих в ней лиц с регистрационного учета, оформление самостоятельного передаточного акта на квартиру. Расчет за проданную квартиру был произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Действия истцов при совершении сделки были последовательными и направленными именно на продажу принадлежащей им квартиры, получение денежных средств за нее и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. С исками в суд, а также заявлениями в правоохранительные органы они обратились только после того, как Литвинова В.С. обратилась в суд с иском о выселении истцов из квартиры. В возбуждении уголовных дел по заявлениям Тимофеевой Н.Н. было отказано. Просил в иске отказать.

    Третье лицо Росреестр по Московской области не явились,

извещены.

    В ходе судебного разбирательства 05 февраля 2015 года были допрошены свидетели ( л.д. 103-108 ГПК РФ).

    Свидетель ФИО2 суду показала, что с Тимофеевой Н.Н. знакома более 30 лет, знает, что ФИО5 собиралась брать деньги в заем и поехала в эту организацию. Ездили на машине все вместе, с сыном. Они зашли и вышли очень быстро, про условия сделки не разговаривали, но вышла она без бумаг и без денег, сказала, что деньги дадут через месяц.

    Специалист ФИО9 суду показал, что с Тимофеевой Н.Н. познакомился 23 ноября, когда адвокат ФИО10 привел её для проведения исследования. Исследование на полиграфе проводилось для того, чтобы убедиться в искренности человека. При обработке информации, специалист сделал суждение о том, что Тимофеева Н. не имела намерения продавать квартиру, с содержанием подписанных документов не знакомилась, имела намерение получить в долг 1 500 000 рублей под залог квартиры, а получила 220 000 рублей, другие денежные средства не получала. Получив ответы на заданные вопросы, специалист пришел к выводу что фактически Тимофеева Н.Н. говорит правду. Исследование проводилось в течение трех часов.

    Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе судебного разбирательства 17 февраля 2015 года ( л.д. 139), суду показала, что работает в ФИО26, вела юридическую сделку между её непосредственным клиентом Нурченковым и Тимофеевыми, клиентами ФИО27. ФИО28 сообщил, что у них есть клиент, который хочет продать квартиру дешевле рыночной стоимости. Общая сумма сделки была 2 580 000 рублей. Тимофеева была в офисе ФИО29 почти каждый день, т.к. ей срочно были нужны деньги. У них был договор займа. Когда обратилась ФИО14, ей сказали, что квартиру перекредитовать не могут, могут только купить. Она согласилась, подписала обязательство о снятии с регистрационного учета и доверенность на переход права собственности. Тимофеева подписала договор купли-продажи, поехала, выписала все доверенности. Передача денег состоялась в кабинете, она пошла сразу рассчиталась с ФИО30 купюры были по пять тысяч и по одной тысячи. Тимофеева хотела получить деньги наличными. При заключении сделки текст договора был прочитан заранее, выдавались проекты, договор подписывался в офисе № ФИО31 на <адрес>.

    Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Тимофеевы П.А. и Н.Н. владели на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: <адрес>. Тимофеева Н.Н.- 68/100 доли, Тимофеев П.А.- 32/100 доли соответственно.

На основании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2012 года, заключенного между Тимофеевой Н.Н. ( Продавец 1) и Тимофеевым П.А. ( Продавец 2) с одной стороны и Нурченковым М.Д. ( Покупатель) с другой стороны, Продавцы продали Покупателю, а Покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> ( п.1.1 Договора) ( л.д.16-21).

Пунктом 1.4 Договора определено, что Продавцы ставят в известность Покупателя, что квартира находится в ипотеке у ООО «МКБ».

На момент заключения Договора в квартире зарегистрированы и проживают Тимофеева Н.Н. и Тимофеев П.А. ( п.1.5 Договора).

Стороны согласовали, что после перехода права собственности к Покупателю, лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется ( п.1.7 Договора).

По согласованию сторон, квартира продается за 2 580 000 рублей ( п.2.1 Договора).

Расчеты между сторонами на момент заключения договора произведены полностью ( п.2.2 Договора).

Спорное жилое помещение передано от Продавцов Покупателю по акту приема-передачи, из пункта 3 которого следует, что претензий по передаваемой квартире стороны не имеют, расчеты произведены полностью.

Оценив спорный договор купли-продажи от 10 апреля 2012 года, суд полагает, что договор купли-продажи соответствует ст.ст. 425, п.3 ст.433, ст.549, 550, п.1 ст.551, п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ, фактически исполнен сторонами, недвижимое имущество передано по передаточному акту, денежные средства переданы за спорное имущество, по указанному договору была произведена государственная регистрация права Нурченкова М.Д., тем самым по договору полностью выполнены все условия, произошел переход прав и обязанностей к сторонам.

Тимофеевы П.А. и Н.Н. оспаривают указанную сделку согласно положениям ст.168, ст.170 Гражданского кодекса РФ по тем основаниям, что намерений производить отчуждение единственного жилья у них не было, ими заключался только договор займа.

    Суд не соглашается с доводами истцов, поскольку доказательств, того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, что стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено ( п.1 ст.170 ГК РФ).

Не представлено истцами доказательств притворности сделки ( п.2 ст.170 ГК РФ), поскольку по указанному основанию может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательным признаком договора займа является обязанность заемщика возвратить денежные средства займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 ГК РФ).

Между тем, в договоре купли-продажи такое условие отсутствует.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО9 ( л.д.51-71) и его объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данное исследование проводилось не по поручению суда, специалист по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом не предупрежден. Показания свидетеля ФИО2 не подтверждают доводов истцов и не могут служить основанием для удовлетворения иска истцов. Напротив, суд соглашается с показаниями свидетеля ФИО11, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют иным собранным письменным доказательствам по делу. Представленный материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Тимофеевой Н.Н. по факту мошеннических действий со стороны ФИО32» не подтверждает, что в отношении истцов были совершены какие-либо противоправные действия.

На основании изложенного, поскольку истцами не доказаны доводы в обоснование заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой ФИО33, Тимофеева ФИО34 к Нурченкову ФИО35 о признании сделки недействительной- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю.Кулагина.