Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2015 ~ М-2325/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                             08 декабря 2015 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                         Сосновской К.Н.,

с участием истца                                В.Е.В.,

ответчика                                    К.В.В.,

при секретаре                                 Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.В. к К.В.В. о взыскании платы, связанной со служебной командировкой, прохождением медицинского осмотра, стимулирующих выплат,

у с т а н о в и л :

В.Е.В. обратилась в суд с иском к К.В.В. как к директору МКОУ «Веретенинская ООШ» о взыскании платы, связанной со служебной командировкой, прохождением медицинского осмотра, стимулирующих выплат, указывая на то, что с 01.09.2014 года по 17.08.2015 года она работала в МКОУ «Веретенинская ООШ» учителем математики, но не была ознакомлена с принимаемыми работодателем локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, а именно с положениями о стимулирующих и командировочных выплатах. При устройстве на работу, в ходе собеседования ответчик пообещала истице дополнительно к оплате отработанных часов минимальную стимулирующую надбавку в размере № *** рублей за каждый месяц работы, поручив истице работу с электронной почтой, однако за период работы В.Е.В. были выплачены в качестве стимулирующих выплат следующее денежные средства: в ноябре - № *** рублей, в декабре – № *** рублей, в январе – № *** рублей, в феврале – № *** рублей, в марте – № *** рублей, в апреле – № *** рублей, в мае – № *** рублей, не доплатив таким образом, сумму в размере № *** рублей. Кроме того, истице не были возмещены расходы на медицинский осмотр при трудоустройстве в размере № *** рублей. С 19 января 2015 года истица находилась в командировке в г. Курске, в связи с чем понесла расходы в размере № *** рублей, которые также не были возмещены ответчиком. Таким образом, на 17 августа 2015 года общая сумма задолженности по стимулирующим и компенсационным выплатам составила сумму в размере № *** рублей. Обращаясь в суд, В.Е.В. просит взыскать с К.В.В. в ее пользу стимулирующие выплаты в размере № *** рублей; плату за время нахождения в командировке в размере № *** рублей; плату за медицинский осмотр в размере № *** рублей; компенсацию морального вреда в размере № *** рублей.

В судебном заседании истец В.Е.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на взыскании указанных сумм с К.В.В., от уточнения исковых требований в части замены ненадлежащего ответчика отказалась, увеличив требования о компенсации морального вреда до № *** рублей.

Ответчик К.В.В. в судебном заседании исковые требования В.Е.В. не признала, полагала их необоснованными, мотивируя свою позицию тем, что при приеме на работу В.Е.В. была ознакомлена и с правилами внутреннего распорядка школы, и с компенсационными и стимулирующими выплатами, размером должностного оклада, сроками и способами выплаты денежных средств. Вместе с тем, истица отказывалась ставить свою подпись, знакомясь с иными локальными актами школы, а также в получении расчетных листков. Ответчик не обещала и не могла обещать в рамках своей компетенции ежемесячные стимулирующие выплаты истице в размере № *** рублей, поскольку такие решения принимает специально созданная комиссия, в размерах, предусмотренных соответствующим положением. Вместе с тем, за сентябрь 2014 года В.Е.В. по решению комиссии было выплачено в качестве стимулирующей выплаты № *** рублей и № *** рублей в качестве компенсации за медицинский осмотр. Размер стимулирующих выплат, полученных истицей за период работы напрямую зависел от ее участия как в жизни школы, так и в общественной деятельности, в которых В.Е.В. никакого участия не принимала. В.Е.В. действительно включалась в план курсов повышения квалификации, однако от очного обучения отказалась, в командировку в установленном законом порядке не направлялась, командировочное удостоверение не получала и не сдавала. Имеющееся в материалах дела командировочное удостоверение оформлено на ином бланке, удостоверено недействующей печатью и не имеет подписей как руководителя учреждения, направлявшего в командировку, так и руководителя курсов повышения квалификации. Заработная плата выплачивалась истице своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую карту. По изложенным основаниям К.В.В. просила в иске В.Е.В. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела по существу судом выяснялся вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика – директора МКОУ «Веретенинская ООШ», надлежащим - юридическим лицом МКОУ «Веретенинская ООШ». Истец В.Е.В. от заявления соответствующего ходатайства категорически отказалась, настаивала на рассмотрении ее требований, предъявленных К.В.В. по существу, мотивируя свою позицию некомпетентностью К.В.В., в связи с которой ее необходимо привлечь к ответственности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имеется оснований самостоятельно определять ответчика по делу, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В силу положений ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При этом, место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что В.Е.В. на основании приказа № 35-21 от 01.09.2014 года была принята на работу в МКОУ «Веретенинская ООШ» на должность учителя математики, в связи с чем, 01 сентября 2014 года с истицей был заключен трудовой договор № 38.

При этом, прием В.Е.В. на работу был осуществлен на основании ее письменного заявления от 25 августа 2014 года, в котором ею собственноручно было указано, что она с вводным инструктажем ознакомлена.

Как следует из программы вводного инструктажа при приеме не работу, он включает в себя, в том числе ознакомление работника с правилами внутреннего распорядка, положением о компенсационных и стимулирующих выплатах, размере должностного оклада, сроками и способами выплаты денежных средств.

Кроме того, как установлено судом, на основании приказа № 20-16 от 03 сентября 2014 года в МКОУ «Веретенинская ООШ» была создана комиссия по распределению стимулирующего фонда на 2014-2015 учебный год, действующая на основании Положения о стимулирующих доплатах и надбавках педагогическим работникам, в компетенцию которой входило принятие решения о размере стимулирующей доплаты и надбавки, причитающейся ежемесячно каждому из работников учреждения.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии № 8 от 25.09.2014 года в отношении В.Е.В. было принято решение определить размер стимулирующей выплаты величиной № *** рублей, что на № *** рублей превышало размер максимальной стимулирующей надбавки для вновь прибывшего работника, а также было принято решение о выплате ей № *** рублей в качестве компенсации расходов на медицинский осмотр.

Кроме того, как установлено судом, истец В.Е.В. от единственной порученной ей общественной нагрузки в виде работы с электронной почтой учреждения устранилась, что подтверждается тетрадью регистрации входящей документации по электронной почте, в которой записей, выполненных В.Е.В. не имеется, что не оспаривала в судебном заседании истец по делу, а также показаниями свидетеля М.И.В., допрошенной в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Я.Н.М. и Ф.Л.В., допрошенных в судебном заседании, также следует, что В.Е.В. участия в собраниях коллектива, педсоветах никогда не принимала, в связи с чем, на основании решения комиссии по распределению стимулирующего фонда на 2014-2015 учебный год стимулирующие выплаты ей были снижены.

При этом, как установлено судом, заработную плату, в которую были включены оспариваемые В.Е.В. стимулирующие выплаты, она получала в срок и в полном объеме, что подтверждается реестром на получение заработной платы сотрудникам МКОУ «Веретнинская ООШ», однако, в установленный законом срок, с заявлениями об оспаривании размера начисленных стимулирующих выплат ни к работодателю, ни в суд, не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что факт наличия задолженности по заработной плате, в том числе в виде недоплаты стимулирующих надбавок и выплат, перед В.Е.В. у МКОУ «Веретенинская ООШ» не имелось, расходы по прохождению медицинского осмотра для трудоустройства истице были компенсированы в большем объеме, чем требовалось.

Рассматривая требования В.Е.В. о возмещении ей командировочных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Как следует из положений ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

    В соответствии с требованиями ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Судом установлено, что приказом № 1031 от 25 декабря 2014 года по Железногорскому районному методическому кабинету, В.Е.В. как учитель математики МКОУ «Веретенинская ООШ» была включена в план курсов повышения квалификации с 19.01.2015 года по 23.01.2015 года и с 09.02.2015 года по 13.02.2015 года.

Вместе с тем, доказательств направления истицы на курсы повышения квалификации в указанные периоды истицей в судебное заседание представлено не было и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Требуя взыскать с К.В.В. в свою пользу командировочные расходы в размере № *** рублей, состоящие из платы за проживание в размере № *** рублей, суточных в размере № *** рублей, платы за проезд до места командировки и обратно в размере № *** рублей, а также проезда по *** в размере № *** рублей, В.Е.В. ссылается на командировочное удостоверение, выданное ею 19 января 2015 года.

Между тем, как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, такое командировочное удостоверение В.Е.В. МКОУ «Веретенинская ООШ» не выдавалось, о чем свидетельствуют записи в журналах учета работников направленных в служебную командировку и выдачи командировочного удостоверения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании указанное командировочное удостоверение имеет недействительную печать образовательного учреждения, не действующую с 2012 года.

Кроме того, указанное командировочное удостоверение не имеет подписи как руководителя МКОУ «Веретенинская ООШ» так и руководителя курсов повышения квалификации.

Как следует из показаний свидетелей М.И.В., Я.Н.М. и Ф.Л.В., допрошенных в судебном заседании, В.Е.В. не желала уезжать в командировку по причине потери в заработной платы, а просила директора школы отпустить ее 19 января 2015 года без оформления командировки в г. Курск, чтобы посмотреть как на курсах устроено обучение, но 19 января 2015 года в Веретенинскую школу поступил телефонный звонок из методического кабинета управления образования по вопросу отсутствия В.Е.В. на курсах повышения квалификации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что В.Е.В. в установленном законом порядке в служебную командировку не направлялась, в связи с чем, оснований для возмещения ей расходов, понесенных в связи с командировкой, не имеется.

Согласно приказу № 2-262 от 26 декабря 2011 года по управлению образования администрации Железногорского района Курской области К.В.В. с 21 декабря 2011 года переведена директором МКОУ «Веретенинская ООШ».

В соответствии с Уставом МКОУ «Веретенинская ООШ» является казенным учреждением, директор которого является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью школы, однако, не уполномоченным представлять интересы школы от своего имени.

При таких обстоятельствах, требования В.Е.В. о взыскании платы, связанной со служебной командировкой, прохождением медицинского осмотра, стимулирующих выплат, предъявленные К.В.В. нельзя признать обоснованными и заявленные в отношении надлежащего ответчика, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В.Е.В. в иске к К.В.В. о взыскании платы, связанной со служебной командировкой, прохождением медицинского осмотра, стимулирующих выплат – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н. Сосновская