Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26761/2018 от 29.08.2018

Судья: Аладин Д.А.                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей                                 Матета А. И., Лавровой Е. В.,

                  при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Погуляева О. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Никифорцева В. М. к Погуляеву О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Никифорцева В.М.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Никифорцев В.М. обратился к Погуляеву О.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 469 671,38 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6 000 рублей, расходы по эвакуации – 6 600 рублей, расходы по хранению – 20 352,50 руб., государственную пошлину в размере 8 220 рублей,

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. в 07:55 в д. Верхнее <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Погуляева О.А. и ГАЗ-3302, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Мотасова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Погуляева О.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП, произошедшего по вине Погуляева О.А., автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП от <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Рио, гос.рег.знак <данные изъяты> от 21.06.2017г., выполненного ООО «Сфера-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 469 671,38 рублей.

Погуляев О.А. иск не признал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части.

Постановлено о взыскании с Погуляева О.А. в пользу Никифорцева В.М. суммы ущерба в размере 334 454,56 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 600 рублей, расходов по хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере 20 352,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 814,07 рублей.

В апелляционной жалобе Погуляев О.А. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Никифорцева В.М., судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации и хранению автомобиля и принятия в отмененной части нового решения, а также судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части, в остальной части оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации и хранению автомобиля, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> Раменским городским судом постановлен приговор    по уголовному делу по обвинению Погуляева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК ПФ, приговор вступил в законную силу.

Указанным судебным актом было установлено, что Погуляев О.А. <данные изъяты>, около 07 часов 55 минут, являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Никифорцеву В.М., технически исправным автомобилем марки «Киа» модели «Рио», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> двигаясь в светлое время суток по асфальтированному участку 54-го км автодороги «Урал» (старое направление), в <данные изъяты> Раменского муниципального района <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>, с неправильно избранными режимом и скоростью движения, не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, подъезжая к изгибу дороги влево (по ходу его движения), обозначенному дорожным предупреждающим знаком <данные изъяты> (опасный поворот), своевременно не снизил скорость, не справился с управлением и съехал на правую по ходу своего движения обочину, где утратил контроль над управлением автомобилем и пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного для себя движения (в направлении <данные изъяты>), где на 53 км 687 м автодороги, в 3,2 м от указанной линии разметки 1.3, совершил столкновение с движущимся в направлении <данные изъяты> автомобилем марки «ГАЗ» модели «3302», с государственными регистрационными знаками «в673ко750», под управлением Мотасова Д.А., в результате чего последнему был причинен комплекс повреждений, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего по вине Погуляева О.А., автомобилю Киа Рио, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Из представленного истцом отчета ООО «Сфера-Эксперт» <данные изъяты>/У-2017 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Рио, гос.рег.знак <данные изъяты> от 21.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 469 671,38 рублей.

<данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 334 454 рублей 56 коп.

В судебном заседании стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 334 454,56 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими материалам дела, так и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба не имеется, поскольку истец проявил неосмотрительность и недобросовестность, доверяя управление своим автомобилем ответчику Погуляеву О.А., находившемуся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего и был причинен вред имуществу истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

      Из материалов дела следует, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, оснований для освобождения его от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, не имеется в силу положений вышеуказанных норм права.

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки размера ущерба в сумме 6 000 руб., удовлетворяя их, суд принял во внимание доказательства несения указанных расходов истцом, учел положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также соглашается с указанными выводами, как соответствующими материалам дела и требованиям указанной нормы права.

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 6 000 руб. и расходов по хранению автомобиля на спецстоянке в сумме 20 352,50 руб., суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, учитывая представленные в дело доказательства несения этих расходов истцом, пришел к выводу о том, что несение указанных расходов было вызвано необходимостью восстановления прав истца как собственника поврежденного ответчиком имущества.

     Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

    Из материалов дела следует, что     эвакуация автомобиля и хранение его на спецстоянке оплачены истцом в рамках уголовного дела самостоятельно для обеспечения сохранности доказательств по уголовному делу (л.д.77).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К таким процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств,

        Приговор в отношении Погуляева постановлен в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В силу положений ч.10. ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Соответственно, данные издержки должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета.

       Учитывая, (по имеющимся доказательствам в деле), что истец произвел указанные расходы не в целях восстановления своих нарушенных прав ответчиком, оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности перед истцом возместить указанные расходы, не имеется, как не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для возмещения указанных расходов в качестве судебных издержек, поскольку данные расходы также не понесены истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела.

       Поэтому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

     В остальной части решение не обжалуется

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения исковых требований Никифорцева В. М. к Погуляеву О. А. о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 600 руб. и расходов по хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере 20 352,50 руб., постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

      В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Погуляева О. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи