Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-3064/2013;) ~ М-2384/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-14\4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Прохоренко О.С.,

      с участием представителей: истца Чаленко С.Л. - по доверенностям Бутусова С.В., Слепченкова А.А., Слепченковой Г.Л.,

      истца Нелюбова А.Ю. - по доверенности Литвинова И.В.,

      представителя ОАО (Наименование 1) по доверенности Рындиной С.А.,

      представителей третьего лица Тельных О.В. по ордерам Алимкина Н.И., Алимкиной О.Н.,

      представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Мелконян Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Чаленко С.Л., Нелюбова А.Ю. к ОАО (Наименование 1) о выселении и по встречному иску ОАО (Наименование 1) к Чаленко С.Л. и Нелюбову А.Ю. о признании отсутствующим права на помещение I в лит.А,

У С Т А Н О В И Л:

        Чаленко С.Л. и Нелюбов А.Ю. обратились в суд с иском к ОАО (Наименование 1) о выселении из занимаемых им помещений в лит. А, А-1 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> (л.д.4).

        В обоснование данного иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством объект лит. А, А-1, с назначением нежилое помещение, по указанному адресу. При этом Чаленко С.Л. принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, Нелюбову А.Ю. - <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. ОАО (Наименование 1) незаконно удерживает часть их помещения примерно в <данные изъяты> кв.м. На предложение заключить договор аренды на фактически занимаемые помещения не отвечает. Незаконно занимаемые ответчиком помещения необходимы им для расширения площадей под магазин и сдачу в аренду, то есть, для получения дохода. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, истцы вправе потребовать устранить чинимые им препятствия в пользовании их помещением путем выселения.

        В судебное заседание истцы Чаленко С.Л. и Нелюбов А.Ю. не явились. О рассмотрении дела извещены (л.д.268, 270).

         Нелюбов А.Ю. в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.273).

Представители истцов по доверенностям Бутусов С.В., Слепченковы А.А. и Г.Л, Литвинов И.В. иск поддержали в отношении выселения ОАО «Ростелеком» из помещения, обозначенного лит. А., по указанному адресу.

        От требований о выселении ответчика из помещения лит. А-1 заявлен отказ. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

        Представитель ОАО (Наименование 1) по доверенности Рындина С.А. иск не признала, указав на его незаконность и необоснованность, отсутствие у истцов доказательств незаконного владения ими помещением № I в лит. А по указанному адресу. Указала, что ОАО (Наименование 1), является владеющим собственником данного помещения № I в лит. А согласно договору долевого участия, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) между ними в лице их правопредшественника ОАО (Наименование 2) и застройщиком данного помещения ОАО (Наименование 3). Права собственности на момент разрешения спора за ними не зарегистрированы по причине того, что застройщик не сдал данное помещение в эксплуатацию. В настоящее время принимаются меры к сдаче их помещения в эксплуатацию и регистрации прав собственности на него во внесудебном порядке. Занимаемых помещений в лит. А-1 у них нет.

        Свои возражения ответчик изложил в письменном виде (л.д. 34-35).

        Также им подан встречный иск к вышеуказанным истцам о признании отсутствующим у них зарегистрированного права на помещение № I в нежилом помещении лит. А. (л.д.242 - 244).

        В обоснование иска указано, что ОАО (Наименование 1) является законным владельцем данного помещения согласно договору долевого участия в строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) с застройщиком с момента подписания акта приема - передачи (ДД.ММ.ГГГГ). Факт долевого участия в строительстве подтверждается также письмом ОАО (Наименование 3) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, актом государственной приемочной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) о приемке незаконченного строительством объекта, согласованным проектом постановления администрации <адрес> «О внесении изменений в постановлении администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, справкой БТИ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), письмом инспекции (Наименовнаие 4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, разрешением на эксплуатацию сооружения связи от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Отсутствие регистрации прав собственности на данное помещение не влечет признание недействительным договора долевого участия в строительстве между ними и застройщиком. Они являются законным владельцем данного имущества, владеют и пользуются им с (ДД.ММ.ГГГГ), и имеют право на защиту своего владения в силу ст. 305 ГК РФ. Наличие в ЕГРП зарегистрированных прав на объект, включающий помещение № I в лит. А., нарушает их права как законных владельцев этого помещения. В связи с чем они и просят признать отсутствующим право на данное помещение у Чаленко С.Л. и Нелюбова А.Ю.

        В судебном заседании данный иск представителем истца по доверенности Рындиной С.А. поддержан.

        Ответчики по встречному иску Чаленко С.Л. и Нелюбов А.Ю. в лице своих представителей по доверенностям Бутусова С.А., Слепченковых А.А. и Г.Л., Литвинова И.В. встречный иск не признали, утверждая, что спорное помещение № I являлось и является незавершенным строительством объектом, им принадлежит согласно свидетельств о регистрации прав собственности право на весь незавершенный строительством объект лит. А. Поэтому, ответчик должен освободить данное помещение.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Тельных О.В. о рассмотрении данного дела извещена (л.д.269). В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.274).

Представители третьего лица Тельных О.В. по ордерам Алимкин Н.И., Алимкина О.Н. в разрешении спора полагались на усмотрение суда. Пояснили, что их доверитель занимает отдельное изолированное помещение № V в лит А, на которое имеет свидетельство о государственной регистрации прав как на завершенный строительством объект. Интересы их доверителя настоящим спором не затрагиваются.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Морозов С,В. извещен о рассмотрении и данного дела (л.д.271), но явку в судебное заседание представителя не обеспечил. Своей позиции по делу не высказал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела, а также материалы регистрационных дел Управления Росреестра по <адрес>, материалы инвентарных дел на жилой дом и спорные нежилые встроено – пристроенные помещения, не находит законных оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом спора по настоящему делу являются встроено – пристроенные нежилые помещения к жилому дому (№) – в по <адрес>, расположенные на 1 этаже, обозначенные лит. А по данным инвентарного дела. При этом установлено, что таких помещений – пять, обозначены они на технических и кадастровых паспортах римскими цифрами.

        Из них помещения № № II и V являются завершенными строительством объектами, введенными в эксплуатацию, и не являются спорными.

Помещение за № II в лит. А состоит из 10 комнат, описание и назначение которых описано в справке БТИ (л.д.224-225). На это помещение в лит А общей площадью <данные изъяты> кв.м. признано право собственности за Морозовым С.В. решением Коминтерновского районного суду <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.дд.228-230) и зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. Выдан отдельный кадастровый паспорт как на завершенный строительством объект (л.д.231-232).

Право собственности зарегистрировано как на завершенный строительством объект и на помещение № V из 17 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. А согласно материалам регистрационного дела за Тельных О.В. (л.д.233-241).

Помещение № IV в лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м. после реконструкции его, состоящее из 14 отдельных помещений, назначение которых отражено в экспликации технического паспорта (л.д.145-151), находятся в пользовании истца Нелюбова А.Ю., используется под магазин. На эти помещения суду предъявлено разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д.142-144), но права собственности данного истца на это помещение как отдельный завершенный строительством объект не зарегистрированы. Имеется свидетельство о государственной регистрация прав собственности Нелюбова А.Ю. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер А от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5).

<данные изъяты> долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, обозначенный лит. А, вместе с Нелюбовым А.Ю. зарегистрированы на второго истца по делу Чаленко С.Л. согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

В пользовании Чаленко С.Л. находится помещение № III, используемое также под магазин, помещение не введено в эксплуатацию. Площадь данного помещения не обозначена ни в одном из документов, подтверждающих право Чаленко С.Л. на указанную долю незавершенного строительством объекта (свидетельстве о государственной регистрации права, договорах купли – продажи долей в объекте незавершенном строительством правопредшественников Рылькова В.Г., Синякова С.Н., Золотаревой Ю.В., Чаленко С.Ф., актах приема – передачи, сопровождающих вышеуказанные договоры купли – продажи, свидетельстве о праве на наследство Чаленко С.Л. после смерти Чаленко С.Т., кадастровом паспорте – л.д.125-139; 157, 72-74).

При этом, в договорах купли – продажи долей в праве на спорный незавершенный объект строительства, заключенных между ОАО (Наименование 3) и Нелюбовым А.Ю. и ОАО (Наименование 3) и одним из правопредшественников Чаленко С.Л. Рыльковым В.Г. указано, что стороны договора обязуются заключить в будущем договор о совместном использовании объекта с целью завершения его строительства, ввода в эксплуатацию, а также выделить границы Объекта в натуре (пункт 1 обоих договоров – л.д. 122,125).

В помещении № I в лит. А, состоящим согласно кадастровому паспорту на (ДД.ММ.ГГГГ) из 11 отдельных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.,    располагается принадлежащее ОАО (Наименование 1) АТС (л.д.8-9). АТС с (ДД.ММ.ГГГГ) работает в указанных помещениях, обеспечивая жителей города электрической связью, но сами помещения до настоящего времени в эксплуатацию не введены, права собственности за ответчиком не зарегистрированы.

Указанным помещением № I, изолированным от других помещений, ответчик владеет и пользуется со дня передачи им данного помещения (ДД.ММ.ГГГГ) согласно акту приема – передачи застройщиком ОАО (Наименование 3) во исполнение условий договора долевого участия в строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между ОАО (Наименование 3) и ОАО (Наименование 2) (л.д. 36-38). ОАО (Наименование 1) является правопреемником в результате реорганизации ОАО (Наименование 2), что подтвердил ответчик соответствующими документами по реорганизации (л.д.39-71)

    Расположение всех вышеперечисленных помещений в лит А. отражено на плане, составленным работниками Коминтерновского БТИ по результатам инвентаризации на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.89).

    Фактическое владение и пользование указанными помещениями в изложенном выше порядке сторонами и третьими лицами не отрицалось.

    На настоящее время возник по существу спор о праве владения, пользования и распоряжения только одним помещением, обозначенным № I в лит. А с вышеизложенными характеристиками, фактическое пользование и владение которым осуществляет ОАО (Наименование 1) в качестве АТС.

    О своих правах на это помещение заявили истцы Чаленко С.Л. и Нелюбов А.В., утверждая, что данное помещение является объектом незавершенного строительства, им же согласно свидетельствам о государственной регистрации права в полном объеме принадлежат права собственности на незавершенный строительством объект в лит. А (<данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты>). Поэтому, они вправе в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, как собственники данного помещения, истребовать свое имущество из незаконного владения путем выселения из спорного помещения, устранив, таким образом, себе препятствия в пользовании данным помещением.

    Как следует из искового заявления и установленных выше в судебном решении обстоятельств, между сторонами возник спор экономического характера. Истцы по настоящему делу используют свои помещения под торговые помещения, извлекая прибыль, преследуют цель получить от новых помещений дополнительный доход, ответчик также использует помещение для производственных целей и извлечения дохода, но, несмотря на данные обстоятельства, спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку, установлено, что один из субъектов данного спора - Чаленко С.Л. является физическим лицом. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Нелюбов А.Ю. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.31-32), в то же время запись о регистрации Чаленко С.Л. в качестве индивидуального предпринимателя согласно справке Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (№) по <адрес> отсутствует (л.д. 29).

    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцы, требуя освобождения помещения № I лит. А ответчиком путем их выселения вправе были избрать такой способ защиты своих прав на спорное помещение, но при этом они обязаны были представить суду убедительные и достоверные доказательства наличия у них прав собственности на спорное помещение, а ответчик доказать законность прав владения данным помещением.

Поскольку, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами суду не предоставлено таких убедительных и достоверных доказательств наличия у них прав собственности на спорное помещение № I в лит. А., ответчиком же, наоборот, суду представлены убедительные доказательства его прав владения данным помещением.

Установлено, что земельный участок под застройку жилого <адрес>-в по <адрес> и встроено – пристроенных к нему помещений назначения – нежилые выделялся ОАО (Наименование 3). В ходе строительства встроено – пристроенных нежилых помещений ОАО (Наименование 3) были заключены три договора долевого участия в строительстве на нежилые помещения, а именно: один вышеупомянутый договор от (ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО (Наименование 2) (л.д.36-37), правопреемником которого стало ОАО (Наименование 1), второй - с ООО (Наименование 5) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.234), который (ДД.ММ.ГГГГ) произвел отчуждение помещений путем заключения договора купли - продажи с Тельных О.В., и третий – с Морозовым С.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.178).

Согласно указанным договорам долевого участия у ОАО (Наименование 3) вышеуказанными дольщиками приобретались помещения определенной площади и в определенных осях. Так, ООО (Наименование 5) приобрел <данные изъяты> кв.м., Морозов С.В. – <данные изъяты> кв.м., ООО (Наименование 2) - <данные изъяты> кв.м. Указанные помещения переданы дольщикам по актам приема - передачи. Находящиеся в настоящее время в собственности у Тельных О.И. (правопреемника ООО (Наименование 5)) помещение площадью <данные изъяты> кв.м., у Морозова А.В. - площадью <данные изъяты> кв.м. соответствуют указанной площади. Соответствует указанной площади и площадь помещения занимаемого ОАО (Наименование 1) в <данные изъяты> кв.м. Небольшая разница по площади является естественной погрешностью при измерении или изменена в результате внутренней перепланировки, о чем пояснила в судебном заседании представитель БТИ Тихомирова В.В.

На указанные помещения всем трем дольщикам выданы кадастровые паспорта как на отдельные объекты в лит. А: ОАО (Наименование 1) на помещение № I, Морозову С.В. – на помещение № II, Тельных О.В. – на помещение № V. Оснований полагать, что эти помещения расположены не в тех осях, что указаны в договоре об участии в долевом строительстве, нет. Поскольку, передавались эти помещения застройщиком. Специалистами БТИ также определены как помещения, находящиеся во владении данных дольщиков. Споров по II и V помещениям нет, на них получены свидетельства о государственной регистрации прав собственности как на отдельные объекты в том же лит. А. Нахождение в данных осях спорного помещения № I проверялось в ходе судебного разбирательства и судом со специалистом БТИ путем сравнения условий в договоре с проектом (л.д.261-264).

Представителем по доверенности ОАО (Наименование 3) Тупикиным Д.М., привлеченным к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, также не отрицался факт заключения данных договоров долевого участия с вышеперечисленными дольщиками, исполнения ими обязательств по оплате данных помещений, факт передачи им указанных помещений.

Договоры долевого участия в строительстве, в том числе на приобретение спорного помещения № I ОАО (Наименование 1) в лице правопредшественника ОАО (Наименование 2), никем не оспорены.

Поэтому, нет оснований не считать их законными владельцами данного помещения. Тем более, что никем не оспаривалось, что фактически они владеют и пользуются данным помещением с (ДД.ММ.ГГГГ). Помещение имеет специфическое назначение – размещение станции АТС междугородной и международной электрической связи. Право ответчика на владение и пользование данным помещением не оспаривалось первоначальными собственниками соседних помещений на протяжении тринадцати лет, в том числе и Нелюбовым А.Ю., право собственности у которого на незавершенный строительством объект возникло еще в (ДД.ММ.ГГГГ). С этого же года возникло и право собственности на незавершенный строительством объект у правопредшественников Чаленко С.Л.

При этом никем не отрицалось, что помещение АТС, расположившееся в нынешнем помещении № I, изначально, с момента передачи в (ДД.ММ.ГГГГ) было изолировано, доступ в это помещение был невозможен для посторонних лиц. Соответственно, акты приема – передачи Чаленко С.Л. и Нелюбову А.Ю. всего незавершенного строительством объекта лит. А, датированные (ДД.ММ.ГГГГ), носили формальный характер. Данное недостроенное помещение они в собственность фактически не принимали.

      В соответствии же со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы истцов, что ответчиком не представлены доказательства исполнения договора долевого участия в строительстве в части оплаты, суд не может признать состоятельными. Они являются со стороны истцов бездоказательными.

Поскольку, представителем ОАО (Наименование 3) в судебном заседании подтвержден факт исполнения договора долевого участия ответчиком. Заявлено об отсутствии финансовых претензий.

Факт отсутствия финансовых претензий также подтвержден справкой ОАО (Наименование 3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.165). В самом акте приема-передачи от(ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что деньги по договору уплачены полностью, финансовые претензии отсутствуют (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, факт отсутствия у ответчика ОАО (Наименование 1) государственной регистрации прав не лишает их прав владения и соответственно защиты этих прав.

Тем более, что объективно установлено, что они лишены были возможности узаконить свои права в связи с отсутствием постановления главы города о внесении изменений в постановление администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» о вводе в эксплуатацию своих помещений. Акт приемки от (ДД.ММ.ГГГГ) имеется (л.д.161-163), но постановление главой города о его утверждении и внесении изменений не подписано (л.д.160).

В настоящее время регистрация прав собственности возможна лишь при обращении всех собственников объектов незавершенного строительства.

Право владения спорным помещением ответчиком на законном основании и отсутствие такого права владения, пользования и распоряжения у истцов, нашло также подтверждение при обозрении подлинных материалов государственной регистрации прав на встроено - пристроенные нежилые помещения в лит. А, А-1, предоставленных Управлением <адрес>, и в разъяснениях представителя данного органа Мелконян Ш.В.

Из указанных материалов установлено, что ОАО (Наименование 3) (ДД.ММ.ГГГГ) года, обращаясь за выдачей свидетельств о государственной регистрации прав собственности на незавершенные строительством объекты в лит. А готовностью 53 %, получил и представил в ГУЮ (Наименование 6) справку БТИ о своих правах лишь на помещения № III, IV и VI (л.д.214-219). Помещение VI, как установлено в дальнейшем из сведений БТИ, ошибочно указано, как находящееся в лит. А. Фактически данное помещение находилось в цокольном этаже, обозначенном лит. А-1, о чем в дальнейшем были внесены исправления (л.д.220).

Таким образом, в лит. А ОАО (Наименование 3) обратил в собственность как незавершенный строительством объект лишь два помещения за №№ III и IV, в лит. А-1 помещение № V I.

Помещения, проданные им к этому времени по договорам долевого участия за №№ I, II и V в свою собственность им не оформлялись, и, как следует из представленного вместе со справкой БТИ плана лит. А помещения №№ I,II и V ими и не инвентаризовались, обозначены белым или пустыми, без указания каких – либо размеров в отличие от помещений III и IV (л.д.218). Соответственно, право распоряжения ОАО (Наименование 3) получило лишь на помещения незавершенные строительством за №№ III и IV, фактически находящиеся на протяжении 13 лет, как установлено во владении и пользовании истцов. Они имеют право на общую долевую собственность в принадлежащих им долях <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в целом как 1 именно, в этих двух помещениях.

Доводы истцов о том, что справке БТИ, предъявленной ОАО (Наименование 3) для регистрации своих прав на незавершенный строительством объект лит. А, верить нельзя, так как помещения № III, IV и VI дописаны рукописно, безосновательны. Доказательств фальсификации и подложности данной справки не представлено.

Более того, в следующей справке БТИ за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, предъявленной в регистрационные органы правопредшественником Чаленко С.Л. Рыльковым В.Г., эти помещения III и IV указаны уже не рукописно, помещение VI указано, как расположенное в цокольном этаже. Справка выдана без каких – либо исправлений и оговорок (л.д.220).

Обстоятельства не отражения в выданных свидетельствах о государственной регистрации прав Нелюбову А.Ю. и Чаленко С.В., и их правопредшественникам, права на конкретные помещения № № III и IV, объяснено представителем регистрационной службы особенностями государственной регистрации прав на незавершенные строительством объекты, где не отражаются ни помещения, ни их площадь, которая в ходе завершения строительства может измениться, а помещения - перепланироваться.

С учетом всего изложенного суд и приходит к выводу об отсутствии у истцов права на помещение № I, находящегося во владении ответчика, и соответственно полагает необходимым в удовлетворении иска о выселении из данного помещения ответчика отказать.

А, учитывая, что суд не устанавливает зарегистрированных прав истцов на незавершенное строительством спорное помещение № I, не усматривает суд и оснований для удовлетворения встречного иска ОАО (Наименование 1) к истцам о признании отсутствующим у них зарегистрированного права на это помещение.

Как усматривается из пояснений представителя Управления Росреестра по <адрес>, с учетом изложенных обстоятельств при условии ввода объекта незавершенного строительством (помещения № I) в эксплуатацию, при регистрации прав собственности на данный объект из – за наличия у истцов долей равных единице, препятствий в регистрации не будет.

Тем более, что установлено, что в любом случае в лит. А уже зарегистрированы права на конкретные объекты за Морозовым А.С. и Тельных О.В. и, соответственно, единицы у истцов от всего лит. А – нет. Права Морозова и Тельнова на помещения в лит. А истцами также не оспорены.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поэтому, заявление ОАО (Наименование 1) о применении срока исковой давности к иску истцов об их выселении удовлетворению не подлежит. Истцы таким способом требовании устранения нарушения своих прав владения помещением, необоснованно полагая, что данное помещение принадлежит, как незавершенный строительством объект в лит. А, им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Чаленко С.Л., Нелюбову А.Ю. в удовлетворении их иска к ОАО (Наименование 1) о выселении из незавершенного строительством объекта в лит. А (помещение № I), по адресу <адрес>, а ОАО (Наименование 1) в удовлетворении их встречного иска к вышеуказанным истцам о признании отсутствующим права на нежилое встроенное помещение № I в лит. А незавершенного строительством объекта.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Судья-