Решение по делу № 2-3069/2013 ~ М-1643/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-3069/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Бобылевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМячиной С.В., Воскресенской Н.В. к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мячина С.В., Воскресенская Н.В. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры переведены в нежилой фонд. Реконструировали квартиры с целью их использования под единый офис. Реконструкция была осуществлена самовольно, без получения разрешения. В результате произведенной реконструкции образовалось одно нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Обратились в орган местного самоуправления с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, однако получили отказ. В результате выполненных работ по реконструкции помещений под нежилые не были нарушены требования санитарно-эпидемиологических, строительных и противопожарных норм. Выполненная реконструкция не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Все работы по инженерным сетям выполнены в соответствии с нормативными требованиями, заключены соответствующие договоры. Нежилое помещение на протяжении многих лет эксплуатируется как офис. Просят признать право собственности по <данные изъяты> доли за Мячиной С.В. и Воскресенской Н.В. на встроенное - пристроенное нежилое помещение из литера «<данные изъяты>» литер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., основной площадью <данные изъяты> кв.м..

Мячина С.В., Воскресенская Н.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенностям Буланцев А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям. Просил иск удовлетворить.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности от 01 ноября 2012 года Руденко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Мячина С.В., Воскресенская Н.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Мячина С.В., Воскресенская Н.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен перевод квартир № и № по <адрес>, в нежилой фонд, с дальнейшей целью использования под офис.

Постановлением мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен перевод квартир № и № по <адрес>, в нежилой фонд путем их реконструкции.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, встроено-пристроенное помещение по <адрес> имеет следующие показатели: общая площадь <данные изъяты> кв.м., основная площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь <данные изъяты> кв.м..

В соответствии со ст. 222 ч. 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как установлено в судебном заседании, истцами осуществлена реконструкция без соответствующего разрешения, проектной документации.

В ходе реконструкции выполнены следующие работы: закладка дверных проемов, ранее ведущих в помещение квартир из помещения лестничной клетки; разборка ненесущих гипсобетонных перегородок в квартирах № и №; устроены новые перегородки из обыкновенной и влагостойкой гипсоплит (туалет) по алюминиевым профилям, ограждающие помещения; пробивка дверного проема шириной <данные изъяты> и высотой <данные изъяты> мм во внутренней продольной несущей стене с подведением перемычек из двух швеллеров № с последующим оштукатуриванием; демонтаж кухонного и сантехнического оборудования в помещениях квартир № и №; демонтаж подоконных блоков в квартире № и № со стороны бокового фасада; устроена пристройка тамбура входа из металлоконструкций со стороны бокового фасада; выполнено крыльцо входа из металлоконструкций; помещение туалета устроено на площади бывшего санузла, ранее расположенного в помещениях квартиры №.

Согласно техническому отчету № ОАО «ОАО» планировка нежилых помещений литера <данные изъяты> в составе литера <данные изъяты> выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Естественное освещение в помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Основные конструкции: фундаменты, стены, пере­крытия, перегородки находятся в работоспособном состоянии. Выполненная реконструкция не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ. Основные конструкции выполнены согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите от ветровой и снеговой нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Работоспособное состояние конструкций позволило выполнить реконструкцию помещений квартир № и № под нежилые помещения. В объеме выполненных работ по реконструкции не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных разделами 6 и 7 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Материалы применены сертифицированные по Российской Федерации. Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях квартиры, соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Обследуемые помещения после выполненных работ по реконструкции пригодны для эксплуатации по назначению нежилые.

Согласно санитарно-эпидемиологической оценки перевода квартиры № и № <адрес> в нежилой фонд от ДД.ММ.ГГГГ, перевод квартир в нежилой фонд и размещение в указанных квартирах офисных помещений не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, принят предъявленный к приемке законченный строительством внутридомовой газопровод.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «МУП» и ООО «ООО» заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединительную сеть.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию электроустановки офиса, электроустановка выполнена в соответствии с проектным решением, состояние электроустановки отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.

Работы по реконструкции помещений не ущемляют прав третьих лиц, не ухудшили условия эксплуатации и проживания в доме, не создают угрозу жизни и здоровью. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Принимая во внимание, что при проведении работ по реконструкции помещений не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, не нанесен ущерб основным конструкциям здания и не нарушена его конструктивная жесткость. Реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Работы по реконструкции не ухудшили техническое состояние дома, не изменили схему работы основных конструкций здания и не оказали влияния на основные несущие конструкции здания, в связи с чем, суд полагает возможным исковые требования Мячиной С.В., Воскресенской Н.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: