Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17133/2021 от 13.04.2021

Судья - Черминский Д.И.                     Дело №33-17133/2021

№2-667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.Ю. к Пронникову И.В. об устранении помех путем сноса самовольной постройки, определения порядка пользования земельным участком, исключении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок

с апелляционной жалобой Пронникова И.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Казаков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Пронникову И.В., в котором с учетом уточнений просит суд обязать его устранить помехи путем сноса самовольной постройки, определения порядка пользования земельным участком, исключении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, определения порядка пользования земельным участком.

Решением Армавирского городского суда от 22 июня 2020 года уточненные исковые требования Казакова В.Ю. к Пронникову И.В. об устранении помех путем сноса самовольной постройки, определения порядка пользования земельным участком, исключении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, определения порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем исключения сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер: <№...>, общей площадью 854 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <Адрес...>

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли жилого дома литер «Б» и земельного участка, кадастровый номер: <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>

Суд обязал Пронникова И.В. устранить помехи чинимые Казакову В.Ю. в пользовании земельным участком, кадастровый номер: <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, путем сноса самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного строительством жилого дома литер «В», 0% готовности, кадастровый расположенного по адресу: <Адрес...> за свой счет и своими средствами, не позднее тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определен следующий порядок пользования земельным участком, кадастровый номер: <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта ИП Картавиной М.П. от 06.11.2018 года: в пользование Пронникова И.В. определен земельный участок (на схеме окрашено в зеленый цвет), площадью 137,2 кв.м; в пользование Казакова В.Ю. определен земельный участок (на схеме окрашено в синий цвет), площадью 411,5 кв.м; в общее пользование Пронникова И.В., Казакова В.Ю. (на схеме окрашено в желтый цвет) определен земельный участок, площадью 274,2 кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пронников И.В. просит решение Армавирского городского суда от 22 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Казакова В.Ю. по доверенности Пешная Э.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение Армавирского городского суда от 22 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казакова В.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казакова В.Ю. по доверенности Пешная Э.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, Казаков В.Ю. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 854 кв.м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство и собственником целого жилого дома литер «А» на основании определения Армавирского городского суда об утверждении мирового соглашения от 13 марта 2018 года, расположенных по адресу: <Адрес...>

Пронников И.В. является собственником 1/6 доли указанного земельного участка на основании договора купли-продажи 08 ноября 2017 года. За Пронниковым И.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого дома литер «Б» на основании решения мирового судьи №6 г.Армавира от 12 марта 2004 года.

На основании решения Армавирского городского суда по гражданскому делу №2-2110/2011 от 28 ноября 2011 года, произведен раздел домовладения, в соответствии с которым, Пронникову И.В. принадлежал жилой дом литер «Б», в целом.

Право собственности по решению Армавирского городского суда от 28 ноября 2011 года, за Пронниковым И.В. зарегистрировано в ЕГРП не было.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 01 июня 2018 года по гражданскому делу №2-170/2018, установил факт гибели имущества - жилого дома литер «Б» по адресу: <Адрес...>

В регистрации прекращения прав по решению Армавирского городского суда от 01 июня 2018 года Казакову В.Ю. было отказано, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Малиновская Е.А. от 12 мая 2016 года, поступившим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, так как объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Пронников И.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок, ссылаясь на решениея мирового судьи №6 г.Армавира от 12 марта 2004 года о признании за ним права собственности на 1/3 доли жилого дома.

По результатам обращения право собственности на 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 854 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство по адресу: <Адрес...>, зарегистрировано за Пронниковым И.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Казакова В.Ю. в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли жилого дома и земельного участка; внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем исключения сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не нашел подтверждения факт выделения Пронникову И.В. земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок (предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права) в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Судебной коллегией установлено, что наличие правовых оснований для регистрации права собственности Пронникова И.В. на указанную 1/3 доли подтверждено вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 27 мая 2013 года по гражданскому делу №2-1103/2013.

Государственная регистрация права собственности на 1/3 доли земельного участка была осуществлена на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира от 12 марта 2004 года по гражданскому делу №2-210/2004, типового договора №962 от 29.09.1927 года, согласно которым Пронникову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли домовладения по адресу: <Адрес...>, приобретенная в порядке наследования.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Пронникова И.В. на 1/3 доли земельного участка была осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы Казакова В.Ю., со ссылками на решение Армавирского городского суда от 01 июня 2018 года по гражданскому делу №2-170/2018 в обоснование своего довода о незаконности осуществления государственной регистрации права собственности Пронникова И.В. в размере 1/3 доли на спорный земельный участок является несостоятельной.

Действительно, в соответствии с решением Армавирского городского суда от 01 июня 2018 года право собственности Пронникова И.В. на жилой дом лит. «Б» по адресу: <Адрес...> было прекращено в связи со сносом данного жилого дома по причине его аварийного состояния.

Однако право собственности Пронникова И.В, на оспариваемую 1/3 доли земельного участка было зарегистрировано 25 июня 2018 года, то есть до момента вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, право на приобретение указанной доли земельного участка в собственность в силу прямого указания части 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основывается на приобретении по наследству 1/3 доли данного домовладения, что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира от 12 марта 2004 года.

Казаков В.Ю. оспаривая государственную регистрацию права собственности Пронникова И.В. на 1/3 доли земельного участка по адресу: <Адрес...>, не привел доводов и не представил доказательств того, что данная регистрация нарушает его права и законные интересы.

Более того ранее Казаков В.Ю. обращался в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на спорную 1/3 доли земельного участка, однако решением Армавирского городского суда от 27 мая 2013 года по гражданскому делу №2-1103/2013 Казакову В.Ю. отказано в удовлетворении заявленного иска.

При этом судом установлено, что 1/3 доли земельного участка должна быть оформлена в собственность Пронникова И.В., у которого имеется право на приобретение данной доли земельного участка в собственность.

Таким образом, Казаков В.Ю. не вправе претендовать на спорную 1/3 доли земельного участка, оспариваемая им государственная регистрация права собственности Пронникова И.В. в размере 1/3 доли на земельный участок по адресу: <Адрес...>, не нарушает прав Казакова В.Ю., не направлена на восстановление его прав в отношении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, требования Казакова В.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Пронникова И.В. на земельный участок по тем основаниям, что принадлежащий Пронникову И.В. жилой дом лит. «Б» в настоящее время снесен, не является основанием для удовлетворения иска Казакова В.Ю. в указанной части.

Разрешая исковые требования Казакова В.Ю. в остальной части, суд первой инстанции верно установил юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применил, подлежащие применению нормы материального права.

Из материалов дела следует, что Пронниковым И.В. на земельном участке, по адресу: <Адрес...>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, без разрешительной документации, в нарушении градостроительных норм и правил начато возведение объекта капитального строительства жилого дома литер «В», 0% готовности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, право на возведение зданий, строений, сооружений на земельном участке имеет собственник или иной законный владелец такого земельного участка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на осуществление реконструкции жилого дома ответчику не выдавалось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Кроме того, ввиду наличия у сторон права общей долевой собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство спорного строения, суд первой инстанции правильно указал, что строительство Пронниковым И.В. не могло производиться без согласования с остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Также, судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО «ГЛОНАССЭНЕРГОСТРОЙ-ПРОЕКТ» обоснованно сделан вывод о том, что при возведении спорного объекта нарушены строительные нормы правила (СНиП), а также имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Данные выводы суда первой инстанции надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Казакова В.Ю. о сносе.

Казаков В.Ю. обращаясь в суд просил об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Картавиной М.П., порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, в соответствии с долями сторон в праве собственности на него предложено три варианта определения пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, рассмотрев варианты, предложенные экспертом, правильно пришел к выводу к выводу, что следует определить порядок пользования земельным участком, принадлежим сторонам на праве общей долевой собственности, по варианту №3, предложенному экспертом.

В соответствии с этим вариантом Пронникову И.В. определен в пользование земельный участок площадью 137,2 кв.м; Казакову В.Ю. определен в пользование земельный участок площадью 411,5 кв.м, под жилым домом литер «Ааа1» и прилегающей территорией; земельный участок площадью 274,2 кв.м определен в общее пользование совладельцев Пронникова И.В., Казакова В.Ю.

Данный вариант является наиболее приемлемым, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании недвижимым имуществом по назначению, сохраняет баланс интересов сторон и соответствует требования действующего законодательства.

Пронников И.В., возражая против, определения порядка пользования земельным участком, в обоснование своих возражений доводов не привел, иной вариант определения порядка пользования не предложил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Казакова В.Ю. в указанной части и определил порядок пользования земельным участком по варианту №3 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1, ░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 854 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>; ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░