Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2012 ~ М-178/2012 от 24.01.2012

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года

Дело № 2-411/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Бисеровой Л.П.,

с участием истцов Сарматиной Е.С., Моисеева А.М., Богомола И.К.,

представителей ответчика Хилютича И.А.,

представителя третьего лица - ЗАО «Севжилсервис» Квашниковой Т.А.,

третьих лиц Козловой Н.Д., Мельникова С.А., Курносова Е.В., Ткачевой Г.И., Хоревой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М.А., Горшковой Н.М., Булаха А.В., Ершовой Л.В., Черкасовой Н.А., Шкорбатовой И.П., Минеева В.М., Чехониной Г.Г., Тимониной Л.Н., Васильковой Т.В.,

представителя третьего лица Шкорбатовой И.П. - Шкорбатова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова А.П., Сарматиной Е.С., Моисеева А.М., Богомола И.К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме о выборе управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

Кислов А.П., Сарматина Е.С., Моисеев А.М., Богомол И.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первомайская ассоциация ТСЖ» (далее - ООО «Управляющая компания «Первомайская ассоциация ТСЖ») о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме о выборе управляющей компании. В обоснование заявленного требования указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске. В октябре 2011 года им стало известно, что в указанном доме, ранее находившемся в управлении ЗАО «Севжилсервис», решением общего собрания собственников, проведенного посредством заочного голосования в период с 12 по 25 сентября 2011 года, выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания «Первомайская ассоциация ТСЖ». В голосовании они участия не принимали и с данным решением не согласны. Полагают, что решение принято незаконно, поскольку при выборе способа управления домом не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещения - собственники не уведомлялись о дате и времени проведения общего собрания, листы решений для голосования между собственниками не распространялись, участия в заочном голосовании собственники жилых помещений не принимали. Поставили под сомнение наличие кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников. Просили суд признать незаконным решение общего собрания от 26 сентября 2011 года, утвержденного протоколом от 27 сентября 2011 года, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, *** о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Первомайская ассоциация ТСЖ», прекратить деятельность ООО «Управляющая компания «Первомайская ассоциация ТСЖ» по управлению домом *** по улице *** в городе Мурманске.

Определением суда от 08 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Севжилсервис» и собственники жилых помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске Зуенкова С.И., Черкасова Н.А., Мельничук О.В., Козлова Н.Д., Попов А.А., Попов И.А., Шалавина Г.В., Минеев В.М., Бачурина Н.Н., Хроменок Е.А., Хорева И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М.А., Горохова И.П., Коровина Г.В., Кузнецова Е.А., Ткачева Г.И., Ершова Л.В., Невара И.Г., Панфилов А.В., Игнатьева Л.А., Румянцев А.В., Березина Л.Б., Сиротин С.В., Филонова Т.В., Филонов А.Д., Путько Е.Н., Молдован М.И., Горшкова Н.М., Тимонина Л.Н., Рычева Л.А., Рычев А.В., Белодед М.А., Ткачук А.Ф., Оболенская Л.И., Рубанова В.А., Шкорбатова Л.П., Чехонин П.И., Чехонина Г.Г., Курносов Е.В., Курносова Л.Н., Мельников С.А., Василькова М.В., Василькова Т.В., Булах А.В., Иванов Е.А., Иванов Д.А., Иванов А.Н., Иванова Л.Ю., Мичурина А.В., Кузнецова Л.А., Бакуленко Ю.В.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие об изменении наименования ООО «Управляющая компания «Первомайская Ассоциация ТСЖ» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» в связи с изменениями в учредительных документах.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» (далее ООО УК «Роста»).

Истцы Сарматина Е.С., Моисеев А.М., Богомол И.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Обратили внимание суда на то, что заключенный ранее договор управления с ЗАО «Севжилсервис» до настоящего времени собственниками жилых помещений не расторгнут и считается действующим, с ответчиком договор управления они не заключали. Истцы Сарматина Е.С. и Моисеев А.М. подтвердили свое участие в заочном голосовании, не оспаривали свои подписи в листах решений.

Истец Кислов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Хилютич И.А. иск не признал, полагал, что управляющая компания выбрана в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Обратил внимание суда на то, что истцами не приведено доказательств нарушения их прав в результате принятия обжалуемого решения. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ММБУ «Новые формы управления» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ММБУ «Новые формы управления» создано, в том числе, в целях представления интересов муниципального образования город Мурманск, как собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах на территории города. ММБУ «Новые формы управления», действуя на основании доверенности, принимали участие в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске, а затем на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования. Полагало собрание собственников помещений в указанном доме правомочным, решения по вопросам повестки дня приняты.

Представитель третьего лица - ЗАО «Севжилсервис» по доверенности Квашникова Т.А. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Рычева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что она и Рычев А.В. принимали участие в заочном голосовании и голосовали за ООО УК «Первомайская ассоциация ТСЖ».

Третье лицо Горохова И.П. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные истцами требования.

Третьи лица - собственники жилых помещений в доме № *** по улице Сафонова в г. Мурманске Зуенкова С.И., Мельничук О.В., Попов А.А., Попов И.А., Шалавина Г.В., Бачурина Н.Н., Хроменок Е.А., Коровина Г.В., Кузнецова Е.А., Невара И.Г., Панфилов А.В., Игнатьева Л.А., Румянцев А.В., Березина Л.Б., Сиротин С.В., Филонова Т.В., Филонов А.Д., Путько Е.Н., Молдован М.И., Тимонина Л.Н., Рычев А.В., Белодед М.А., Ткачук А.Ф., Оболенская Л.И., Рубанова В.А., Чехонин П.И., Курносова Л.Н., Василькова М.В., Иванов Е.А., Иванов Д.А., Иванов А.Н., Иванова Л.Ю., Мичурина А.В., Кузнецова Л.А., Бакуленко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Курносов Е.В., Мельников С.А. в судебном заседании заявленные истцами требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обратили внимание суда на то, что собрание собственников жилья в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске проводилось в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Мельников С.А. пояснил, что действительно выдавал доверенность на проведение мероприятий, связанных с изменением способа управления в многоквартирном доме, собственником жилого помещения в котором он является.

Третьи лица Ткачева Г.И., Хорева И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М.А., Минеев В.М., Чехонина Г.Г., Тимонина Л.Н., Василькова Т.В., Булах А.В., Горшкова Н.М. в судебном заседании поддержали заявленные истцами требования, подтвердили свои подписи в листах решений собственников жилых помещений, пояснили, что знали о проведении голосования по выбору управляющей организации ООО «УК «Первомайская ассоциация ТСЖ», но в настоящее время они против указанной управляющей компании и полагают, что их домом должно управлять ЗАО «Севжилсервис», поскольку договор управления с указанной организацией является действующим.

Третье лицо Ершова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования, пояснила, что в связи с ее преклонным возрастом, у нее ухудшились зрение и слух, в связи с чем физически она не могла заполнить лист решения, предъявила паспорт, в котором ее подпись визуально не совпадает с подписью в листе решения.

Третье лицо Шкорбатова И.П. и ее представитель по доверенности Шкорбатов Ю.И. в судебном заседании также поддержали требования истцов, Шкорбатова И.П. пояснила, что подпись в листе решения собственника кв. оревой в доме оревой по улице оревой в городе Мурманске она не ставила и участие в голосовании не принимала, лист решения не заполняла.

Третье лицо Козлова Н.Д. в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования, подтвердила свое участие в голосовании, указав на то, что голосовала «против» ООО «УК «Первомайская ассоциация ТСЖ», однако подпись в листе решения ей не принадлежит.

Третье лицо Черкасова Н.А. в судебном заседании также поддержала заявленные истцами требования, пояснила, что лист решения она не заполняла, однако принадлежность поставленной в указанном решении подписи именно ей не оспаривала, пояснила, что в настоящее время она против ООО УК «Роста» (ООО «УК «Первомайская ассоциация ТСЖ»).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске от 27.09.2011, оригиналы листов решений собственников при заочном голосовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2,3,4,5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Сарматина Е.С., Кислов А.П., Моисеев А.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске, а именно квартир ***, *** и *** соответственно.

Истец Богомол И.К. зарегистрирован и проживает в квартире *** указанного дома, однако собственником указанного жилого помещения ни на момент проведения голосования, ни на день рассмотрения дела судом не является.

В период с 18.09.2011 по 25.09.2011 в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

26.09.2011 решением общего собрания собственников помещений выбран способ управления указанного многоквартирного дома управление управляющей организацией и управляющая организация - ООО «УК «Первомайская ассоциация ТСЖ».

В соответствии с положениями статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В ходе рассмотрения дела на обозрение суда представлен протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске в форме заочного голосования от 27.09.2011.

Из содержания данного протокола усматривается, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлся Мельников С.А. -собственник жилого помещения - квартиры № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске.

Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме среди прочих приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис» и выборе ООО «Управляющая компания «Первомайская ассоциация ТСЖ» в качестве управляющей организации.

Подведение итогов общего собрания состоялось 26.09.2011, протокол оформлен 27.09.2011.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники и представители собственников в количестве 55, из которых 54 - физические лица и 1 собственник - муниципальное образование город Мурманск, владеющее на праве общей долевой собственности *** кв.м, что в процентном соотношении составляет 13,21 % голосов. Количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 64,26 %, то есть кворум для проведения общего собрания имеется и общее собрание правомочно.

Из отзыва, представленного ММБУ «Новые формы управления» следует, что указанная организация принимала участие в голосовании от имени Муниципального образования город Мурманск на основании выданной ему Администрацией города Мурманска доверенности.Сведений о наличии нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников и подсчете голосов, не имеется. Функции по проведению и участию в общих собраниях собственников многоквартирных домов возложены на ММБУ «НФУ». Согласно представленным документам, на момент принятия оспариваемого решения кворум был, нарушений законодательства не зафиксировано, оснований для признания протокола недействительным не имеется.

В судебном заседании суду также представлено 55 решений собственников (физических лиц и решение собственника Администрации города Мурманска) при заочном голосовании на общем собрании собственников помещений по адресу: город Мурманск, ***.

В данных решениях имеются сведения о лице, участвовавшем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, дата и время подсчета итогов заочного голосования, то есть представленные решения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Вместе с тем, из представленных решений следует, что в голосовании принимал участие собственник комнаты *** в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске Панфилов А.В. (0,25% голосов), тогда как в период проведения заочного голосования Панфилов А.В. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данной комнаты не являлся.

Не могут быть приняты листы решений собственников жилых помещений - квартиры *** Козловой Н.Д. (0,70% голосов), квартиры *** Ершовой Л.В. (0,93% голосов), квартиры *** Шкорбатовой Л.П. (1,79% голосов), поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные лица в заочном голосовании участия не принимали, подписи в листках решений им не принадлежат.

Кроме того, суду представлен листок решения собственника квартиры *** Кислова А.П., из которого следует, что Кислову А.П. принадлежит на праве единоличной собственности указанная квартира площадью *** м2.

Между тем, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленная в материалы дела, содержит сведения о том, что совладельцем указанной квартиры является К.Т.В.

К.Т.В. участия в заочном голосовании не принимала, листок решения отсутствует, следовательно, доля Кислова А.П., принявшего участие в заочном голосовании, составляет *** м2, что соответствует 0,68% голосов.

Таким образом, при исключении из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании, указанных в протоколе, количества голосов, принадлежащих Панфилову А.В., Козловой Н.Д., Ершовой Л.В., Шкорбатовой Л.П., а также уточнив процентное соотношение голоса, принадлежащего в голосовании Кислову А.П., их количество составит 59,91% (64,26% - 0,25% - 0,70% - 0,93% - 1,79% - 0,68% = 59,91%), то есть более 50% голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы истцов и третьих лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, о том, что собственники жилых помещений, принимавшие участие в голосовании и проголосовавшие «за» выбор ООО «Управляющая компания «Первомайская ассоциация ТСЖ», в настоящее время изменили свое мнение, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку судом проверяется легитимность общего собрания на момент его проведения. При этом собственники жилых помещений в многоквартирном доме не лишены своего права в соответствии с действующим жилищным законодательством собрать общее собрание, поставив на повестку дня вопрос о выборе и способе управления многоквартирным домом, собственниками жилых помещений в котором они являются. Как следует из листков решений, истцы Сарматина Е.С., Кислов А.П. и Моисеев А.М. принимали участие в голосовании и их голоса «против», «против» и «воздержался» соответственно по всем вопросам повестки дня, в том числе и выбора новой управляющей компании, учитывались при подсчете голосов, истцы не оспаривали свои подписи в листках решений.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.

Так, в материалы делапредставлен реестр получения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске в форме заочного голосования, из которого видно, что собственники были извещены надлежащим образом не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, уведомления о проведении общего собрания собственников вручены собственникам помещений в данном доме под роспись.

Кроме того, такие сообщения были расклеены в подъездах многоквартирного дома на первых этажах в общедоступных местах, что подтверждается актом от 27 сентября 2011 года, составленным и подписанным собственниками квартир *** дома *** по улице *** в городе Мурманске.

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспорено.

В ходе судебного разбирательства истцы и другие собственники помещений указанного многоквартирного дома не отрицали факт получения данных уведомлений, более того, истцами такое уведомление было приобщено к исковому заявлению при обращении с настоящим иском в суд.

Ссылки истцов на то, что собственникам не было предоставлено время для ознакомления с документами, которые надлежало подписывать, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями третьих лиц.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства третьи лица Мельников С.А. и Курносов Е.В. пояснили, что представители ООО «Управляющая компания «Первомайская ассоциация ТСЖ» приходили в квартиры собственников помещений, имея на руках бланки решений и образец договора управления многоквартирным домом, который, при желании граждан, мог быть оставлен им для ознакомления, сообщали с какой целью они пришли и какие именно документы необходимо подписать. Кроме того, ответчиком проводилось общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме *** по улице ***, на котором присутствовал представитель администрации, на данном собрании до явившихся собственников доводилась вся необходимая информация, в данном собрании принимали участие все пожелавшие.

Аналогичную информацию представил в своем отзыве на иск представитель ММБУ «Новые формы управления», представлявший интересы муниципального образования город Мурманск, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание, что установленные нарушения припроведении собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске в форме заочного голосования не являются существенными и не нарушают права истцов, как собственников жилых помещений, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 сентября 2011 года, не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и приведено выше, истец Богомол И.К. ни на момент проведения голосования, ни в настоящее время не является собственником жилья в многоквартирном доме *** по улице *** в городе Мурманске, доказательств того, что ответчиком были нарушены его права, не представлено, в связи с чем и по данному основанию истцу Богомолу И.К. надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске о выборе управляющей компании Кислову А.П., Сарматиной Е.С., Моисееву А.М., Богомолу И.К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                        подпись                                         Маренкова А.В.

Решение вступило в законную силу 06.06.2012.