Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2010 (2-4222/2009;) ~ Материалы дела от 22.07.2009

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 июля 2010г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <<ФИО>14>, <<ФИО>13>, <<ФИО>12>, <<ФИО>17> (<<ФИО>11>) Татьяны Фоминичны, <<ФИО>10>, <<ФИО>9>, <<ФИО>8> Анны Михайловны, <<ФИО>7>, <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4>, <<ФИО>3>, <<ФИО>2>, <...> общественной организации инвалидов труда «Перспектива» к ООО «Мелодия», Главе городского округа Самара, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <...>, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <...>, Отделу гигиены и эпидемиологии в городе Самаре, <<ФИО>24> управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Самарскому областному центру государственной вневедомственной экспертизы о признании недействительным Распоряжение Министерства строительства и ЖКХ <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>р, договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., государственной регистрации договора аренды земельного участка от <Дата обезличена>г., действий Главы <...> по выдаче ООО «Мелодия» разрешения на строительство <Номер обезличен>, обязании ООО «Мелодия» освободить земельный участок, произвести озеленение территории и устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования, признать недействительным Заключение <<ФИО>30> государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <...> по отводу земельного участка под проектирование от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, признать недействительным Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования намечаемой деятельности «Строительство универсального магазина по <...> <...>» Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по <...> от <Дата обезличена> г.,признать недействительным Санитарно-эпидемиологическое заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., признать недействительным Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Универсальный магазин по <...> <...>» Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <...> от <Дата обезличена> г., признать недействительным Сводное экспертное заключение <Номер обезличен> (дополнение к <Номер обезличен>.00-05) РП «Универсальный магазин в <...> <...> по <...>/ул.Бубнова Государственного унитарного предприятия <...> от <Дата обезличена> г., признать недействительным <<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «Об утверждении акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования универсального магазина, предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мелодия», расположенного по адресу: <...>/ул.А.Бубнова в <...> <...>», признать недействительным <<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «О внесении изменений в <<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «Об утверждении акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования универсального магазина, предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мелодия», расположенного по адресу: <...>/ул.А.Бубнова в <...> <...>», 

УСТАНОВИЛ:

<<ФИО>14>, <<ФИО>13>, <<ФИО>12>, <<ФИО>17>, <<ФИО>10>, <<ФИО>9>, <<ФИО>8>, <<ФИО>7>, <<ФИО>15> обратились в суд с  исковым заявлением к ООО «Мелодия», Главе городского округа Самара, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <...>, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <...>.

Истцы просили суд признать недействительным Распоряжение Министерства строительства и ЖКХ <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>р «О заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия» договора аренды земельного участка для строительства универсального магазина, расположенного по адресу: <...> <...>»; признать недействительным договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., заключенного ООО «Мелодия» с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <...>; признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> г., заключенного ООО «Мелодия» с Министерством строительства и ЖКХ <...>; признать незаконными действия Главы <...> по выдаче ООО «Мелодия» разрешения на строительство <Номер обезличен> обязать ООО «Мелодия» освободить земельный участок площадью 3 964 кв.м., расположенный в <...> <...> по <...>/ул.А.Бубнова; обязать ООО «Мелодия» снести ограждение вокруг земельного участка по указанному адресу; обязать ООО «Мелодия» посадить на земельном участке зеленые насаждения – деревья в количестве не менее 55 штук и кустарники не менее 444 штук; обязать ООО «Мелодия» убрать оборудование для освещения строительной площадки с осветительными приборами, с территории, прилегающей к строительной площадке, убрать строительный и бытовой мусор, отходы жизнедеятельности человека; обязать ООО «Мелодия» восстановить положение, существовавшее до нарушения права – привести земельный участок в первоначальное состояние, для чего провести рекультивацию земли.

<<ФИО>5>, <<ФИО>4>, <<ФИО>3>, <<ФИО>2>, Самарская региональная общественная организация инвалидов труда «Перспектива» подали иск к ООО «Мелодия», Главе городского округа Самара, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <...>, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по <...>, Отделу гигиены и эпидемиологии в городе Самаре, <<ФИО>24> управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Самарскому областному центру государственной вневедомственной экспертизы.

<...> суда <...> от <Дата обезличена>г. указанные иски были объединены в одно производство (т. 6л.д. 204).

В связи с объединением исковые требования были дополнены следующими требованиями: признать недействительным Заключение <<ФИО>30> государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <...> по отводу земельного участка под проектирование от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>; признать недействительным Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования намечаемой деятельности «Строительство универсального магазина по <...>/ул.А.Бубнова в <...> <...>» Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по <...> от <Дата обезличена> г.; признать недействительным Акт санитарно-гигиенической экспертизы проекта универсального магазина по <...>/ул.Бубнова в <...> <<ФИО>30> государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <...> области от <Дата обезличена> г.; признать недействительным Санитарно-эпидемиологическое заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.; признать недействительным Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Универсальный магазин по <...>/ул.А.Бубнова в <...> <...>» Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <...> от <Дата обезличена> г.; признать недействительным Сводное экспертное заключение <Номер обезличен>.01-05/1 (дополнение к <Номер обезличен>.00-05) РП «Универсальный магазин в <...> <...> по <...>/ул.Бубнова Государственного унитарного предприятия <...> от <Дата обезличена> г.; признать недействительным <<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «Об утверждении акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования универсального магазина, предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мелодия», расположенного по адресу: <...>/ул.А.Бубнова в <...> <...>»; признать недействительным <<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «О внесении изменений в <<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «Об утверждении акта о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования универсального магазина, предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мелодия», расположенного по адресу: <...>/ул.А.Бубнова в <...> <...>».

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что у ООО «Мелодия» отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка и осуществления строительства, так как выделенный земельный участок находится на территории общего пользования, прилегающей к многоквартирным жилым домам, и предназначен для отделения жилых домов от автомобильной магистрали.

Передача ООО «Мелодия» в аренду земельного участка и производство строительных работ приводит к ухудшению состояния окружающей среды и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.Проект универсального магазина, по утверждению истцов содержит целый ряд нарушений требований градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

<<ФИО>38> экспертные заключения, являются недействительными в связи с несоблюдением в проекте ООО «Мелодия» размера санитарно-защитной зоны от магазина до жилых домов в 50 метров в связи с неправомерным сокращением установленного размера до 25 метров, при отсутствии проекта организации санитарно-защитной зоны. При этом ими указывается, что фактически ООО «Мелодия» запроектировано и осуществляется строительство торгового центра (комплекса), а не универсального магазина, что свидетельствует о невозможности сокращения размера санитарно-защитной зоны в силу действующих в период отвода земельного участка санитарных норм и правил.

Из проектной документации следует - расстояние от жилых домов до строящегося объекта составляет менее 25 м, что, по их мнению, не соответствует нормам санитарно-эпидемиологического законодательства.

Утверждая о наличии права собственности на земельный участок, прилегающий к  домам, истцы указывают, что право собственности у них имеется вне зависимости от факта создания товарищества собственников жилья, или выбора иного способа управления многоквартирным жилым домом, так как оно возникло в силу закона одновременно с регистрацией права собственности жителей на квартиры.

Выделение земельного участка ООО «Мелодия» под строительство универсального магазина, являлось неправомерным в связи с тем, что земельный участокнаходится в двух территориальных зонах (Ц-2 и Ц-3) Карты правового зонирования <...>, которая является частью Правил застройки и землепользования в <...>, утвержденных <<ФИО>27> Самарской городской Думы от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>.

Истцы считают, что нарушен порядок предоставления ООО «Мелодия» земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный статьями 31, 32, 33 Земельного кодекса РФ.

Допущенные расхождения в цифровых показателях, имеющихся в проектной документации ООО «Мелодия» и оспариваемых заключениях, свидетельствуют о неправомерности и недействительности экспертных заключений.

Строительство магазина приведет, к нарушению прав и законных интересов истцов на безопасные условия проживания, увеличит антропогенную нагрузку на территорию микрорайона и его коммуникационные сети, ухудшит экологию территории за счет значительного увеличения численности автомобилей и уменьшения нормативной площади зеленых насаждений.

Жители муниципального образования не обладали в полной мере комплексной, полной, своевременной и достоверной информацией о планируемых изменениях среды обитания в границах территории квартала, предполагаемого к застройке в соответствии с оспариваемыми Постановлениями главы г.о.Самара.

 Министр строительства и ЖКХ Самарской области своими действиями при подготовке оспариваемого Распоряжения внес изменения в градостроительную документацию о застройке территории городского поселения без положительного заключения государственной экологической экспертизы, без опубликования и проведения обсуждения с населением планируемых изменений по земельному участку общего пользования, на котором находилась, по их мнению, парковая территория.

Выдав оспариваемое Распоряжение, Министерство строительства и ЖКХ Самарской области нарушило п.3 ст.35 ФЗ «Об охране окружающей среды», так как разрешило разместить магазин на территории, зарезервированной для зеленых насаждений общего пользования без проведения референдума по данному вопросу.

В судебном заседании<<ФИО>12>,<<ФИО>17> (<<ФИО>20>) Т.Ф.,<<ФИО>10>,<<ФИО>8>,<<ФИО>4>,<<ФИО>2>,Самарская региональная общественная организация инвалидов труда «Перспектива»,представитель истцов <<ФИО>19> по устному ходатайству, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

<<ФИО>7>, <<ФИО>15>, <<ФИО>14> предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

<<ФИО>9>, <<ФИО>13>, <<ФИО>3>, <<ФИО>5>, представитель истцов <<ФИО>21> были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

<<ФИО>22> Главы г.о.Самара, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.7,л.д. 110), а также в ходе судебного разбирательства указали о согласии с заявленными требованиями в части неправомерности выданного ООО «Мелодия» разрешения на строительство, рассмотрение иных требований оставили на усмотрение суда.

<<ФИО>22> района г.о. Самара в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

<<ФИО>22> Министерства строительства и ЖКХ <...> в судебное заседание не явился, в отзыве указал (т. 7,л.д.14-17), что в связи с наличием плана развития магистрали по <...> г.о.Самара, корректировки красных линий по земельному участку, считают, что договор аренды земельного участка подлежит расторжению. Удовлетворение заявленных исковых требований, по мнению Министерства строительства и ЖКХ <...>, следует оставить на усмотрение суда.

<<ФИО>22> Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог <...> в судебное заседание не явился, ранее, предоставил пояснения   (т.5,л.д.100) об оставлении вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

<<ФИО>22> Главного управления Федеральной регистрационной службы по <...> в судебное заседание не явился, согласно отзыву решение вопроса оставил на усмотрение суда (т. 1л.д. 247).

<<ФИО>22> Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды <...> в судебное заседание не явился.

<<ФИО>22> <...> общественной организации «Самарский социально-экологический союз» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в ходе судебного разбирательства требования истцов поддержал в полном объеме.

ФГУЗ «ЦГСЭН в <...>», <<ФИО>30> гигиены и эпидемиологии в <...> представило отзыв (т.7л.д.153-154, т. 6л.д. 213), в котором сообщило о правомерности оспариваемых экспертных заключений, в удовлетворении исковых требований полагало необходимым отказать.

<<ФИО>23> службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

<<ФИО>24> службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   (Ростехнадзор) были представлены возражения (т. 6,л.д. 259), в соответствии с которыми требования истцов являются необоснованными. При этом представители Ростехнадзора по доверенности в ходе судебного разбирательства просили суд отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска истцами срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

<<ФИО>22> ООО «Мелодия» по доверенности адвокат <<ФИО>25> в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, объяснениях  (т.1л.д.260., т.5л.д. 25, т. 7л.д. 62, т.9л.д. 215, 286).

 Также ООО «Мелодия» заявило о пропуске заявителями срока на обращение в суд, ссылаясь на ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ.

Судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, которой в материалы дела представил пояснения по исковому заявлению (т.8л.д.65-69). В соответствии с указанными пояснениями Департамент оставил заявленные требования на усмотрение суда, указав при этом, что земельный участок, представленный под строительство универсального магазина, находится в двух территориальных зонах: «Ц2», «Ц3». <<ФИО>22> в судебное заседание не явился.

От истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя истцов – <<ФИО>26>, предоставлен больничный лист.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истцов – <<ФИО>26>, поскольку все документы по делу собраны, иных доказательств истцами не предоставлено и о их наличии суду не сообщено, от <<ФИО>26> поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет, от истцов заявлен иной представитель – <<ФИО>19>, допущенный судом к участию в деле, истцами ранее заявлялись отводы председательствующему по причине длительного рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ООО «Мелодия»в соответствии с<<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «Об утверждении акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования универсального магазина, предоставлении в аренду земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия», расположенного по адресу: <...>/улица Андрея Бубнова в <...> <...>», <<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «О внесении изменений в <<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «Об утверждении акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования универсального магазина, предоставлении в аренду земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия», расположенного по адресу: <...>/улица Андрея Бубнова в <...> <...>» (т.1л.д.43,44)  был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства универсального магазина, расположенного по адресу: <...> <...>;  предварительно согласовано место размещения универсального магазина, на земельном участке площадью 3 964,0 кв.м., относящемся по категории к землям поселений; предоставлен в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность земельный участок для строительства; разрешено проектирование магазина.

<<ФИО>28> <...> предшествовала выдача ООО «Мелодия» Заключения по отводу земельного участка под проектирование от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> <<ФИО>30> государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <...>  (т.4л.д.55), в соответствии с которым земельный участок площадью 3964 кв.м. по <...> в <...> <...> по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для проектирования универсального магазина.

В Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования намечаемой деятельности «Строительство универсального магазина по <...> <...>» Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по <...> от <Дата обезличена> г. указано, что уровень воздействия на окружающую среду в ходе строительства магазина является допустимым, а представленные материалы с учетом предложений и замечаний могут служить основанием для разработки рабочего проекта (т. 2,л.д. 128).

Санитарно-эпидемиологическое заключение <Номер обезличен>3.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, определило, что проект универсального магазина по <...>/улице Бубнова соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.2л.д. 188).

Акт санитарно-гигиенической экспертизы проекта универсального магазина по <...> <<ФИО>30> государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <...> области от <Дата обезличена> г. (т.2л.д.32), содержит данные о том, что проект строительства магазина соответствует требованиям Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>ФЗ, санитарным нормам и правилам.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Универсальный магазин по <...> <...>» Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <...> от <Дата обезличена> г. содержит выводы о том, что признано допустимым предусмотренное в документации воздействие на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации объекта. Экспертная комиссия рекомендовала к реализации рабочий проект универсального магазина (т. 2,л.д. 200).

Сводное экспертное заключение <Номер обезличен> «Универсальный магазин в <...> <...> по <...> государственной вневедомственной экспертизы <Дата обезличена> г. (т.2,л.д. 74) содержит вывод о том, что рабочий проект универсального магазина рекомендуется к утверждению.

 ООО «Мелодия» было получено Разрешение <Номер обезличен> на строительство универсального магазина с пристроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Российская Федерация, <...>, <...>, <...>, <...> магазина (т.2,л.д. 3).

Договор аренды земельного участка <Номер обезличен> Общество заключило с Комитетом по управлению имуществом г.Самары 24.03.2006 г., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (т.2,л.д.142).

Министерство строительства и ЖКХ Самарской области заключило с ООО «Мелодия» договор аренды земельного участка для строительства универсального магазина за № 83 от 27.08.2007 г.

Судом установлено, что представление ООО «Мелодия» земельного участка для строительства универсального магазина соответствует нормам действующего на момент выделения земельного участка законодательства РФ.

 Земельный кодекс РФ, утвержденный Федеральным законом № 136-ФЗ от 25.10.2001 г., определил порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статьи 30, 31, 32).

 Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются обратившимся лицам в аренду.

Статья 31 Земельного кодекса РФ указывает, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра, документов землеустройства, учитывая при этом экологические, градостроительные условия использования территории.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.01 г. № 137-ФЗ в  рассматриваемый период, определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Постановление Главы г.Самары № 1366 от 23.12.03 г. содержит информацию о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе земельного участка, предоставлении в аренду земельного участка для строительства, о необходимости заключения договора аренды земельного участка после предоставления ООО «Мелодия» кадастровой карты (плана) земельного участка. Таким образом, указанное постановление в полном объеме соответствует нормам, определенным в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ, в соответствии с которым предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:  выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка;  принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Ссылка представителя истцов, что оформление единого ненормативного акта органов местного самоуправления при выделении земельного участка, не соответствует порядку, установленному Земельным кодексом РФ, представляется необоснованным, так как нормы действующего земельного, градостроительного законодательства РФ, действовавшего в рассматриваемый период, не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на объединение в одном ненормативном акте нескольких решений.

Доводы истцов о том, что выделением земельного участка под строительство магазина, были нарушены границы участка, принадлежащего истцам, а также территория общего пользования, прилегающая к многоквартирным жилым домам, истцами в установленном порядке не доказано.

В соответствии с оспариваемым Постановлением Главы г.Самара, к которому прилагается Акт о выборе земельного участка для строительства магазина, участок был свободен, права и законные интересы иных лиц не затрагивались,

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г.Самаре, Департамент строительства и архитектуры Администрации города Самары согласовали указанный акт.

Пунктом 5 статьи 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»многоквартирный дом и иные объекты, входящие в состав общего недвижимого имущества дома, в том числе и земельный участок, на котором расположен такой дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Истцами не представлено доказательств формирования и государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего им на праве собственности либо на ином праве, границы которого были бы нарушены выделением ООО «Мелодия» земельного участка, в связи с чем, нарушение прав истцов в пользовании земельным участком вследствие действий застройщика, не установлено.

 Доводы истцов о наличии прав на земельный участок, в силу обладания статусом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не основаны на законе, так как статья 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, статья 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре»  от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ определяет момент возникновения (момент прекращения существования земельного участка) как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах -  дата внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр земель.

Как следует из представленного ООО «Мелодия» межевого дела (т.4л.д.289-300), земельный участок, представленный в аренду имеет кадастровый номер <Номер обезличен> площадь 3 964 кв.м., какого либо отношения к придомовым территориям третьих лиц не имеет, правами других лиц не обременен, что также следует из договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.66) подтверждает, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Доказательств того, что государственный кадастровый учет на земельный участок под многоквартирными домами, в которых проживают истцы, осуществлен суду не предоставлено.

Доводы истцов о том, что выделенный ООО «Мелодия» земельный участок расположен в двух территориальных зонах – «Ц2» и «Ц3», что является нарушением ст.30 Градостроительного кодекса РФ, суд полагает необоснованными в силу отсутствия доказательств, имеющих в соответствии со ст.60 ГК РФ признаки допустимости.

Постановление Главы г.о.Самара от 23.12.2003 г. № <Номер обезличен> содержит в качестве приложения Акт о выборе земельного участка для строительства, из которого следует, что земельный участок, представленный ООО «Мелодия» расположен в пределах территории зоны деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (Ц-2) Карты правового зонирования города Самары Правил застройки и землепользования в г.Самаре.

Из предоставленного истцами письма Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары <Номер обезличен> Д05-01-01/7660-0-1 от <Дата обезличена> г. на имя уполномоченной инициативной группы <<ФИО>29> (т.3л.д.255-256), не следует, что земельный участок, представленный ООО «Мелодия», находится в границах разных территориальных зон.

Утверждение Администрации г.о.Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о нахождении указанного земельного участка в двух зонах «Ц2» и «Ц3» надлежащим образом не подтверждено. На запрос суда (т.4л.д.349) о предоставлении для ознакомления суду в подлинном экземпляре Карты правого зонирования, являющейся приложением к Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным <<ФИО>27> Самарской городской Думы от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, в части спорного земельного участка, были представлены только выкопировки компьютерных распечаток, без указания установленных реквизитов – даты актуальности Карты, границ земельных участков (т.5л.д.207-213). В судебном заседании, представители Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара на вопрос о даче ими положительного согласования при выделении спорного земельного участка, пояснений не дали.

Суд принимает во внимание, что Карта правового зонирования <...> содержится в ст.29 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных <<ФИО>27> Самарской городской Думы от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, содержащей в себе сведения в графической и текстовой части.

Статья 4  данного <<ФИО>27> определяет, что картографические документы размещаются на бумажном носителе. Представленные в материалы дела схемы не являются подлинником или копией составляющей нормативного документа на бумажном носителе.

 В связи с этим, представленные материалы не могут являться доказательствами по настоящему делу в силу отсутствия признаков допустимости доказательств, установленных статьей 60 ГПК РФ.

Суд принял во внимание, что разрешение вопроса о расположении земельного участка, представленного в аренду ООО «Мелодия», в соответствующих зонах неоднократно являлось предметом рассмотрения арбитражными судами по делам <Номер обезличен> (т.4л.д.6-10, 28-34), которыми были установлены обстоятельства нахождения земельного участка ООО «Мелодия» в одной территориальной зоне Ц-2.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ, содержащий данную норму о недопустимости формирования земельного участка из двух территориальных зон, вступил в силу 30.12.04 г., что закреплено в ст.1 Федерального закона  № 191-ФЗ от 29.12.04г., «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ», то есть фактически после выделения ООО «Мелодия»  земельного участка под строительство магазина и постановки его на кадастровый учет  (т.4л.д.289-300).

Статьей 9 ФЗ  «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» № 191-ФЗ от 29.12.04г. определено, что Градостроительный кодекс РФ применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

Доводы истцов о необходимости соблюдения ООО «Мелодия»  санитарно-защитной зоны от строящегося магазина до жилой застройки в 50 метров, суд считает несостоятельными.

Заключение <Номер обезличен> по отводу земельного участка было выдано <<ФИО>30> государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <...> области <Дата обезличена> г.

В данный период действовали Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-01 «2.2.1/2.1.1.Проектирование, строительство, реконструкция и  эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные <<ФИО>27>го государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «О введении в действие санитарных правил».

Пункт 23 раздела п.4.4 СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-01 определяет, что для объекта торговли санитарно-защитная зона может быть уменьшена, но не более, чем в два раза.

Пункт 5.2 СанПиН, в свою очередь предусматривает, что сокращение размеров санитарно-защитной зоны осуществляется учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Руководствуясь данными нормами, с учетом сделанных выводов (улучшение инфраструктуры микрорайона, экранирование жилой застройки от шума и выбросов автотранспорта, отсутствие вредного воздействия на окружающую среду), ЦГСЭН в <...> области выдал соответствующее заключение по отводу земельного участка, указав на возможность сокращения размера санитарно-защитной зоны до 25 метров, то есть в установленном размере.

При проектировании универсального магазина (как объекта торговли) по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>/улица Андрея Бубнова, требования действующих в указанный период СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-01  «2.2.1/2.1.1.Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» были соблюдены в полном объеме.

Доводы истцов о том, что при осуществлении действий по выдаче ЦГСЭН в <...> области Заключения по отводу земельного участка, Главный государственный санитарный врач по <...> превысил свои полномочия и не учел положений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.<Дата обезличена>-01 «2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утв. <<ФИО>27>го государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, суд счел необоснованным.

Ограничений по полномочиям должностных лиц для разрешения данного вопроса по объектам 5 класса опасности, к которым относится универсальный магазин, СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-01 не содержат.

Положение «О государственной санитарно-эпидемиологической службе РФ», утв. <<ФИО>27> <<ФИО>40> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, действующее в рассматриваемый период, определяет, что организацией деятельности государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, осуществляющей санитарно-эпидемиологический надзор, по должности также занимаются и главные врачи центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городах  (п.п.6 п.18 Положения).

 В соответствии с п.п.3 п.15 Положения, данные должностные лица, к которым также и относился главный врач городского <<ФИО>30> Б.И., обладал полномочиями по согласованию отвода земельного участка с возможностью сокращения санитарно-защитной зоны до 25 метров.

Ссылка истцов о том, что указанное Заключение по отводу земельного участка является недействительным, так как при его выдаче не учтен п.2.9 СП 2.<Дата обезличена>-01 «2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» о соблюдении расстояния в 50 метров от рынков и организаций торговли общей площадью более 1000 кв. метров до жилых зданий, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2.1 СП 2.<Дата обезличена>-01 устанавливает, что при проектировании и строительстве новых, реконструкции существующих организаций торговли необходимо руководствоваться действующими санитарными правилами, строительными нормами, нормами технологического проектирования.

О необходимости соблюдения данных требований при предоставлении земельных участков на строительство организаций торговли, было указано в  <<ФИО>27>го государственного санитарного врача РФ от <Дата обезличена> г.  <Номер обезличен>, которым было внесено соответствующее изменение <Номер обезличен> в СП 2.<Дата обезличена>-01  - абзац 2 п.2.1.

Необходимость соблюдения данных положений указанных СП в случае выделения земельных участков была установлена с <Дата обезличена> г., после выделения ООО «Мелодия» земельного участка и получения всех экспертных заключений.

Ссылку истцов на необходимость в период проектирования универсального магазина и выдачи Санитарно-эпидемиологического заключения <Номер обезличен><Дата обезличена>.456.Т.00027<Дата обезличена> от <Дата обезличена> г., разработки проекта санитарно-защитной зоны, суд считает необоснованным.

Наличие такого проекта истцы определяют положениями Временных правил застройки <...>, утвержденными <<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, в части того, что каждое предприятие, имеющее источники вредных воздействий, должно иметь проект санитарно-защитной зоны, разработанный с соответствующими нормативами.

Судом установлено, что указанные Временные правилазастройки <...>, в соответствии с п.1 преамбулы, действовали до выхода новой редакции Земельного кодекса РФ, Градостроительного устава РФи других федеральных законов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности.

Земельный кодекс РФ, принятый Федеральным Законом <Номер обезличен>ФЗ от <Дата обезличена> г. введен в действие <Дата обезличена> г.

 Градостроительный кодекс РФ, принятый Федеральным Законом <Номер обезличен>ФЗ от <Дата обезличена> г. введен в действие с <Дата обезличена> г. 

Таким образом, данные Временные правила уже не действовали с <Дата обезличена> г.

Пункт 4.7 Временных правил фиксировал положения относительно промышленных предприятий, к которым проектируемый универсальный магазин, как объект торговли, не относится.Данный вывод суд основывает на п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-01, который фиксирует, что требования по определению размеров санитарно-защитных зон распространяются на предприятия, здания и сооружения промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производства, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и др.

Судом установлено, что на момент отвода земельного участка под строительство, утверждения акта о выборе земельного участка (<Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г.) действовали Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные <<ФИО>27> Самарской городской Думы от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, которые в соответствии с преамбулой, являются нормативным правовым актом, обязательным для органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, а также должностных лиц, осуществляющих и контролирующих градостроительную (строительную) деятельность на территории <...>.

Данные Правила в рассматриваемый период не содержали норм об обязанности застройщика изготавливать проект санитарно-защитной зоны объекта торговли.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <...>» (п.3.1), которые в соответствии с разделом «Введение»  являются нормативным документом <...> в области градостроительного проектирования и распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих населенных пунктов городских округов и поселений <...>, разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов является обязательной только для объектов I-III класса опасности (абз.2).

Объект рассматриваемого строительства  - универсальный магазин относится к V классу опасности.

Решением Верховного суда РФ от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> который рассматривал данный вопрос и указал, что из содержания норм Санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-01 следует, что они не устанавливают сроки составления администрацией предприятий планов мероприятий по организации санитарно-защитной зоны и их согласования, следовательно, выполнение указанных мероприятий каким-либо временем не ограничено.

С учетом наличия указанного права застройщика, ООО «Мелодия» заключило договор с ООО НПО «<<ФИО>30> экологического аудита» за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., предметом которого являлось выполнение «Обоснования расчетной санитарно-защитной зоны» для строительства и последующей эксплуатации универсального магазина.

Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны универсального магазина по адресу: <...>, <...>, <...>) был подвергнут Санитарно-эпидемиологической экспертизе ФГУЗ «<<ФИО>30> гигиены и эпидемиологии в <...>», по результатам которой <Дата обезличена> <...> службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> было дано Санитарно-эпидемиологическое заключение   <Номер обезличен> (т.9л.д.204).

Данным заключением было подтверждено, что проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для предлагаемого «Универсального магазина», расположенного в <...> <...>, на пересечении <...>, <...> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Представленное в материалы дела истцами письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.  (т.8л.д.132-133) подтверждает, что анализ расчетов, проведенных в проекте, показал, что концентрация загрязняющих веществ на границе территории проектируемого объекта не превышает 0,1 предельно допустимых концентраций, уровни шума не превышают допустимых для дневного время суток, что и позволило сделать вывод о возможности сокращения ориентировочной санитарно-защитной зоны для торгового центра.

В ходе судебного разбирательства суд обязал стороны произвести замеры между жилой застройкой и строящимся объектом, также удовлетворил ходатайство истцов о проведении замеров самостоятельно. В ходе проведения замеров расстояние варьировалось от 8,2 м до 25 м. (т.5л.д.215-218, т.9л.д.284).

На основании представленных сведений из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> суд считает правомерным установление размеров расчетной СЗЗ  (от 12 до 25 метров) при проектировании и строительстве универсального магазина, так как при этом не нарушены установленные нормативные показатели ПДУ И ПДК, что исключает вредное воздействие на окружающую среду и благоприятную среду обитания граждан.

Иных доказательств неблагоприятного воздействия запроектированным объектом строительства, получившим вышеозначенные экспертные заключения, истцами, либо другими участниками процесса, суду не представлено.

Утверждение представителей истцов о том, что ООО «Мелодия» в ходе судебного разбирательства представлены подложные доказательства: Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны универсального магазина по адресу: <...>, <...>, <...>/ул.А.Бубнова, выполненного ООО НПО «<<ФИО>30> экологического аудита»; Санитарно-эпидемиологическое заключение   <Номер обезличен>, выданное ООО «Мелодия» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> - судом были проверены путем направления соответствующего запроса в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>.

Факт подписания Санитарно-эпидемиологического заключения <Номер обезличен> уполномоченным лицом, был подтвержден в установленном порядке официальном письмом исх. <Номер обезличен> от 25.067.2010г. (т.9л.д.275).

Судом разъяснено истцам право на оспаривание документов, подвергнутых сомнению, предусмотренное нормами действующего законодательства РФ.

Доводы истцов о необходимости информирования граждан о предстоящем предоставлении ООО «Мелодия» земельного участка для строительства, возложенная на органы местного самоуправления, в том числе проведением референдума, в  данном случае выполнена не была, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусматривает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном предоставлении земельных участков для строительства.

Обязанность по информированию граждан о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, возложенная на органы местного самоуправления, была исполнена, что подтверждается Протоколом от <Дата обезличена> года встречи жителей домов № <...> <...> с представителями <...> <...>, ООО «Мелодия», проектировщика ООО «Восход» по вопросу строительства универсального магазина по указанному адресу (т.4,л.д. 125).

В соответствии с п.п. «в» п.6.1.1 ст.6.1 Устава города Самары, утвержденного Решением Самарской городской Думы от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> и действовавшего в рассматриваемый период, в систему органов городского самоуправления входит исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления – администрация города, включающая администрацию городских районов.

Обсуждение намечаемого строительства с жителями домов в установленном порядке проведено.

Представленная в материалы дела Петиция от <Дата обезличена> г. 1096 жителей, проживающих по адресам: <...>, <...>, <...> (т.8л.д. 260, т.9л.д. 1-50) содержит информацию о том, что слушания по предоставлению земельного участка под строительство проводились.

Обстоятельства о соблюдении обязанности по информированию населения о возможном и предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, возложенная на органы местного самоуправления городских или сельских поседений, установлены в судебных актах, вынесенных Арбитражным судом <...> по делу <Номер обезличен> -  <<ФИО>33> апелляционного суда от <Дата обезличена> г., <<ФИО>32> суда <...> от <Дата обезличена> г.

Земельный участок, представленный в аренду ООО «Мелодия» для проектирования и строительства, расположен в пределах территории зоны деловых и коммерческих предприятий общегородского и регионального значения (Ц-2) карты правового зонирования <...>. Планируемое размещение магазина в период выделения соответствовало основным разрешенным видам использования земельных участков в данной зоне, что исключало необходимость проведения публичных слушаний.

Следовательно, к рассматриваемой ситуации должен быть применим механизм проведения публичных слушанийпо вопросу предоставления разрешений на условной разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Суд рассмотрел довод истцов в части определения объекта капитального строительства ООО «Мелодия» как универсального магазина, а не торгового комплекса (центра) и счел его необоснованным.

Истцы, представители истцов в подтверждение своей позиции определили нормы, установленные <<ФИО>27> Госстандарта РФ от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>ст «Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», (пункты 32, 33), отражающие, что торговым комплексом является совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Понятие торгового предприятия следует из п.12 означенного Стандарта – как имущественного комплекса, используемого организацией для купли-продажи товаров и оказания услуг торговли, включающего в себя: земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, товары, права требования, долги, фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания и иное.

Пункт 35 Стандарта, в свою очередь определяет, чтомагазин – это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Суд считает необходимым принять во внимание при определении вида строящегося объекта положения Государственного стандарта РФ «Розничная торговля. Классификация предприятий ГОСТ Р 51773-2001», утвержденного <<ФИО>27> Госстандарта РФ от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>ст.

Данный стандарт устанавливает классификацию предприятий розничной торговли, основные признаки, характеризующие типы предприятий розничной торговли, в том числе по торговой площади универсального магазина: гипермаркет (не менее 5 000,00 кв.м.), универмаг (не менее 3 500,00 кв.м.); по ассортименту товаров, формам торгового обслуживания.

Суд пришел к выводу, что наименование объекта, отраженное в разрешительной документации, проектной документации, правомерно и обоснованно определено застройщиком как «универсальный магазин».

Указание истцов о том, что в проекте универсального магазина допущены нарушения требований градостроительных, противопожарных и других норм и правил, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Истцами указывается на несоблюдение норм инсоляции  (освещенности), а также на несоблюдение противопожарных требований со ссылкой на Строительные нормы и правила СНиП <Дата обезличена>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные <<ФИО>27> Госстроя СССР от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>.

Вместе с тем, доказательств указанного суду не предоставлено. Соблюдение данных норм было согласовано, что подтверждается выданным ООО «Мелодия» санитарно-эпидемиологическим заключением ЦГСЭН в <...> <Номер обезличен>05 от <Дата обезличена> г.

О соблюдении требований противопожарной безопасности при проектировании магазина указывается в Сводном экспертном заключении <Номер обезличен>.01-05/1 (стр.8, 9, 16, 16-19).

Истцы указывают на положения Технического Регламента «О требованиях пожарной безопасности», утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, который вступил в силу, с 01.05.2009 г. (ст.152 ФЗ №123-ФЗ).

Нормы данного Технического регламента не могут быть применимы при оценке Проекта строительства универсального магазина, который разрабатывался в  2004-2005 гг., экспертных заключений, которые выдавались в 2002-2005 гг.

Приведенный истцами расчет необходимых парковочных мест не соответствует установленным на период проектирования магазина нормам.

Приложение № 9 к  СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство….», на которое указывают истцы, в соответствии с п. 4.15 относится к  размерам стоянок автомобилей, размещаемых у границ лесопарков, зон отдыха и курортных зон. Там же указано, что размеры стоянок следует определять по заданию на проектирование, и только при отсутствии данных - по рекомендуемому приложению.

Таким образом, ссылка на данные нормы и производимые расчеты, является неправомерной.

Специалистами уполномоченного органа – ГУ ЦГСЭН в <...> в акте от <Дата обезличена> г., указано, что расстояние от наземной стоянки до жилых домов соответствует СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Расчет истцами необходимого количества мусорных контейнеров с ссылкой на Распоряжение главы <...> <Номер обезличен>р от <Дата обезличена> г.  «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов» является неправомерным.

Акт санитарно-гигиенической экспертизы проекта составлен <Дата обезличена> г., а соответствующее Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта магазина государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам выдано <Дата обезличена> <...> образом, в указанный период Распоряжение главы <...> <Номер обезличен>р от <Дата обезличена> г. не действовало.

Раздел «Охрана окружающей среды» данного Акта и Сводного экспертного заключения, а также п.п.4.3.2-4.3.3 Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Универсальный магазин…», утвержденный ПриказомУправления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>Э, содержит информацию о мероприятиях по удалению и вывозу отходов.

Довод истцов о том, что после строительства на отведенном земельном участке не останется зеленых насаждений», не соответствует сведения, представленным в материалы дела.

В соответствии с  разделом 2.4. Заключения государственной экологической экспертизы определено, что после строительства предусмотрено озеленение в согласованном объеме.

При этом, требования истцов об обязании ООО «Мелодия» посадить на земельном участке зеленые насаждения в количестве 55 штук деревьев и кустарников в количестве 444 штук, ничем не обоснованы. Как следует из указанного раздела Заключения, под снос при строительстве попадают 15 деревьев, 2 группы кустарников по 6 кв.м., что согласовано с МП «Самараспецстройзеленхоз».

Ссылка истцов о том, что при проектировании магазина не были учтены интересы маломобильной группы населения и доступности ее к зданию, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В силу п.1.2, 1.4, 1.5 Строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятых <<ФИО>27> Госстроя РФ от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, требования настоящих СНиП распространяются только на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участков или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации и т.д.

При этом рекомендуется проектировать адаптируемые к потребностям инвалидов универсальные элементы зданий и сооружений, используемые всеми группами населения.

Необходимость применения специализированных элементов, учитывающих специфические потребности инвалидов, устанавливается заданием на проектирование.

Для обеспечения обслуживания маломобильных групп населения проектом строительства магазина предусмотрено на входах установление пандусов и грузопассажирских лифтов.

 На основании вышеизложенного доводы истцов о том, что в проекте универсального магазина допущен целый ряд нарушений требований экологических, градостроительных, противопожарных норм и правил, не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства свидетелями - главным инженером ООО «Мелодия» <<ФИО>35>, представителем проектировщика ООО «Восход» - <<ФИО>34> было подтверждено соблюдение в проекте строительства требований экологических, градостроительных, противопожарных норм и правил.

Истцы утверждают о том, что оспариваемые заключения вступают в противоречие с проектной документацией – Раздел Рабочего проекта, изготовленного ООО «Восход» «Общая пояснительная записка», так как имеются расхождения в технических характеристиках.

Судом были приняты во внимание письменные пояснения директора ООО «Восход» <<ФИО>36> (т.7л.д. 196, 208), в соответствии с которыми имеющаяся разница в параметрах площади застройки и общей площади приведена в соответствие и окончательные строительные параметры указаны в  Сводном экспертном заключении <Номер обезличен> утвержденном <<ФИО>30> государственной вневедомственной экспертизы <Дата обезличена> г. и явились основанием для выдачи Разрешения на строительство <Номер обезличен>

Суд критически оценил представленный истцами в качестве доказательства нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также на несоблюдение при проектировании универсального магазина строительных норм и правил, санитарных норм и правил  «Анализ взаимодействия расположения торгового центра и жилых домов <Номер обезличен> и 286 по <...> <...>», изготовленное ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ» (т.4л.д. 257-274).

ООО «ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ»  не указало, на основании каких документовпроводился анализ; представлены лишь выводы без надлежащего обоснования; обстоятельства, на которые делается ссылка, не находятся в причинно-следственной связи со сделанными выводами.

На основании вышеизложенного, доводы о том, что нарушено право истцов на благоприятную окружающую среду принятием оспариваемых заключений, не подтверждены.

<<ФИО>38> строительства и ЖКХ <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>р, о предоставлении ООО «Мелодия»  земельного участка и заключения договора аренды земельного участка вынесено в полном соответствии с Регламентом взаимодействия органов исполнительной власти <...> и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г.о.Самара для строительства, утвержденным <<ФИО>37> области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.

Данный орган в силу <<ФИО>37> области от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «Об органах исполнительной власти <...>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», Положением о Министерстве строительства и ЖКХ <...>, утвержденным <<ФИО>39> области от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, является органом, осуществляющим предоставление земельных участков для строительства.

Недействительность договора аренды спорного земельного участка истцами не подтверждена. В соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ – аренда земельных участков регулируется гражданским законодательством и Земельным кодексом.

  Истцами не указано, какие же нормы гражданского и земельного законодательства РФ были нарушены при аренде земельного участка.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что к  заявлению ООО «Мелодия», на основании которого было выдано Разрешение на строительство от <Дата обезличена> г., не были приложены сведения об инженерном оборудовании, а также на то, что срок действия технических условий, выданных Обществу, истек на момент обращения за выдачей Разрешения на строительство.

Положения ч.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ указывают, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно ч. 12 ст. 48 и пп. «д» п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФсведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений являются составной частью проектной документации, представляющую собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального строительства.

Статьей 3 ФЗ от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» предусмотрено, что архитектурно-планировочное задание выдается органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, на основании чего Департаментом строительства и архитектуры Администрации <...> ООО «Мелодия» было выдано указанное Задание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.  (т.4л.д.134-135).

Как следует из оспариваемых заключений, проект инженерно-технического обеспечения объекта строительства подвергался обязательной экспертной оценке, по результатам которой сделаны положительные выводы относительно его реализации.

При этом сведения об инженерном оборудовании содержатся в Технических условиях, в разделе 3  Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту, утвержденного Приказом Ростехнадзора по <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>Э, в разделе 7.6 Сводного экспертного заключения <<ФИО>30> государственной вневедомственной экспертизы <Номер обезличен>.01-05/1.

Из чего следует, что доводы об отсутствии среди представленных ООО «Мелодия» на получение разрешения на строительство документов, сведений об инженерном оборудовании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешение данного вопроса также состоялось в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах по делу <Номер обезличен> в котором участвовали – ООО «Мелодия», Глава г.о.Самара и иные лица. Судом были установлены следующие обстоятельства:

- проект инженерно-технического обеспечения объекта строительства был разработан на основе полученных ООО «Мелодия» в установленном порядке технических условий и разрешений соответствующих инженерных служб г.о. Самара.

В соответствии с ст.48 Градостроительного кодекса РФ, п.9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных <<ФИО>27> <<ФИО>40> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в случае, если в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства превышен срок действия условий его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании обращения заказчика.

Суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств аннулирования ранее выданных Обществу технических условий. Таким образом, как было установлено арбитражными судами, истечение сроков действия полученных Обществом технических условий не является основанием для постановки вопроса о правомерности выдачи означенного разрешения на строительство.

Как было ранее указано арбитражными судами по делу <Номер обезличен>, доводы Главы г.о.Самара по данному вопросу основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных в ходе разбирательства настоящего дела.

Доводы о том, что возведение данного объекта капитального строительства препятствует строительству транспортной развязки <...> и <...>, суд считает необоснованным, так как данная ссылка ничем не подтверждена.

Судом не установлено факта несоответствия оспариваемых экспертных заключений, а также акта по отводу земельного участка под строительство ООО «Мелодия», акта санитарно-гигиенической экспертизы проекта магазина закону или иному правовому акту, и нарушение оспариваемыми документами гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителей. <<ФИО>38> заявителями экспертные заключения и акт санитарно-гигиенической экспертизы, а также акт по отводу земельного участка не могут быть признаны судом недействительными, так как суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы оспариваемых экспертиз.

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара указывает, что при выдаче ООО «Мелодия» Разрешения на строительство не были учтены измененные красные линии <...>, что не соответствует действительности, так как не подтверждено в установленном порядке надлежащими доказательствами.

ООО «Мелодия»  в целях осуществления установленных мероприятий по строительству универсального магазина на основании Разрешения на строительство <Номер обезличен>RU 63301000-026 и для соблюдения красных линий при освоении и застройке, обратилось для разбивки красных линий и осей строительства магазина в установленном порядке.

Разбивка красных линий и осей строительства универсального магазина ООО «Мелодия» была произведена, о чем свидетельствуют представленные документы:

- договор <Номер обезличен> на выполнение работ и услуг от <Дата обезличена> г., заключенный между ООО «Мелодия» и МП «Архитектурно-планировочное бюро» по разбивке красных линий и осей строительства..., смета  <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., акт от <Дата обезличена> г. о разбивке универсального магазина с схемой, счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. ООО «Мелодия» по оплате разбивки красных линий, акт приемки выполненных работ и услуг к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.  (т.4л.д.284-288).

В соответствии с данными документами универсальный магазин на пересечении <...> и <...>, а равно и земельный участок, который выделен для строительства данного магазина, не нарушает границ красных линий.

В соответствии р.3, 4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и  других поселениях РФ (РДС 30-201-98), утв.<<ФИО>27> Госстроя РФ от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> (далее по тексту – Инструкция), сводный план красных линий с учетом всех произведенных корректировок выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства – то есть Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара.

Согласно п.4.7 Инструкции, органы архитектуры и градостроительства осуществляют контроль за соблюдением красных линий на подведомственной территории и несут ответственность за своевременное внесение дополнений и изменений, о чем свидетельствует согласование Акта от <Дата обезличена> г. между МП <...> «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Мелодия» по разбивке красных линий в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., произведенное Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары. 

ООО «Мелодия»   было заявлено о необходимости применения в настоящем споре срока исковой давности, который был нарушен истцами при оспаривании, в частности Заключения ЦГСЭН в <...> по отводу земельного участка под проектирование от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>; Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования намечаемой деятельности «Строительство универсального магазина по <...>/ул.А.Бубнова в <...> <...>» от <Дата обезличена> г.; Акта санитарно-гигиенической экспертизы проекта универсального магазина по <...>/ул.Бубнова в <...> <<ФИО>30> государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <...> области от <Дата обезличена> г.; Санитарно-эпидемиологического заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.; Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Универсальный магазин по <...>/ул.А.Бубнова в <...> <...>» Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <...> от <Дата обезличена> г.; Сводного экспертного заключения <Номер обезличен>дополнение к <Номер обезличен>.00-05) РП «Универсальный магазин в <...> <...> по <...>/ул.Бубнова от <Дата обезличена> г.; при признании недействительным <<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, <<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обратившиеся не подтвердили надлежащими доказательствами начало течения срока на подачу искового заявления, которым они определяют факт получения информации о наличии оспариваемой разрешительной документации. 

В соответствии с представленными ООО «Мелодия» материалами из Арбитражного суда <...> – Заявление ООО «Мелодия» о предоставлении копий документов из материалов дела <Номер обезличен>исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. – т.8л.д.260, т.9л.д.1-50) истцам было известно о нарушении прав, о которых они заявляют в настоящем споре. 

Представленные документы свидетельствуют о том, что истцы: <<ФИО>14>, <<ФИО>13>, <<ФИО>12>, <<ФИО>17>, <<ФИО>10>, <<ФИО>9>, <<ФИО>8>, <<ФИО>7>, <<ФИО>15>, <<ФИО>5>, <<ФИО>41>, <<ФИО>3>, <<ФИО>2> -  <Дата обезличена> г. расписались под Петицией, направленной в адрес Главы г.о.Самары, в адрес Уполномоченного по правам человека. Суть данной Петиции состояла в том, что граждане выступали против строительства универсального магазина по адресу: <...>, <...>, <...>/<...>, фиксируя, что <<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> утвержден акт о выборе земельного участка для проектирования и строительства.

Свое несогласие с планируемым строительством, граждане мотивировали тем, что будут не соблюдены требования пожарной безопасности, а также разрушена санитарно-защитная зона. При этом, ими утверждалось о нарушении ООО «Мелодия» градостроительных, экологических, противопожарных, санитарных норм и правил.

<<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> содержит в себе информацию о выделении земельного участка в аренду, о нахождении земельного участка в зоне Ц-2, сведения об установлении санитарно-защитной зоны в 25м, согласование государственного межрайонного комитета по охране окружающей среды, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <...>, Департамента строительства и архитектуры администрации города.

Таким образом, гражданами нарушен установленный ст.196 ГК РФ (3 года) срок обращения в суд.

Свидетель <<ФИО>42>, которая была вызвана в суд по ходатайству истцов для дачи свидетельских показаний о том, когда истцы узнали о нарушении своих прав вследствие планируемого строительства магазина ООО «Мелодия», искомых сведений не сообщила.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что заявителям о наличии оспариваемых решений орагана местного самоуправления (<<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, <<ФИО>27> <...> от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, разрешения на строительство от <Дата обезличена>г.) было известно с 2005г., что также подтверждается информацией размещенной в средствах массовой информации (т. 3,л.д. 134 -  148). Срок на обращение в суд заявителями пропущен.

При указанных обстоятельствах, требования истцов являются необоснованными не подлежащим удовлетворению.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований <<ФИО>14>, <<ФИО>13>, <<ФИО>12>, <<ФИО>17> (<<ФИО>11>) Т.Ф., <<ФИО>10>, <<ФИО>9>, <<ФИО>8>, <<ФИО>7>, <<ФИО>15>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4>, <<ФИО>3>, <<ФИО>2>, Самарской региональной общественной организации инвалидов труда «Перспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 12.07.2010г, последний срок подачи кассационной жалобы 22.07.2010г.

Судья                                                 (подпись)                                          <<ФИО>0>

Копия верна.

Судья