Решение по делу № 33-1740/2019 от 20.08.2019

Судья Смирнов Н.Н.                     дело № 33-1740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Б. страховое возмещение в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 55 600 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января
2019 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком <№> и принадлежащего И. автомобиля ЗАЗ Сенс с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Ш. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
С размером выплаченного страхового возмещения (31 700 руб.) истец не согласен, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания» (далее – ООО «Приволжская оценочная компания») размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 66 700 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении иска, полагает необоснованными выводы суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, оспаривает результаты проведенной истцом экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не доказал, что страховая компания неверно определила размер причиненного ущерба, обращение к аварийному комиссару является добровольным волеизъявлением водителя, в связи с чем расходы на аварийного комиссара не входят в состав страховых выплат и не являются необходимыми при реализации права на страховое возмещение. Кроме того указывает, что поскольку Б. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО и страховой компанией произведена выплата, истец не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда.

Выслушав объяснения представителя Б. П., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2019 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Сенс с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности И. и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Б.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП согласно извещению от 27 января 2019 года является Ш., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСК – Росэнерго».

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

30 января 2019 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением об организации страховщиком осмотра автомобиля, выплате страхового возмещения и расходов на услуги аварийного комиссара.

31 января 2019 года АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Актом о страховом случае от 22 марта 2019 года установлено, что размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю составляет 31 700 рублей. Согласно платежному поручению от 22 марта
2019 года <№> истцу выплачено страховое возмещение в размере
31 700 руб.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, с целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком <№> с учетом износа составила 66 702 руб. 76 коп.

4 апреля 2019 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере
35 000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара и расходов на проведение экспертизы.

Ответчик оставил данную претензию истца без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Б., страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, расходов по оценке, штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, нотариальных расходов, а также расходов на представителя.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несогласии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Приволжская оценочная компания», судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Приволжская оценочная компания», оно составлено экспертом с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Приволжская оценочная компания» от 26 марта 2019 года, которые совпадают с повреждениями, отраженными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Проведенный экспертный анализ основан на правовых актах, специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом результатов экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о размере невыплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы недоплаченное страховое возмещение взыскано в пределах суммы установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и не является дополнительным требованием о возмещение вреда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара по следующим основаниям.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 27 января 2019 года, заключенный между Б. и ИП К., акт выполненных работ от 27 января 2019 года, квитанция об оплате услуг в размере 5 000 руб.

Согласно положениям статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).

Согласно договору и акту выполненных работ аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, осуществил фотографирование картины ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Б. расходов по оплате услуг аварийного комиссара нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Также с учетом изменение размера присужденных в пользу истца денежных сумм размер неустойки за период с 20 февраля 2019 года по
4 июня 2019 года составит 36 750 руб. (35 000 руб. x 1% x 105 дней), штрафа 17 500 руб. (35 000 руб. x 50%). Однако с учетом обоснованного применения судом требований статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым окончательный размер неустойки установить в размере 10 000 руб., штрафа - 10 000 руб. Указанный размер неустойки и штрафа согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности и в апелляционной жалобе не оспаривается. С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года отменить в части взыскания расходов на аварийного комиссара, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Б. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере
5 000 руб. отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

    Председательствующий                     О.В. Волкова

    Судьи                                Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин