Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2021 (2-4538/2020;) ~ М-4164/2020 от 29.09.2020

В мотивированном виде решение изготовлено 17 марта 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД66RS0№ ******-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

с участием истца Мартыненко А.О.,

представителя истца Левочкина А.В.,

представителя ответчика Помозова А.И. и третьего лица ООО «Фьючер Вижин» Кожиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Артема Олеговича к Помозову Александру Игоревичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.О. обратился в суд с иском к Помозову А.И. с требованием о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в сумме 479000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7990 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Помозовым А.И. (поставщик) и Мартыненко А.О. (покупатель) заключен договор № ******ПК на поставку комплекта оборудования, предназначенного для демонстрации цифровых рекламных роликов, в ассортименте и количестве, определенном спецификацией (приложение № ****** к договору № ******ПК от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в сумме 479 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской поставщика. Предусмотренные условиями договора платежи № ****** и № ****** не вносились. Согласно п. 2.3.2 договора, платеж № ****** (50%) – в размере 12397,5 долларов США производится перед отправкой оборудования со склада производителя в адрес отправителя. По мнению истца, данная формулировка подразумевает направление покупателю уведомления о готовности производителя отправить оборудование в адрес некого отправителя. Однако, никакого уведомления в адрес Мартыненко А.О. не поступало. Договорившись о встрече, истец прибыл на склад поставщика. При осмотре оборудования оказалось, что предлагаемое поставщиком оборудование ранее использовалось, при осмотре были видны следы ржавчины, сколы. Поскольку истец приобретать бывшее в употреблении оборудование намерений не выражал, исходя из буквального толкования договора, в котором фигурирует производитель, полагал, что оборудование должно быть новым, не бывшим в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Помозов А.И. направил истцу ответ, в котором пояснил, что считает отказ истца от исполнения договора неправомерным, в возврате денежных средств отказал. Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, полагает, что вправе отказаться от исполнения договора в связи с наличием существенного нарушения требований к качеству товара.

В судебном заседании истец Мартыненко А.О. и его представитель Левочкин А.В. доводы искового заявления поддержали. Истец пояснил, что дату осмотра оборудования, поставленного во исполнение договора, не помнит, однако помнит, что осматривал оборудование дважды. Факт переписки в мессенджере WhatsApp с менеджерами ООО «Фьючер Вижин» с целью покупки аналогичного оборудования, бывшего в употреблении, не оспаривал. Также пояснил, что ранее осматривал это же или аналогичное бывшее в эксплуатации оборудование на складе ООО «Фьючер Вижин», однако от его приобретения отказался. После чего нашел другого поставщика – Помозова А.И. и полагал, что заключает договор на поставку другого (нового) оборудования. О том, что Помозов А.И. является директором ООО «Фьючер Вижин» истец не знал.

Ответчик Помозов А.И. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика и третьего лица ООО «Фьючер Вижин» Кожина Д.С. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, перед заключением договора, спорное оборудование осмотрено истцом совместно с ответчиком. Об указанном факте свидетельствует переписка сторон в мессенджере WhatsApp. Договор поставки № ******ПК заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее осмотра оборудования. Истец, подписав договор и внеся платеж № ******, фактически согласился с состоянием осмотренного оборудования и его нахождением у ответчика. При осмотре оборудования и при подписании договора претензии истцом заявлены не были. Из толкования договора и взаимосвязи п. 1.1 и 1.3 договора не вытекает обязанность поставщика передать покупателю не бывшее в эксплуатации оборудование. Таким образом, вывод истца о том, что условиями договора предусмотрена передача нового оборудования, является ошибочным. Обращает внимание суда на тот факт, что причиной отказа истца от исполнения договора не служит качество оборудования. Поскольку покупатель осматривал товар на складе поставщика, ему в любом случае было известно о том, что оборудование уже изготовлено и находится у поставщика. Таким образом, истец не мог полагать, что поставщик должен уведомить его об отправке оборудования. Тем более, что такая обязанность поставщика не вытекает из условий договора. Поведение истца, по мнению стороны ответчика, является противоречивым и недобросовестным, его действия свидетельствуют о намерении причинить убытки ответчику, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Дополнительно в судебном заседании представитель Кожина Д.С. пояснила, что оборудование осматривалось истцом только один раз – перед заключением договора поставки. Поскольку истцом не был внесен платеж № ******, у ответчика не возникло обязанности по передаче товара, в связи с чем, товар истцу не передавался и не предлагался как к приемке, так и к повторному осмотру. В настоящее время спорное оборудование находится, как и ранее, на складе поставщика. Также отметила, что стоимость нового аналогичного оборудования существенно превышает цену, по которой его приобрел истец, в подтверждение чего представила копию договора поставки, заключенного поставщиком ООО «Компэлс Интеграция», директором и участником которого является ответчик Помозов А.И. Полагает, что подача искового заявления явилась следствием утраты интереса к оборудования, либо неполучением соответствующего разрешения на установку оборудования, а не причинами, озвученными стороной истца в тексте искового заявления и в судебном заседании.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Помозовым А.И. (поставщик) и Мартыненко А.О. (покупатель) заключен договор № ******ПК на поставку комплекта оборудования, предназначенного для демонстрации цифровых рекламных роликов, в ассортименте и количестве, определенном спецификацией (приложение № ****** к договору № ******ПК от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3 договора, на момент передачи покупателю оборудование должно принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом исков третьих лиц. В соответствии с п. 1.4 право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты поставленного оборудования. При этом, согласно положениям раздела II договора, расчеты производятся в три этапа: предоплата - платеж № ****** (30%) в сумме, эквивалентной 7438,5 долларов США в течение 5 рабочих дней после заключения договора; платеж № ****** (50%) в размере 12397,5 долларов США, перед отправкой оборудования со склада производителя в адрес отправителя; платеж № ****** (20%) в размере 4959 долларов США, после передачи оборудования покупателю и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование в течение 15 календарных дней с момента получения платежа № ******.

Из договора поставки № ******ПК от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему усматривается, что договор содержит все существенные условия, цену оборудования, условия оплаты, характеристики оборудования, а также указание на тот факт, что поставляется оборудование, уже имеющееся на складе поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в сумме 479 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской поставщика. Из текста указанной расписки, собственноручно подписанной обеими сторонами, следует, что денежные средства переданы в качестве предоплаты согласно п. 2.3.1. договора № ******ПК от ДД.ММ.ГГГГ, за оборудование, имеющееся на складе Помозова А.И.

Предусмотренные условиями договора платежи № ****** и № ****** истцом не вносились.

Таким образом, поскольку платеж № ****** истцом внесен не был, обязанность по передаче оборудования истцу у ответчика Помозова А.И. не наступила.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp, ведение которой истцом не оспаривается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об осмотре оборудования (экрана) бывшего в эксплуатации в течение 8 месяцев, согласовали адрес и время осмотра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали приобретение указанного оборудования, при этом, истец выразил желание внести предоплату, а также уточнил, «помоют» ли экран перед поставкой. Из буквального смысла указанного вопроса следует, что истец понимал, что оборудование является бывшим в эксплуатации, поскольку новое, ранее не эксплуатировавшееся оборудование, не нуждается в мойке.

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения спорного договора поставки № ******ПК, истцу посредством мессенджера WhatsApp направлен рукописный расчет конвертации предоплаты (платежа № ******) в рубли, после чего истцом произведена предоплата в указанной в сообщении сумме.

Заключение договора между физическими лицами не свидетельствует о том, что товар приобретается для личного или семейного использования, на такие обстоятельства истец не ссылался. Напротив, как следует, в том числе, из переписки сторон, товар приобретался для использования в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, как верно отмечено стороной ответчика, покупатель, желая приобрести оборудование по цене значительно ниже стоимости новых аналогов, сознательно выбрал товар уже бывший в эксплуатации.

Проанализировав условия договора поставки № ******ПК и приложений к нему, предшествующую переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор, истец предварительно осмотрел оборудование, в связи с чем, достоверно знал о том, что оборудование находилось в эксплуатации и реализуется в состоянии с учетом износа.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ввиду невнесения покупателем платежа № ******, у ответчика обязательство по передаче истцу спорного оборудования не возникло (п. 3.1.1 договора). При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих довод истца о том, что, несмотря на отсутствие таковой обязанности поставщик (ответчик) предпринимал меры для передачи покупателю (истцу) оборудования не имеется. В том числе, отсутствуют доказательства приглашения покупателя для приемки товара, акт приема-передачи, либо отказ от приемки товара, ввиду каких-бы то ни было обстоятельств. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцу, не выполнившему обязательство по оплате, была предоставлена возможность приемки товара, тем более, что ответчик указанное обстоятельство категорически отрицает. Таким образом, не подтвержден сам факт проведения приемки товара, в ходе, либо по итогам которой истец принял решение отказаться от исполнения договора.

В отношении доводов истца о существенном нарушении требований к качеству товара суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 6.1.1) поставляемое оборудование соответствует техническому уровню и стандартам, существующим в стране фирмы-изготовителя для этого типа оборудования во время исполнения настоящего договора (СЕ и ISO). Технические параметры поставляемого оборудования обеспечат его нормальную бесперебойную работу (п. 6.1.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, обстоятельства отказа от приемки товара в связи с наличием в нем существенных недостатков истцом не доказаны. Письменных претензий по качеству товара истец ответчику не направлял, какое-либо заключение специалиста, подтверждающее доводы истца о недостатках товара стороной истца не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления факта наличия недостатков и их существенности истец не заявлял, конкретных замечаний по качеству истец не приводил. При этом, само по себе наличие у бывшего в употреблении товара следов эксплуатации в виде сколов и следов ржавчины, недостатком товара, тем более существенным, не является.

Таким образом, истец, основывая свои требования в том числе, на отказе от договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо недостатков товара не представил.

Поскольку Мартыненко А.О. был поставлен в известность о том, что приобретаемое оборудование является бывшим в употреблении, следовательно, при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие следов эксплуатации, возникающих в результате естественного износа оборудования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 12, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за бывший в употреблении товар денежной суммы.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мартыненко А.О. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты.

Так как в удовлетворении исковых требований Мартыненко А.О. отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мартыненко Артема Олеговича к Помозову Александру Игоревичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.