Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2015 ~ М-2500/2015 от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Тюрьма ГУ ФСИН по Красноярскому краю» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Минусинского межрайонного прокурора «О привлечении осужденного Зверева О.Н. к дисциплинарной ответственности» от 21 июля 2015 года. Требования заявлены об отмене указанного представления.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление начальника ФКУ «Тюрьма ГУ ФСИН по Красноярскому краю» от 07 мая 2015 года о привлечении осужденного Зверева О.Н. к дисциплинарной ответственности вынесено в соответствии с действующим законодательством и с выводами прокурора о том, что дисциплинарное взыскание к осужденному применено с нарушением требований ст. 115 УИК РФ поскольку нарушения установленного порядка отбывания наказания им не допущено, изложенными в оспариваемом представлении, заявитель не согласен.

В судебном заседании представитель ФКУ «Тюрьма ГУ ФСИН по Красноярскому краю» по доверенности Кузнецова Е.В. настаивала на требованиях в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что им известно о том, что своим постановлением от 21 июля 2015 года прокурор отменил постановление начальника ФКУ «Тюрьма ГУ ФСИН по Красноярскому краю» от 07 мая 2015 года о наложении на осужденного Зверева О.Н. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток и с данным постановлением прокурора ФКУ «Тюрьма ГУ ФСИН по Красноярскому краю» согласно.

Прокурор Шимохин Р.В. суду пояснил, что оспариваемое представление соответствует Закону и оснований для его отмены не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ему действительно было назначено наказание в виде 15 суток ШИЗО, он их отбыл и претензий не имеет, прокурора не просил ни о чем.

Допрошенный в качестве свидетеля адвокат ФИО5 суду пояснил, что действительно, во время общения со своим клиентом ФИО8 в тюрьме, зашли сотрудники тюрьмы и по требовали передачи им записей, находившихся в тот момент у осужденного ФИО8 и адвоката (свидетеля), на что свидетель ответил отказом и уничтожил свой листок бумаги, а ФИО8 передал свой листок ДПНТ, но так как свидание с адвокатом было прекращено, ФИО8 указанный листок с записями забрал у сотрудника обратно и съел. Указанные записи касались материалов уголовного дела и велись между адвокатом и ФИО8 в целях конфиденциальности, так как имеются сомнения в том, что в этот момент комнату свиданий не прослушивали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает ДПНТ ФКУ «Тюрьма ГУ ФСИН по Красноярскому краю», действительно, 06 мая 2015 года от оператора поста № поступил сигнал о том, что осужденному ФИО8 была предпринята попытка передачи корреспонденции адвокатом ФИО5 и осужденный ФИО8 передал адвокату корреспонденцию. При досмотре осужденного был изъят листок с записями, который он выхватил и уничтожил путем проглатывания, адвокат также уничтожил листок с записями. Свидетель также пояснил, что на листке, находившегося у осужденного были указаны клички осужденных кому необходимо передать приветы и номера сотовых телефонов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что 06 мая 2015 года при несении службы на посту № охранного телевидения было выявлено, что осужденный ФИО8 находясь в комнате для встреч с адвокатом осуществляет передачу почтовой корреспонденции, минуя администрацию учреждения с адвокатом ФИО5 о чем было доложено ДПНТ и вызвана резервная группа. При досмотре осужденного был изъят листок с записями, который он выхватил у ФИО6 и уничтожил путем проглатывания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что требования ФКУ «Тюрьма ГУ ФСИН по Красноярскому краю» не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу ФЗ "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 ФЗ "О прокуратуре РФ" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая представление Минусинского межрайонного прокурора от 21 июля 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Проводя проверку, прокурор установил (л.д. 5), что постановлением начальника ФКУ «Тюрьма ГУ ФСИН по Красноярскому краю» от 07 мая 2015 года осужденный ФИО8 водворен в ШИЗО на 15 суток за то, что 06 мая 2015 года в 14 часов 31 минуту в комнате для встреч с адвокатом сборного отделения ФКУ Тюрьма он осуществлял передачу почтовой корреспонденции адвокату ФИО5 минуя администрацию исправительного учреждения.

Как установил прокурор, при привлечении осужденного ФИО8 к дисциплинарной ответственности факт получения им не легальной переписки не установлен. Передаваемый документ администрацией ФКУ Тюрьма не изъят и не изучен. Из чего прокурор делает вывод о том, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО8 без учета того, что в соответствии с ч.3 ст. 91 УИК РФ, п. 53 ПВР ИУ, переписка осужденных к лишению свободы с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит.

Также прокурор указывает в своем представлении, что свидание с защитником в нарушение ч.4 ст. 89 УИК РФ, п. 83 ПВР ИУ было прекращено необоснованно.

Прокурор считает, что действиями администрации ФКУ «Тюрьма ГУ ФСИН по Красноярскому краю» грубо нарушено законодательство РФ, права и законные интересы граждан РФ, следствием чего стало незаконное привлечение осужденного ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

Согласно постановлению № 3070 от 07 мая 2015 года о водворении осужденного в штрафной изолятор (л.д. 25) осужденного ФИО8 за нарушение установленного порядка отбывания наказания: приказа МинЮста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»; глава 3 «основные права и обязанности осужденных в ИУ»; пункт 14 «Осужденные обязаны» подпункт 3 в части – дать письменные объяснения»; подпункт 8 в части «быть вежливым в обращении с персоналом ИУ, выполнять их законные требования»; пункт 15 «Осужденным запрещается»; подпункт 9 «употреблять жаргонные слова»; подпункт 20 «отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения»; глава 4 «взаимоотношения осужденных и работников ИУ»; пункт 16 в части «осужденные должны обращаться к сотрудникам ИУ на «вы».

Допрошенный в судебном задании ФИО8 пояснил, что согласен с указанным постановлением и отбыл наказание.

Доказательств обжалования указанного постановления суду представлено участниками процесса не было.

Как установлено судом, постановление № от 07 мая 2015 года о водворении осужденного в штрафной изолятор отменено постановлением прокурора от 21 июля 2015 года, что оспорено не было.

При этом представитель ФКУ «Тюрьма ГУ ФСИН по Красноярскому краю» пояснила в судебном заседании, что с постановлением прокурора об отмене постановления № от 07 мая 2015 года согласны.

Таким образом, предметом оценки суда в данном судебном заседании постановление № от 07 мая 2015 года быть не может, так как, во-первых, Закон предусматривает порядок его обжалования, которым никто не воспользовался, а во-вторых, данное постановление отменено прокурором в установленном Законом порядке.

В оспариваемом представлении прокурора указано на несколько допущенных сотрудниками ФКУ «Тюрьма ГУ ФСИН по Красноярскому краю» нарушений, а именно:

- была предпринята попытка подвергнуть цензуре переписку осужденного ФИО8 с его адвокатом ФИО5, что нарушает требования ч.3 ст. 91 УИК РФ, п. 53 ПВР ИУ;

- было необоснованно прекращено свидание с защитником в нарушение ч.4 ст. 89 УИК РФ, п. 83 ПВР ИУ.

Что, по мнению прокурора, и привело к незаконному привлечению осужденного ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая представление прокурора, заявитель не оспаривает выводов о допущенных нарушениях в части несоблюдения ч.3 ст. 91 УИК РФ, п. 53 ПВР ИУ и ч.4 ст. 89 УИК РФ, п. 83 ПВР ИУ, а лишь оспаривает вывод о незаконности привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд полагает, что прокурор, внося оспариваемое представление от 21 июля 2015 года, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокурор в представлении просит по выявленным нарушениям привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и принять исчерпывающие меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности (л.д. 5 оборот).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного ФЗ органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Суд также считает, что в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность же должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Фактически, как установил суд, заявитель оспаривает представление прокурора лишь в части, то есть не согласен с мотивировочной частью постановления, содержащей вывод о незаконном привлечении осужденного ФИО8 к дисциплинарной ответственности, однако при этом заявитель согласен с отменой постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор.

Обжалуемое представление Минусинского межрайонного прокурора само по себе не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит волевых решений в отношении заявителя, представлением прокурора не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возлагаются какие-либо обязанности, не привлекается к ответственности, тогда как согласно ст. 255 ГПК РФ, возможность признания недействительным ненормативного правового акта зависит от наличия таких негативных последствий для заявителя.

Прокурор внес представление, в котором потребовал рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению нарушений действующего законодательства.

Суд установил, что действительно были нарушены требования ч.3 ст. 91 УИК РФ, п. 53 ПВР ИУ и ч.4 ст. 89 УИК РФ, п. 83 ПВР ИУ.

Внесение указанного представления не предполагает его безусловное удовлетворение, а влечет лишь безотлагательное рассмотрение в силу Закона.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что представление прокурора подлежит отмене не основаны на представленных в суд доказательствах.

Таким образом, судом установлено, что у Минусинского межрайонного прокурора имелись все предусмотренные Законом основания для внесения оспариваемого представления, представление было внесено уполномоченному органу и внесение данного представления чьих-либо прав и законных интересов не нарушило.

Заявителем избран неверный способ защиты, как он считает нарушенного права.

Оценивая непосредственно заявленные требования заявителя об отмене представления прокурора, суд приходит к выводам о необоснованности указанных требований и считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что представление внесено на законных основаниях.

Таким образом, при оспаривании представления прокурора надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление требований о признании представления незаконным, а не требований о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании представления прокурора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.09.2015 года.