Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2014 ~ М-269/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-316/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Жулановой Е.И.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю Вдовиной Н.П.,

заинтересованного лица Мавлетовой (Сычевой) Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю,

установил:

ОАО Альфа-Банк» обратилось в Очерский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, мотивируя свои требования тем, что имеет место длительное неисполнение судебного решения № №, по взысканию с Сычевой (Мавлетовой) Л. Р. в пользу ОАО «Альфа-Банк» кредитных платежей в сумме 491792 рубля 16 копеек. Представитель ОАО «Альфа-Банк» считает, что бездействие судебного пристава исполнителя нарушатся Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на разумные сроки исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Очерскому району УФССП России по Пермскому краю судебным приставом - исполнителем Колчановой Н.П. было возбуждено исполнительное производство № (затем присвоен № №) на основании исполнительного листа № №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на обращение, о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника: Автомобиль <данные изъяты> (реализация на комиссионных началах), однако до настоящего времени судебным приставом исполнителем не совершено никаких мер, по реализации автомобиля, что существенно нарушает права взыскателя.

По настоящий момент информации о передачи на реализацию автомобиля в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем Колчановой Н.П. на протяжении длительного времени не применяются достаточные и необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства № №, бездействие судебного пристава исполнителя состоит в части реализации арестованного имущества.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо Мавлетова (Сычева) Л.Р. в судебном заседании пояснила, что действительно, автомобиль у нее был арестован и изъят ДД.ММ.ГГГГ года, передан на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО «Альфа-Банк», автомобиль длительное время хранится в условиях, при которых он теряет свою первоначальную стоимость, а последняя его оценка ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует реальной. На сегодняшний день она не знает в каком состоянии находится арестованный автомобиль и не знает как он хранится.

Судебный пристав-исполнитель Вдовина Н.П. в судебном заседании пояснила, что ходе исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Очерскому району УФССП по Пермскому краю Колчановой Н.П. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с Сычевой Л. Р. в пользу ОАО «Альфа-Банк» кредитных платежей в сумме <данные изъяты>. проведены следующие исполнительные действия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ при реализации принятых судом обеспечительных мер наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, в аварийном состоянии, принадлежащий должнику и передан на ответственное хранение представителю ОАО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено почтой должнику и взыскателю.

В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Колчанова Н.П. сделала запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По результатам запросов получена информация, что у должника Сычевой Л.Р. достаточных денежных средств, имущества, за счет реализации которого, кроме арестованного автомобиля, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ из торгующей организации поступил отчет, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по реализации арестованного АМТС. Имущество не реализовано ввиду отсутствия заявок. С предложением к судебному приставу вынести постановление о проведении повторных торгов со снижением цены на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ из торгующей организации поступил отчет, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги по реализаций имущества, имущество не реализовано ввиду отсутствия заявок. Просят снять вышеуказанное имущество с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата имущества судебному приставу исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отказе оставить нереализованное имущество за собой по предложенной стоимости в счет частичного погашения долга по исполнительному производству, с предложением реализовать имущество на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно с представителем взыскателя ОАО «Альфа-Банк» без участия должника составить акт описи и ареста АМТС находящегося на хранении у взыскателя, вынести постановление об оценке, при необходимости привлечь специалиста. Данное постановление выслано сторонам исполнительного производства взыскателю ОАО «Алфа-Банк» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства по составлению акта описи и ареста АМТС с приложением акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Аресту подвергнуто АМТС <данные изъяты> предварительная оценка <данные изъяты>. Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя ФИО2, место хранения <адрес>.

Также судебный пристав-исполнитель Вдовина Н.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано по акту приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава – исполнителя Колчановой Н.П. судебному приставу исполнителю Клабуковой М.Г.

Судебным приставом исполнителем Клабуковой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на оценку арестованного имущества АМТС <данные изъяты>., вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а также постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в виде проверки сохранности арестованного имущества - АМТС <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Вдовина Н.П. полагает, что принимаются исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, копию исполнительного производства, установил следующее.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся висполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются:

-     обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.п. 4, 6, 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда г. Москвы с Сычевой Л.Р. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскано <данные изъяты>. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Колчановой Н.П. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Мещанского районного суда <адрес> о взыскании с Сычевой Л. Р. в пользу ОАО «Альфа-Банк» кредитных платежей в сумме <данные изъяты>. возбужденно исполнительное производство № (затем присвоен № №).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на торги арестованного имущества. Имущество не реализовано ввиду отсутствия заявок и снято с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступило постановление судебного пристава-исполнителя Дудиной Г.А. об окончании исполнительного производства по составлению акта описи и ареста АМТС с приложением акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Аресту подвергнуто АМТС <данные изъяты> предварительная оценка <данные изъяты>. Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя ФИО2, место хранения <адрес>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Колчановой Н.П. никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не проводилось, в том числе и не производились действия по реализации заложенного имущества. Судебным приставом — исполнителем Колчановой Н.П., которой было поручено исполнение по исполнительному производству в отношении Сычевой (Мавлетовой) Л.Р., необоснованно не принимались достаточные и необходимые меры для исполнения должником требований судебного решения.

Суд также пришел к выводу о том, что непринятие мер по реализации принадлежащего должнику автомобиля свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также длительное неисполнение решения суда.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

В силу требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя указанный срок не является пресекательным, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, и соглашается с доводами заявителя о нарушении в этом случае принципа обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представил. Само по себе совершение определенных исполнительных действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими. Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за исполнением направляемых им запросов, непринятие мер к реализации имущества должника, безусловно, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности такого бездействия.

Нарушения действующего законодательства привели к грубому нарушению прав и законных интересов взыскателя – ОАО «Альфа-Банк». Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам Колчанова Н.П. не предприняла меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов о реализации арестованного имущества, что привело к тому, что в настоящее время судебное решение так и не исполнено. В настоящее время ввиду передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Клабуковой М.Г., суд возлагает обязанность произвести исполнительные действия по исполнительному производству № в отношении взыскателя ОАО «Альфа-Банк» в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю по непринятию исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного автомобиля по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно автомобиля <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю произвести исполнительные действия по исполнительному производству № в отношении взыскателя ОАО «Альфа-Банк» в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», устранить нарушения действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Кляусова