Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2016 ~ М-418/2016 от 19.04.2016

Дело №\2016

Решение

      Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                                                                              п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

с участием прокурора Триполева А.В.,

истца Богданова А.Е., представителя ответчика МАУДО «Центр дополнительного образования детей» П.Г.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Шимского муниципального района Новгородской области З.И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.Е. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Богданов А.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» (далее по тексту МАУДО «Центр дополнительного образования детей») о восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования по совместительству в МАУДО «Центр дополнительного образования детей», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по тем основаниям, что незаконно был уволен с должности педагога дополнительного образования по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений и № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и увольнения».

Истец Богданов А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что его рабочим временем являлись среда и четверг <данные изъяты> рабочим местом являлся кабинет № в здании МАОУ «СОШ» <адрес>, он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не был согласен с уменьшением ему размера выплаты стимулирующего характера, однако, не уведомлял работодателя в письменной форме о приостановлении работы.

Представитель ответчика МАУДО «Центр дополнительного образования детей» П.Г.Н. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, не исполнял трудовые обязанности, при этом, не отвечал на телефонные звонки относительно причины его отсутствия на рабочем месте, а в ответ на смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ указал, что болен. О том, что истец не выходил на работу, не имея на то уважительных причин, то есть допустил прогул узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда в утреннее время истец, находясь в ее кабинете, сказал, что не оформлял листок временной нетрудоспособности и не обращался к врачу официально. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование дать объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте во все дни такого отсутствия, а на следующий после истечения трех рабочих дней для объяснения день ДД.ММ.ГГГГ составила акт об отказе дать объяснения и издала приказ об увольнении за прогул. Днем увольнения указала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поскольку этот день является последним рабочим днем истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации Шимского муниципального района Новгородской области З.И.Е. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, пояснив, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, который без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте на протяжении длительного периода времени.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и незаконными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Е. принят на работу в МАУДО «Центр дополнительного образования детей» по совместительству на должность педагога дополнительного образования с окладом <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад установлен в размере <данные изъяты>

Согласно п.2.1 трудового договора, работник обязуется качественно и своевременно выполнять свои трудовые функции с учетом и в соответствии с должностной инструкцией, выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику устанавливается рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

Из объяснений сторон, Правил внутреннего трудового распорядка и расписания занятий следует, что рабочее время истца установлено: среда и четверг с <данные изъяты>.; рабочим местом являлся кабинет № в помещении МАОУ «СОШ» <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом, который был ознакомлен с расписанием занятий, ему известно нахождение рабочего места и продолжительность рабочего времени.

В соответствии с п.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка прекращение трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе, по инициативе работодателя.

Согласно пунктам 3.7-3.8 указанных правил, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п.6.1,5.2 должностной инструкции, педагог дополнительного образования работает в режиме выполнения объема установленной ему рабочей нагрузки в соответствии с расписанием учебных занятий, с которым знакомится на информационном стенде; несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Из докладных записок педагога дополнительного образования - заведующего учебной части З.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня в каждый из указанных дней с <данные изъяты>. Богданов А.Е. отсутствовал на рабочем месте, не отвечал на телефонные звонки, не подтвердил свое отсутствие.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты подтверждаются также актами об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Богданов А.Е. отсутствовал на рабочем месте в период времени с <данные изъяты>. в каждый из указанных дней без уважительных причин; на телефонные звонки не отвечал, свое отсутствие на рабочем месте не объяснил; листок временной нетрудоспособности не предоставил.

Данные акты составлены директором центра в присутствии заместителя директора по учебно-воспитательной работе З.Э.А., главного бухгалтера А.Т.К., уборщицы служебных помещений Г.Я.И.

Из табелей учета рабочего времени <данные изъяты> следует, что Богданов А.Е. не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, причина отсутствия указана «НН» (неизвестность причины отсутствия работника), в последующем внесены исправления - причина отсутствия работника указана прогул.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается также показаниями свидетеля.

Так, свидетель А.Т.К. показала суду, что последний раз видела истца в помещении центра ДД.ММ.ГГГГ, когда тот заходил в кабинет директора центра, в последующем не видела истца ни в помещении центра, ни проходящим мимо центра на рабочее место в помещение школы п. Шимск Новгородской области. Удостоверяла своей подписью факт отсутствия истца на рабочем месте каждые среду и четверг в рабочее время <данные изъяты>. на основании результата проверок его отсутствия на рабочем месте заведующего по учебной части З.Э.А., уборщицы, директора, а также директора школы п. Шимск Р.Л.Е., которая по просьбе директора центра проверяла наличие или отсутствие истца на рабочем месте.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты не оспаривался в судебном заседании самим истцом Богдановым А.Е.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МАУДО «Центр дополнительного образования детей» прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Богдановым А.Е. по основанию грубого однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогул согласно п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова А.Е. в связи с допущенным нарушением трудовых обязанностей - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогулом) 17 ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то увольнение по данному основанию может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из объяснений представителя ответчика, а также актов об отсутствии истца на рабочем месте, Богдановым А.Е. не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в указанные даты. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, однако, не оформлял и не предоставлял работодателю листок временной нетрудоспособности, не обращался официально к врачу, не вносил запись о болезни в амбулаторную карту больного, а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не выходил на работу в связи с несогласием с уменьшением работодателем размера выплаты стимулирующего характера.

Согласно требованиям ст.56 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия истца с тем, что отсутствие на рабочем месте не являлось прогулом и наличия уважительных причин такого отсутствия возложено на истца (работника).

Вместе с тем, истцом не представлены (не указано на) доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте в указанные ответчиком даты и время, в том числе, не представлен листок временной нетрудоспособности либо иные доказательства, подтверждающие наличие у него заболевания, в том числе, запись в карте амбулаторного больного, или наличие иных уважительных причин такого отсутствия.

Тем самым суд приходит к выводу, что увольнение Богданова А.Е. по основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Вместе с тем, суд находит необоснованным признание работодателем прогулом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте с <данные изъяты> В связи с чем, учитывая определение прогула, а также отсутствие истца на рабочем месте менее четырех часов подряд и не на протяжении всего рабочего дня, как требует закон, указанный день не может быть признан прогулом и является последним рабочим днем истца.

При этом суд находит необоснованным довод истца о наличии у него уважительной причины отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> в связи с временной нетрудоспособностью и отсутствием у работника по совместительству обязанности предоставления работодателю листка временной нетрудоспособности, поскольку работник по совместительству обязан соблюдать трудовую дисциплину также как и работник, исполняющий трудовые обязанности по основному месту работы.

Суд также находит необоснованным довод истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в связи с правом работника отказаться от исполнения трудовых обязанностей в случае невыплаты ему заработной платы, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений сторон, истец не уведомлял работодателя в письменной форме о приостановлении своей деятельности (исполнения трудовых обязанностей).

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, а также не оспаривалось в судебном заседании сторонами, истцом получена заработная плата за январь 2016 года, а также за фактически отработанное время в феврале 2016 года, исходя из установленного с 01 января 2016 года размера выплаты стимулирующего характера.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что работник вправе приостановить исполнение трудовых обязанностей только в случае невыплаты ему заработной платы; то обстоятельство, что спор между сторонами относительно правомерности изменения размера выплат стимулирующего характера при выплате заработной платы в установленном размере не свидетельствует о невыплате работодателем истцу заработной платы; приказ об установлении размера выплаты стимулирующего характера не признан недействительным, суд находит, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для невыхода на работу и неисполнения им своих трудовых обязанностей, а у работодателя имелись основания для того, чтобы расценить отсутствие истца на рабочем месте как прогул.

Дисциплинарным проступком является противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины работником, за который предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке.

Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами, у работодателя имелись основания для установления в действиях истца дисциплинарного проступка и применения в отношении него дисциплинарного взыскания.

Учитывая степень тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка, которое является грубым; обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте; то обстоятельство, что в результате отсутствия истца на рабочем месте не проводились занятия в шахматном кружке, суд находит примененное в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным и соответствующим тяжести допущенного нарушения, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной; оснований для применения работодателем иного более мягкого вида дисциплинарного взыскания не имелось.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, при его применении должны быть соблюдены требования о порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем получения требования дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом истца на работу директором в его адрес направлено требование в течение трех рабочих дней дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей по ведению занятий ДД.ММ.ГГГГ

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАУДО «Центр дополнительного образования детей» в адрес Богданова А.Е. направлено письмо весом 12 граммов, номер почтового идентификатора №

Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции МАУДО «Центр дополнительного образования детей», ДД.ММ.ГГГГ за номером № Богданову А.Е. направлено требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (номер идентификатора №).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богдановым А.Е. получено письмо, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ МАУДО «Центр дополнительного образования детей», что удостоверено его подписью и не оспаривалось в судебном заседании истцом; также подтверждается почтовым конвертом, представленным истцом.

Исходя из изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем дачи истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не предоставление истцом указанных объяснений и составление работодателем акта о не предоставлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через два рабочих дня после получения требования, суд находит, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца.

При этом, суд находит необоснованным довод истца о том, что им не было получено требование дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку в почтовом конверте находился иной документ, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что данное обстоятельство согласно требованиям ст. 56 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, которым, однако, не представлен документ, находившийся в почтовом конверте, направленном в его адрес ответчиком.

Кроме того, факт направления истцу требования дать объяснения по факту отсутствия на работе, подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о направлении Богданову А.Е. посредством почтовой связи требования дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; журналом регистрации исходящей корреспонденции ответчика, который не содержит записи об отправлении работодателем в адрес истца какого-либо иного документа, за исключением ДД.ММ.ГГГГ - требования дать объяснения и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - копии приказа о прекращении трудовых отношений.

Дисциплинарное взыскание применяется в силу ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, согласно разъяснений п.п. «б» п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с кодексом сохранялось место работы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в судебном заседании, истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, учитывая, что прогул истцом совершен с ДД.ММ.ГГГГ, который не окончился к дате издания приказа об увольнении, срок наложения дисциплинарного взыскания исчисляется с последнего дня прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателю стало известно об отсутствии у работника уважительных причин для отсутствия на рабочем месте.

Из требований закона следует, что при увольнении за прогул, имеющий длящийся характер, днем прекращения трудовых правоотношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, истец с ДД.ММ.ГГГГ - начала прогула по день издания приказа об увольнении не возобновлял исполнение трудовых обязанностей, не приступал к ведению занятий в кружке, не находился на рабочем месте. В связи с чем суд находит обоснованным прекращение трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним, связано с применением дисциплинарного взыскания за прогул является допустимым и не нарушает трудовые права работника.

Учитывая, что судом установлено, что последним рабочим днем истца являлся ДД.ММ.ГГГГ, то увольнение истца должно было быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая отсутствие требования истца об изменении даты увольнения, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания по своей инициативе признавать иную дату днем увольнения.

При этом суд находит, что отсутствие прогула истца ДД.ММ.ГГГГ при наличии установленных судом прогулов ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для его восстановления на работе, а является основанием для изменения даты увольнения по требованию истца.

Тем самым ответчиком соблюдены порядок и срок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, увольнение истца является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

При этом суд находит необоснованным довод истца о нарушении работодателем месячного срока для применения взыскания, поскольку он основан на неправильном понимании норм закона о порядке исчисления указанного срока при совершении работником длящегося дисциплинарного проступка.

Также суд находит необоснованным довод истца о том, что поскольку он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то не мог допускать прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа об увольнении, так как он также основан на неправильном понимании норм закона. Так, увольнение работодателем истца произведено со дня, предшествовавшего первому дню прогула, что соответствует требованиям закона, при этом, о причине отсутствия работника на рабочем месте, а именно, об отсутствии у него уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании и истцом, подтвердившим, что в указанную дату сообщил директору центра об отсутствии у него документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия; именно указанной датой и датой получения истцом требования дать объяснения обоснована дата издания приказа об увольнении. Учитывая наличие в действиях истца длящегося прогула, а также отсутствие у работодателя оснований для сохранения за истцом в силу закона рабочего места, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца с даты издания приказа, а не с последнего рабочего дня.

Суд также находит необоснованным довод истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте были составлены после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и не составлялись непосредственно в день его отсутствия на рабочем месте, поскольку они противоречат объяснениям представителя ответчика, показаниям свидетеля А.Т.К., согласно которым каждый рабочий день истца - среду и четверг после проверки наличия истца на рабочем месте был составлен соответствующий акт; письменным материалам дела, в том числе журналам регистрации актов и докладных записок, согласно которым представленные ответчиком акты и докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте в соответствующие даты зарегистрированы в указанных журналах, номер документа соответствует порядковому номеру в журнале.

Кроме того, отсутствие работника на рабочем месте согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации может быть подтверждено не только актом об отсутствии на рабочем месте, но и иными доказательствами, в том числе, докладными записками, показаниями свидетелей и т.п. В связи с чем наличие или отсутствие указанных актов при наличии иных доказательств отсутствия истца на рабочем месте и признания истцом указанного обстоятельства не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Также суд находит необоснованным довод истца о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что ему не была направлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, поскольку требования ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации предоставляют работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлены на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя и не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. Из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца была направлена копия приказа о прекращении трудовых отношений с указанием основания такого прекращения, тем самым работодатель не скрывал от истца факт привлечения его с дисциплинарной ответственности, не чинил препятствий для обжалования акта о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая правомерность увольнения истца и отсутствие оснований для признания прогула истца вынужденным, поскольку он допущен истцом не по вине работодателя, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с учетом того, что за фактически отработанное время заработная плата истцу выплачена, требований о взыскании каких-либо иных выплат в связи с увольнением им не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богданова А.Е. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а именно, начиная с 24 мая 2016 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 23 мая 2016 года.

Председательствующий:                                                                   А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года.