Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2023 от 13.07.2023

        Мировой судья К.М.Шафигина                                         Дело № 11-143/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ульяновск                                                            21 августа 2023 года

        Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

        председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29 марта 2023 года по гражданскому делу №, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара в размере 485 руб., убытков в размере 9 015 руб., неустойки с 31.01.2023 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 44 коп. отказать,

        У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее по тексту - РПООП УО «Общественный контроль») в интересах Федотова А.Ю. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее по тексту - ООО «Вайлдберриз») о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Федотов А.Ю. приобрел онлайн в ООО «Вайлдберриз» ремень мужской BORO BORO, черного цвета артикул № за 485 руб.

15.01.2023 товар был доставлен, заказ оплачен и получен. При получении потребитель обнаружил, что ремень имеет дефекты, просил организовать возврат товара и провести проверку качества, предоставить во временное пользование на период проведения экспертизы и замены товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В претензии от 16.01.2023, врученной ответчику 20.01.2023, потребитель просил организовать экспертизу товара и возврат товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества. Ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств, не заявлял о необходимости проверки качества, не способствовал возврату товара.

Потребитель был вынужден обратиться в специализированную организацию для определения качества и стоимости. Согласно выводам досудебной оценки в представленном товаре - ремне мужском BORO BORO черного цвета артикул 101330020, изготовленном прошивным методом, строчка является не ровной, не равномерной, с пропусками стежков. Рыночная цена ремня мужского BORO BORO черного цвета артикул 101330020 на дату проведения экспертизы составляет 9 500 руб.

Просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Федотова А.Ю. оплаченную сумму за товар в размере 485 руб., убытки в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления в размере 9 015 руб., неустойку за просрочку требования потребителя за период с 31.01.2023 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств - 1% в день от стоимости товара (9 500 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, расходы на эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 206 руб. 44 коп., в пользу Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Лапчик А.П.

        Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что согласно решению мирового судьи, стороной истца не представлено доказательств приобретения товара на сайте ответчика. Однако судом не дана оценка тому, что отсутствие кассового чека не является основанием для отказа потребителю в возврате товара, не лишает его права ссылаться на другие доказательства покупки, в том числе, свидетельские показания. К материалам дела приобщены фискальный кассовый чек с сайта <адрес> ФН № от 20.02.2023 и скриншоты доказательств приобретения спорного товара на сайте ответчика. Заказ был оформлен 11.01.2023 на сайте ответчика в личном кабинете. Чек на дату подачи искового заявления не был выдан потребителю, о чем он заявил путем подачи обращения 16.02.2023. Получен ответ 16.02.2023, что информация о чеках появляется с задержкой. Судом этот факт и обстоятельства не исследовались. Решение принято поверхностно. Несоответствие размеров коробки в описании и осмотренного товара не свидетельствует о том, что на обозрение суда предоставлен иной товар.

Истец Федотов А.Ю., представитель РПООП УО «Общественный контроль», представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», третье лицо ИП Лапчик А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

                  В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов мирового судьи по имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого РПООП УО «Общественный контроль» судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как указано в п. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обращаясь к мировому судье с иском, РПООП УО «Общественный контроль» ссылалась на то, что потребитель Федотов А.Ю. приобрел в интернет-магазине «Wildbеrries» некачественный товар - ремень мужской BORO BORO черного цвета артикул №, стоимостью 485 руб. Товар доставлен 15.01.2023, оплачен и получен.

В ходе судебного заседания установлено, что продавцом товара является ИП Лапчик А.П.

В обоснование требований стороной истца представлен скриншот страницы с сайта «Wildbеrries» (л.д. 14) с изображением ремня с надписью «Boro Boro» c указанием, что он является мужским тактическим военным, изготовлен в России. Также имеется запись о заказе – 11 января, о получении – 15 января, информация о параметрах: цвет - черный, артикул – 101330020, описан состав ремня, а также характеристики упаковки, в которой доставляется данный товар: высота упаковки – 13 см, длина упаковки – 8 см, ТНВЭД – 4203100009, ширина упаковки – 13 см.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<адрес>» № от 03.02.2023 (л.д.16-25), предметом исследования являлся ремень мужской BORO BORO черного цвета артикул №, имеющий недостатки производственного характера, определена рыночная цена товара на дату проведения экспертизы – 9 500 руб. При этом как следует из акта, объектом исследования являлась, в том числе, куртка (страницы 2 и 4 акта).

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной истца надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт и условия покупки указанного товара на сайте ответчика, не представлено.

Так, стороной истца не предоставлено доказательств приобретения товара не позднее 15.01.2023 на сайте ООО «Вайлдберриз», поскольку скриншот страницы (л.д. 14) свидетельствует лишь о том, что по состоянию на 11 января без указания года был оформлен заказ на ремень мужской BORO BORO, что получение данного товара – 15 января, также без указания года. Иной информации данный скриншот страницы не содержит, и соответственно не доказывает покупку, в том числе, приобретение именно Федотовым А.Ю. данного товара на сайте ООО «Вайлдберриз».

Кроме того, представленный электронный кассовый чек, датированный 20.02.2023, исключает возможность приобретения спорного товара не позднее 15.01.2023. Упаковка, в которой со слов представителя общественной организации ФИО8 находился товар, также не соответствует размерам, указанным на скриншоте страницы (вместо параметров упаковки: 13см х 8 см х 13 см в судебное заседание была представлена упаковка с параметрами: 6,5 см х 11,5 см х 10,5 см).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Однако каких-либо допустимых и бесспорных доказательств того, что Федотов А.Ю. заказал через интернет-магазин «Wildbеrries», 15.01.2023 получил и оплатил товар ремень мужской BORO BORO, черного цвета, артикул 101330020 мировому судье не было представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе истцу в иске является правильным.

      Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы РПООП УО «Общественный контроль», оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска.

            Судья                                                                                   Э.Р. Кузнецова