Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8891/2018 от 07.02.2018

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-8891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Рудь М.Ю.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прасол С.М., представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года по делу по иску Медведевой Т.Н. к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о признании права собственности на реконструированный жилой дом; в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО г. Краснодар. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Медведевой Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <...>, ул. им. <...>, кадастровый <...>. На данном земельном участке находится жилой дом, 1962 года постройки, общей площадью 36,1 кв.м, принадлежащий истцу на основании свидетельства о праве собственности от 14.12.2009. В 2016 г. истец выполнила реконструкцию жилого дома в целях улучшения жилищно-бытовых условий, без оформления проектной документации. Согласно данным технического паспорта от 02.02.2017, после проведения строительных работ в состав реконструированного жилого дома вошла двухэтажная пристройка литер «А1» площадью 62,5 кв.м, общая площадь жилого дома с учетом пристройки составила 109,7 кв.м. В августе 2017 г. Медведева Т.Н. обратилась в администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома. Однако в даче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию заявителю было отказано из-за отсутствия разрешительной документации на выполнение реконструкции жилого дома - возведение пристройки литер «А1», рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на реконструированный жилой дом.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года исковые требования Медведевой Т.Н. к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены. Сохранен в перепланированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, состоящий из жилого здания лит. «Л» и двухэтажной жилой пристройки лит. «А1» с входящими в их состав помещениями общей площадью 109,7 кв.м, жилой площадью 59,3 кв.м. Признано за Медведевой Т.Н. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 109,7 кв.м, включающий в себя жилое здание лит. «А» и двухэтажную жилую пристройку лит. «А1», расположенный по адресу: <...>, <...>. Указано, что решение суда является основанием для регистрации Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности Медведевой Т.Н. в целом на реконструированный жилой дом общей площадью 109,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Прасол С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности Савенкова В.Н. в интересах Медведевой Т.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

П. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как предусмотрено ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Медведева Т.Н. является собственником земельного участка площадью 511 кв.м из земель населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>, <...>, кадастровый <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ 086650 от 14.12.2009.

Также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.1992, Медведева Т.Н. является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 36,1 кв.м, 1962 года постройки.

В целях улучшения жилищных условий истцом без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома,

Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 02.02.2017, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Крупской, 121, после реконструкции составляет 109,7 кв.м, жилая площадь составляет 59,3 кв.м.

Согласно выводам строительно-технического заключения от 20.02.2017 по определению соответствия строительным нормам и правилам перепланировки и переустройства с возведением пристройки лит. «А1» жилого дома <...>, расположенного по ул.<...> в <...>, в жилом доме выполнены работы по внутренней перепланировке, переустройству, а также возведена пристройка лит. «А1». В результате произведенных ремонтно-строительных работ (перепланировка с возведением пристройки) общая площадь исследуемого жилого дома увеличилась на 62,5 кв.м и составляет 109,7 кв.м. Перепланировка и переустройство жилого дома, возведенная пристройка лит. «А1» отвечают основным требованиями строительных норм и правил (СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»), требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального округа г. Краснодара от 24.04.2017 № 433-9-24-1-30, состояние строительных конструкций литер «А1», а также выполненные перепланировка и переустройства жилого дома не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 6033/03-4 от 26.06.2017, в соответствии с представленным техническим заключением от 20.03.2017 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, были выполнены перепланировка и переустройство; жилой дом литер «А» после проведенной перепланировки, переустройства и возведения к нему пристройки литер «А1» соответствует требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009).

В судебном заседании установлено, что истец обращалась в администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по ул. <...> в <...>.

Письмом № 01-20/08-1221 от 30.08.2017 в удовлетворении заявления Медведевой Т.Н. было отказано на том основании, что отсутствует разрешение на строительство, заявителю было рекомендовано обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании права собственности.

Соответственно, судом первой инстанции достоверно установлено, что реконструкция жилого дома была произведена истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений уполномоченного органа местного самоуправления.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда указал на то, что выполненные работы по перепланировке и реконструкции жилого дома истца не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В целях правильного разрешения дела, с учетом интересов сторон, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Руководителем экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы» Графовой Я.Е. производство судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу было поручено сотруднику ООО «Центр судебной экспертизы» Хвостову Е.А., состоящему в должности эксперта, имеющему высшее строительное техническое образование, квалификация - инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, и специальное образование в области экспертизы (специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»); стаж экспертной деятельности - 13 лет.

Экспертом Хвостовым Е.А. по результатам произведенного экспертного исследования сделаны следующие выводы, изложенные в заключении эксперта № 46-02.05 от 18.05.2018:

По первому вопросу: Выполненная реконструкция с возведением пристройки лит. «А1» жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, соответствует строительным нормам и правилам.

По второму вопросу: Выполненная реконструкция с возведением пристройки лит «А1» жилого дома расположенного по адресу: <...>, <...>, соответствует противопожарным и санитарным нормам.

По третьему вопросу: В ходе проведения экспертизы опасных факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате возведения пристройки лит «А1» к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, <...>, не выявлено. На дату проведения экспертизы указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с подпиской эксперта от 19 апреля 2018 года сотруднику ООО «Центр судебной экспертизы» Хвостову Е.А., состоящему в должности эксперта, в связи с поручением провести судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему гражданскому делу, руководителем экспертной организации в соответствии со ст.ст. 16, 17, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт Хвостов Е.А. предупрежден, о чем дана подписка.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт полно и развернуто ответил на вопросы, поставленные на его разрешение.

Таким образом, выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Хвостовым Е.А. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года, подтверждается наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ для сохранения жилого дома истца в перепланированном и реконструированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании имеющихся материалов гражданского дела, с учетом приведенных норм права, наличия технической документации, а также того, что реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, а истец предпринимала попытки узаконить произведенную реконструкцию, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Медведевой Т.Н. не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ходатайства директора ООО «Центр судебной экспертизы» Графовой Я.Е. (исх. № 178.4-ЦСЭ от 18.05.2018) об оплате стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составляет 43000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» с ответчиков в солидарном порядке в счет оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года по делу по иску по делу по иску Медведевой Т.Н. к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на реконструированный жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, администрации МО г. Краснодар солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», ИНН 2311137989, КПП 231101001, ОГРН 1112311006774 от 07.09.2011, ОКПО 92336759, адрес нахождения: 350000, <...>, стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Хвостовым Е.А. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 года, в размере 43000,00 (сорок три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -