Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2020 ~ М-3222/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-2951/2020 1 декабря 2020 года     

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Стародубцевой О.В.

с участием: представителя истца – Пашковской А.В., действующей на основании доверенности № 03/8 от 10.01.2020, ответчика В.А.П.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 1 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к В.А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Магаданской области и Чукотского автономного округа от 6.12.2019 № КУВИ-001/2019-29593902 ответчик с 15.05.2018 является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 844 кв.м.

Письмом от 10.12.2019 № 06/7289 ответчик уведомлен о необходимости обратиться в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок. Однако никаких действий ответчик не совершил.

Исходя из размера реальной арендной платы, которую сберег ответчик за период пользования земельным участком без надлежащего оформления договора аренды, за период с 15.05.2018 по 30.04.2020 начислено 56241 руб. 81 коп.

Считает, что вследствие невнесения арендной платы за период пользования земельным участком подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 17.08.2020 в сумме 4427 руб. 52 коп.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 56241 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4427 руб. 52 коп., а всего 60669 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании в полном объеме признал исковые требования КУМИ г. Магадана, пояснив, что с расчетами, представленными истцом, согласен; до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, и подписано сторонами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, В.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания (гараж), кадастровой стоимостью 5777755 руб. 48 коп., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеназванное здание находится на земельном участке (категория земель –земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Договор аренды земельного участка на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не заключен.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, ответчик не заключил договор аренды земельного участка, однако в спорный период фактически пользовался земельным участком, поэтому с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае производится с учетом того, что истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Судом установлено, что договор аренды на вышеуказанный земельный участок с ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком за указанный в иске период времени не вносилась, но ответчик в спорный период являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка без внесения платы за его пользование.

Соответствующие требования истца (письмо КУМИ г. Магадана от 17.09.2020 № 03/4718) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно акту обследования земельного участка от 30.11.2020, фотоматериалам на земельном участке расположено здание, принадлежащее В.А.П., территория огорожена забором, т.е. в настоящее время ответчик продолжает занимать земельный участок площадью 844 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждено им в судебном заседании.

Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие основание для безвозмездного пользования земельным участком площадью 844 кв.м., ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Учитывая тот факт, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов использует публичный земельный участок, не оплачивая пользование, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

В спорный период размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, был установлен постановлениями Правительства Магаданской области от 11.01.2010 № 02 и от 19.02.2015 № 121-пп.

Согласно расчетам истца, за период с 15.05.2018 по 30.04.2020 сумма неосновательного обогащения составляет 56241 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, поскольку он произведен исходя из расчета невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам, установленным вышеназванными постановлениями Правительства Магаданской области, пропорционально площади используемого земельного участка и площади принадлежащего ответчику помещения, исходя из его назначения - гараж.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик использует спорный земельный участок площадью 844 кв.м. в отсутствие договорных отношений с истцом, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 56241 руб. 82 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно была применены ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в спорные периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и является обоснованным.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что требования КУМИ г. Магадана о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 17.08.2020 в сумме 4427 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ г. Магадана подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из характера и количества удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 2020 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к В.А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с В.А.П. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56241 рубль 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными в средствами за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4427 рублей 52 копейки, а всего взыскать 60669 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с В.А.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2020 (две тысячи двадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 4 декабря 2020 года.



Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-2951/2020 1 декабря 2020 года     

     РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Стародубцевой О.В.

с участием: представителя истца – Пашковской А.В., действующей на основании доверенности № 03/8 от 10.01.2020, ответчика В.А.П.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 1 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к В.А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к В.А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с В.А.П. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана неосновательное обогащение за период с 15.05.2018 по 30.04.2020 в сумме 56241 рубль 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными в средствами за период с за период с 10.06.2018 по 17.08.2020 в сумме 4427 рублей 52 копейки, а всего взыскать 60669 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с В.А.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2020 (две тысячи двадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 4 декабря 2020 года.

Судья О.Ю. Маркова