Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2013 ~ М-922/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1323\2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: истца Серебрякова Е.А., представителя истца Новожилова В.Г., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова ЕА к ОАО «ОРГ1», Калинину ПН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ОРГ1» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68020 руб., с Калинина П.В. суммы ущерба в размере 17571 руб., а также возмещении расходов в размере 12677 руб., состоящих из оплаты услуг оценки в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 6800 руб., а также госпошлины в размере 2877 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 03.10.2012 года в районе дома №158 по ул. Спортивная в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств Toyota Mark II, г\н №, под его управлением, Isuzu, г\н №, под управлением Солим А.В., и Honda Accord, г\н №, под управлением ответчика Калинина П.Н. ДТП произошло по вине Калинина П.Н., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Обратившись в страховую компанию ОАО «ОРГ1», где застрахована гражданская ответственность Калинина П.Н., истец получил страховую выплату в размере 51980 руб. Однако поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Анисиферову К.В., которым составлен отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановленного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г\н №, его размер составил 137571 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатить сумму разницы в размере 68020 руб. отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков приведенные выше суммы ущерба, а также судебные расходы.

Истец Серебряков Е.А., его представитель Новожилов В.Г., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Калинин П.Н., представитель ответчика ОАО «ОРГ1», третьи лица Солим А.В., Солим Е.В., представители третьих лиц ООО «ОРГ2», СОАО «ОРГ3» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ранее представителем ответчика ОАО «ОРГ1» Аксеновым П.О. в материалы дела предоставлено письменное возражение на заявленный Серебряковым Е.А. иск, в соответствии с которым ответчик просит отказать в его удовлетворении, указывая на то, что на основании заявления истца от 10.12.2012 года, произошедшее ДТП признано страховым случаем и в его пользу на основании ремонт-калькуляции ООО «Автоэксперт» произведена выплата в размере 51980 руб., нормо-часы, применяемые в отчете, предоставленном истцом завышены. Также считает завышенными судебные расходы.

Суд при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.«б, в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании п.п.2.1, 4 ст.12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.10.2012 года в районе дома №158 по ул. Спортивная в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Toyota Mark II, г\н №, под управлением собственника – истца; Isuzu Elf, г\н №, принадлежащего Солим Е.В., под управлением Солим А.В., и Honda Accord, г\н №, под управлением ответчика Калинина П.Н., являющегося собственником данного автомобиля.

По факту ДТП органами ГИБДД в отношении Калинина П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.12.2012 года, вступившим в законную силу, Калинин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При рассмотрении названного дела судом установлено, что 03.10.2013 года ДТП произошло в результате того, что Калинин П.Н., управляя транспортным средством Honda Accord, г\н Х №, осуществил проезд перекрестка в районе дома №158 по ул. Спортивная в г.Красноярске на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ. Данное нарушение со стороны ответчика Калинина П.Н. повлекло столкновение с автомобилями Isuzu Elf, г\н №, под управлением Солим А.В. и Toyota Mark II, г\н №, под управлением истца. В ходе рассмотрения дела Калинин П.Н. свою вину в наступившем ДТП признал в полном объеме, обстоятельства его совершения не оспаривал.

При этом постановлениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.11.2012 года в отношении Серебрякова Е.А., Солим А.В. производство по делу по факту ДТП прекращено, в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные Калининым П.Н. нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем, находящимся под управлением истца и третьего лица Солим А.В., в действиях которых нарушений ПДД РФ не имеется.

Согласно справке о ДТП от 03.10.2012 года автомобиль Toyota Mark II, г\н №, в результате ДТП получил технические повреждения капота, переднего бампера, передней панели, рамки радиатора, передних крыльев, передней оптики, решетки радиатора, передних дверей, дефлектора капота, лонжерона, лобового стекла, габаритов-указателей поворота, противотуманных фонарей, радиатора, передней подвески.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Калинина П.Н., как собственника транспортного средства Honda Accord, г\н №, застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

При осмотре транспортного средства Toyota Mark II, г\н №, организованного ответчиком ОАО «ОРГ1», на автомобиле наряду с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, зафиксированы повреждения абсорбера переднего бампера, подушки безопасности водителя, рулевой колонки, крышки вещевого ящика, панели приборов, кожуха вентилятора охлаждения, брызговика крыла, радиатора кондиционера, что зафиксировано в акте осмотра №12515\П от 10.12.2012 года.

Ответчик ОАО «ОРГ1», признавший произошедшее ДТП от 03.10.2012 года страховым случаем, выплатил в пользу Серебрякова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 51980 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец Серебряков Е.А. обратился к ИП Анисиферову К.В., которым по результатам оценки ущерба подготовлен отчет №А02\30 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, г\н №, сумма которой составила 137571 руб.

Суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, принимает указанный отчет как достоверное и допустимое доказательство по тем основаниям, что повреждения автомобиля Toyota Mark II, г\н №, отраженные в отчете №А02\30 соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 03.10.2012 года и акте осмотра, организованного ОАО «ОРГ1» от 10.12.2012 года. Повреждения автомобиля Toyota Mark II, г\н № после ДТП сопоставимы с повреждениями, имеющимися на автомобилях ответчика Калинина П.Н. и третьего лица Солим А.В. Выводы оценщика, изложенные в отчете, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность эксперта подтверждена сопутствующим документами. Кроме того, размер ущерба в данном размере, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлено.

Определяя размер ответственности ОАО «ОРГ1» перед Серебряковым Е.А. по факту страхового случая от 03.10.2012 года, суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 27.08.2013 года, которым с ОАО «ОРГ1» в пользу Солим Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 31359 руб. Также в добровольном порядке ответчиком ОАО «ОРГ1» в пользу третьего Солим А.В. по факту ДТП (страхового случая) от 03.10.2012 года выплачено 9307 руб., а всего 40666 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «ОРГ1» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб., состоящая из разницы между выплаченной ему суммой страхового возмещения и фактически подлежащей выплате, с учетом выплаты, произведенной в пользу Солим Е.В., а также лимита ответственности страховой компании в сумме № руб. (№ руб.-№ руб.-№ руб.-№ руб.). Превышающая ответственность страховщика сумма ущерба в размере № руб., в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению истцу за счет ответчика Калинина П.Н., как лица, виновными действиями которого причинен ущерб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Серебряков Е.А. в связи с ДТП понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2877 руб., а также юридических услуг в размере 6800 руб. (800 руб. – устная консультация, 1000 руб. – подготовка претензии, 5000 руб. подготовка искового заявления). Данные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Указанные выше судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований материального характера.

Таким образом, из заявленных истцом требований материального характера в размере № руб. (68020 руб. + 17571 руб.), удовлетворению подлежит сумма в размере 84925 руб. (67354 руб.+17571 руб.).

Следовательно, возмещению истцу за счет ответчиков подлежат судебные расходы в размере 12578руб. 35 коп., исходя из расчета: 84925 руб./85591 руб.*12677руб. (3000 руб.+2877 руб. +6800)= №руб. 35 коп.

При этом указанная сумма расходов подлежит взысканию с ОАО «ОРГ1» и Калинина П.Н. пропорционально от суммы, подлежащей взысканию с каждого из них: с ОАО «ОРГ1» в сумме №руб. 88 коп., из расчета: (<данные изъяты> коп.; с Калинина П.Н. в сумме №руб. 46 коп., из расчета: (<данные изъяты>.

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При наличии оснований, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того заявлялось им такое требование или нет.

Поскольку требования Серебрякова Е.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчиком ОАО «ОРГ1» удовлетворены не были, с последнего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет № руб., исходя из расчета: № руб./ 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебрякова ЕА к ОАО «ОРГ1», Калинину ПН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОРГ1» в пользу Серебрякова ЕА сумму страхового возмещения в размере № руб., судебные расходы в размере №руб. 88 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб., а всего № руб. 88 коп.

Взыскать с Калинина ПН в пользу Серебрякова ЕА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., судебные расходы в размере №руб. 46 коп., а всего № руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко