Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 (2-2854/2016;) ~ М-2628/2016 от 10.08.2016

Дело №2-74/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 июня 2017 года

Мотивированное решение суда

составлено 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием:

ответчика Касимовской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Е.В. к Касимовской М.Р. о разделе земельного участка и домовладения, находящихся в общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Касимовской М.Р. о разделе земельного участка и домовладения, находящихся в общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчик на основании полученных свидетельств государственной регистрации прав имеют в общей долевой собственности по 1/2 на дом и земельный участок. В период пользования жилым домом и вспомогательными объектами между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования: истец и ответчик со своими семьями занимают равные по 1/2 части дома. Между истцом и ответчиком спор о занимаемых помещениях и частях земельного участка отсутствует.

Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Требования Мироновой Е.В. о реальном разделе дома и земельного участка. в равных долях не противоречат ст. 244 ГК РФ, поскольку дом и земельный участок делимы без изменения его целевого использования.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия в письменной форме с требованием пройти процедуру по изменению прав собственности, а также вместе совершить действия для прекращения прав общей долевой собственности на приобретенные и находящиеся в общей долевой собственности дом и земельный участок, с последующим их реальным разделом, регистрацией прав индивидуальной собственности каждого. В ответ на претензию, Касимовская М.Р., в адрес истца направила письмо, согласно которому она не возражает и готова удовлетворить просьбу истца, но только в оговоренное с ответчиком время, с обязательным использованием их автомобиля, несением расходов за регистрационные действия за счет истца. По состоянию на август 2016 года, то есть, по пришествию трех месяцев, ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения во вне судебном порядке разрешения данных вопросов. Предложенный истцом вариант раздела ответчику известен. Сам раздел возможен и исключает возможность причинения имуществу ущерба. В связи с реальным разделом дома долевая собственность на дом будет прекращена.

На основании изложенного истица Миронова Е.В. просит суд произвести реальный раздел жилого дома шлакоблочного литер «А» общей площадью -. состоящего из 2-х этажей, находящихся по адресу: <адрес>-а в натуре и в соответствии с долями Мироновой Е.В. 1/2 доля, Касимовской М.Р. - 1/2 доля.

Выделить в натуре и признать право индивидуальной собственности за Мироновой Е.В. в изолированной части жилого дома литер «А» фактически занимаемые помещения обшей площадью -., находящиеся по адресу: <адрес>-а, а именно: Правая сторона по плану литер А. этаж 1: 6. Подсобное помещение - -., 7. Баня - -., 8. Санузел - -. 9. Жилая комната--.,10. Коридор - -м. Правая сторона по плану литер А, этаж 2: 16. Жилая комната - - 17. Жилая комната - -. 18. Жилая комната – -., 19. Холл - - 20. Санузел--. Выделить в натуре и признать право индивидуальной собственности за Касимовской М.Р. в изолированной части жилого дома литер «А» фактически занимаемые помещения общей площадью -., находящиеся по адресу: <адрес>-а, а именно: Левая сторона по плану литер А. этаж -. Прекратить право общей долевой собственности Мироновой Е.В. и Касимовской М.Р. на объект индивидуального жилищного строительства. расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью -. расположенный по адресу: <адрес>-а и в соответствии с долями Мироновой Е.В. - 1/2 доля, Касимовской М.Р. - 1/2 доля, по варианту предложенном) в экспертном заключении, а именно: для Мироновой Е.В. утвердить границы земельного участка 1, площадью 784 кв.м., для Касимовской М.Р. утвердить границы земельного участка 2, площадью 784 кв.м., согласно предложенному в экспертном заключении варианту.

Выделить в натуре и признать право индивидуальной собственности за Мироновой Н.В на 1/2 земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Мироновой Е.В. и Касимовской М.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью -. расположенный по адресу: <адрес>

Истица Миронова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседания не явилась, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщила.

В судебном заседании ответчик Касимовская М.Р. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы Мироновой Е.В., извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, признав причину неявки истицы неуважительной, просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав мнение ответчика Касимовской М.Р., в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд находит заявленные исковые требования Мироновой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из материалов дела установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Касимовской М.Р. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью -м и жилой дом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обращалась с требованием к ответчику о прохождении процедуры по изменению прав собственности, а также совершении действий для прекращения прав общей долевой собственности на приобретенные и находящиеся в общей долевой собственности дом и земельный участок, с последующим их реальным разделом, регистрацией прав индивидуальной собственности каждого, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела.

Из ответа Касимовской М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что ответчик не возражает и готова удовлетворить просьбу истца, но только в оговоренное с ответчиком время, и с несением расходов за регистрационные действия за счет истца.

На обращение Миронова Е.В. в администрацию МО Татарского сельсовета Шпаковского района по вопросу раздела земельного участка общей площадью -. с кадастровым номером №, на два равных, по адресу <адрес>, получен ответ, согласно которому разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью -. на два самостоятельных, с присвоением адресов, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия согласия второго собственника, т.е. Касимовской М.Р., так как она является собственником 1/2 доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы N07-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертного осмотра определенно место положение границ исследуемого земельного участка, где площадь фактического пользования составила -. Эксперт обращает внимание на то, что имеются несоответствия фактического местоположения границ земельного участка № и сведений относительно местоположения границ и площади данного земельного участка, внесенных в сведения ГКН. Определено смещение границ исследуемого земельного участка в северо - восточную сторону в расчете -

По представленным сведения ГКН Кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, при внесении поворотных точек границ (каталог координат), составила - Данное не соответствие позволяет определить наличие кадастровой ошибки части геоданных земельного участка КН №.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В силу ч. 3 ст. 38 указанного Федерального закона, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из заключения эксперта так же усматривается, что объект капитального строительства КН № частично расположен за границами земельного участка КН 26:12:071501:2266, сведения о которых представлены в ГКН.

Согласно выводам эксперта, варианты раздела земельного участка в соответствии с долями собственников, установленными в право устанавливающих документах, без учета фактического порядка пользования земельными участками, не представляется возможным, поскольку, в результате раздела земельного участка в соответствии с долями собственников, установленными в право устанавливающих документах, не будет соблюден принцип "единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов капитального строительства", закрепленного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, и это бы нарушило права иных собственников, поскольку имеется смещение границ и площади данного земельного участка и объекта капитального строительства. Местоположение границ фактического пользования земельным участком КН 26:12:071501:2266, не соответствует сведениям, представленных в ГКН - Кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, стороной не представлены доказательства того, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание те обстоятельства, что спорный жилой дом частично расположен за границами земельного участка КН 26:12:071501:2266, а фактические границы подлежащего разделу земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, определить вариант выдела по фактическому пользованию земельного участка с учетом находящегося на участке жилого дома, до устранения несоответствий в местоположении земельного участка не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Е.В. к Касимовской М.Р. о разделе земельного участка и домовладения, находящихся в общей долевой собственности и выделе доли в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Гладских