Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2020 ~ М-1942/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-2325/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Трошиной М. Е. к ООО «реСтор» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трошина М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец приобрела в магазине ответчика ноутбук Apple MacBook Pro S/N FVFYC1V5HV29 за 113 990 руб.. Указывает, что в процессе эксплуатации в купленном товаре проявился недостаток, который сделал невозможным его использование по назначению, - перестал работать блок зарядного устройства.

    13.02.2020 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка.

    По результатам диагностики дефект был подтвержден, в рамках гарантийных обязательств 06.03.2020 ответчик заменил товар на аналогичный, присвоив ему новый серийный номер №....

    Указывает, что через некоторое время неисправность блока зарядного устройства проявилась вновь.

    12.03.2020 истец обратилась в магазин ответчика, где передала товар на проверку и подала претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ноутбук.

    Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют ее правом требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки за неисполнение соответствующего требования потребителя за период, начиная с 23.03.2020.

    Согласно первоначальному расчету истца размер такой неустойки за период с 23.03.2020 по 17.04.2020 составляет 29 637 руб. 40 коп.

    На основании изложенного первоначально просила взыскать с ООО «реСтор» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 113 990 руб., неустойку в размере 29 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований о взыскании неустойки и просила взыскать ее за период с 23.03.2020 по 12.08.2020 (дата вынесения решения) в размере 163 005 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 113 990 руб. х 1% х 143 дня.

    В судебное заседание истец Трошина М.Е., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила М.Д..

    В судебном заседании представитель истца М.Д., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. При этом пояснил, что спорный ноутбук был передан истцом продавцу ответчика сразу же после судебного заседания, состоявшегося 15.07.2020, что подтверждается соответствующем Актом приема-передачи. Отметил, что ранее ноутбук она не передавала, поскольку продавец пояснил, что для диагностики ему достаточен только блок зарядного устройства. При этом направление ноутбука по почте в адрес ответчика привело бы к существенным дополнительным затратам со стороны его доверительницы.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «реСтор», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых он указывает, что признает требования о выплате истцу стоимости ноутбука в случае его возврата покупателем. Между тем, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку истица не возвратила неисправный ноутбук, несмотря на требования продавца. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, в том числе, сложности, связанные с работой розничных магазинов из-за ограничений, вводившихся в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

    Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, под которым понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.07.2019 Трошина М.Е. приобрела в магазине ООО «реСтор» ноутбук Apple MacBook Pro S/N FVFYC1V5HV29 (далее – Ноутбук / Компьютер) за 113 990 руб..

13.02.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта Компьютера, в котором выявился недостаток – перестал работать блок зарядного устройства.

Ответчик признал наличие заявленного недостатка и в рамках гарантийного сервисного обслуживания заменил блок питания на новый – с серийным номером №..., полученный истцом 06.03.2020.

Поскольку блок питания вновь не работал, 12.03.2020 истец обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в связи повторным проявлением того же недостатка.

На основании материалов дела, в том числе, представленных стороной ответчика, судом установлено, что повторная неисправность блока питания была подтверждена, в связи с чем ООО «реСтор» признал выявленный в Ноутбуке недостаток существенным и принял решение о возврате потребителю уплаченных за него денежных средств.

О данном решении истица была проинформирована надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ письмом от 16.04.2020 №Р-2430/20, в котором от нее потребовали вернуть находящийся у нее Компьютер, а также разъяснили порядок осуществления такого возврата в адрес продавца (одного из его магазинов).

Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя требовать возврата денежных средств за несправный товар обусловлено его обязанностью по возврату продавцу соответствующего товара.

Между тем, оценивая изложенные обстоятельства и разрешая исковые требования Трошиной М.Е., суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, письмо, содержащее решение по претензии истца от 12.03.2020 о возврате уплаченных денежных средств, было направлено Трошиной М.Е. с нарушением указанного 10-дневного срока, то есть не до 22.03.2020, а лишь 16.04.2020.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца приобщен Акт приема-передачи, подтверждающий возврат представителю ответчика Ноутбука. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности утверждения представителя истца о том, что Компьютер был передан непосредственно после судебного заседания, состоявшегося 15.07.2020, в котором Трошиной М.Е. стала известна позиция ответчика. Более того, суд полагает, что риски отсутствия в Акте приема-передачи даты его составления лежат на ответчике, как коммерческой организации, осуществляющей розничную торговлю, а не на истце, как потребителе, не обладающем специальными познаниями в сфере юриспруденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за Ноутбук, а также для взыскания заявленной неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», как минимум, за период с 23.03.2020 по 16.04.2020 (24 дня) и с 16.07.2020 по 12.08.2020 (27 дней). Размер такой неустойки составляет 58 134 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 113 990 руб. х 1% х 51 день.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, поведение сторон и иные объективные обстоятельства, возникшие в спорный период, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб..

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В то же время, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, объем материально-правовой ответственности, предусмотренный специальным законодательством о защите прав потребителей, а также принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 72 495 руб., исходя из следующего расчета: (113 990 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 379 руб. 80 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трошиной М. Е. к ООО «реСтор» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Трошиной М. Е. денежные средства, уплаченные за ноутбук Apple MacBook Pro S/N FVFYC1V5HV29, в размере 113 990 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23.03.2020 по 12.08.2020 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 495 руб., отказав в удовлетворении указанных исковых требований в большем размере.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 379 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                          И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2020.

Судья: