Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2014 (2-4401/2013;) ~ М-2789/2013 от 26.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Энергострой» о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергострой» (с учетом уточнений) о взыскании долга по договору займа в сумме 726000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111471 рубль 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12087 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Требования мотивировала тем, что заключила с ООО «Энергострой» договор беспроцентного займа от 11.10.2011 года № У, в соответствии с которым передала ООО «Энергострой» взаймы 726000 рублей на срок не позднее 31.12.2011 года. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся по договору займа задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01.01.2012 года по 06.11.2013 года, а также вышеуказанные судебные расходы (л.д. 66-67).

Определениями Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.08.2013 года и от 30.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены А3, А4 (л.д. л.д. 27, 47).

Требования истца А1 рассматриваются в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца А1 – А5 (по доверенности) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений, настаивала, по основаниям изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергострой» - А6 (по доверенности) исковые требования стороны истца с учетом уточнений признал в полном объеме, указав, что действительно между А1 и ООО «Энергострой» был заключён указанный договор займа, по которому истец передала заемные средства в сумме 726000 рублей, которые были перечислены обществом на расчетный счет открытый в филиале ОО КБ «Стромкомбанк» и которые до настоящего времени не возвращены обществом стороне истца.

В судебном заседании представитель третьего лица А3 – А7 (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований А1 с учетом уточнений отказать в полном объеме указав, что денежные средства по договору займа в кассу предприятия стороной истца не вносились, кроме того, необходимости в получении указанной суммы у общества на тот период времени не было. Доказательств как получения обществом указанной суммы займа, так и доказательств перечисления обществом данной суммы на те или иные расходы не представлено, что также свидетельствует о незаключённости договора займа.

В судебное заседание третье лицо А4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление А1 с учетом уточнений, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора денежного займа № У (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) от 11.10.2010 года, ООО «Энергострой», в лице генерального директора А1 (заемщик) были получены от А1 (займодавец) как физического лица в долг денежные средства в сумме 726000 рублей с условиями их возврата не позднее 31.12.2011 года, что также подтверждается актом получения денежных средств по договору займа У от 11.10.2010 года (л.д. 8-9).

Факт внесения денежных средств А1 по договору займа в кассу ООО «Энергострой» подтверждается также представленным приходно кассовым ордером У от 11.10.2010 года (л.д. 10), квитанцией к приходно-кассовому ордеру У от 11.10.2010 года (дубликат – л.д. 68), расходно кассовым ордером о внесении бухгалтером предприятия через банк на счет предприятия открытый в ООО КБ «Стромкомбанк» указанной суммы поступившей по договору денежного займа № У (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) от 11.10.2010 года (л.д. 11). Указанное, а именно поступление указанной суммы на счет предприятия в результате заключенного договора займа, также подтверждается представленной по запросу суда выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) открытым ООО «Энергострой» в банке (л.д. 37-39).

В судебном заседании представитель стороны истца пояснила, что стороной истца денежные средства были внесены в кассу предприятия, до настоящего времени стороной ответчика в счет погашения основного долга по договору займа У от 11.10.2010 года та или иная сумма не возвращалась. Указанное в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, сумма долга по договору займа У от 11.10.2010 года составляет 726 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования А1 о взыскании с ООО «Энергострой» суммы основного долга по вышеуказанному договору займа, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от А1 денежных средств, а также не исполнения стороной ответчика своих обязательства по возврату суммы долга стороне истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик возвратил сумму основного долга по договору займа У от 11.10.2010 года, в полном объеме или ее части, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Более того, в судебном заседании представитель стороны ответчика не оспаривал факт невозврата суммы займа в той или иной части, признав требования указанием, что сумма займа стороне истца не возвращалась.

Таким образом, с ООО «Энергострой» в пользу А1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 726 000 рублей.

Рассматривая исковые требования А1 в части взыскания с ООО «Энергострой» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 года устанавливается во всех территориальных учреждениях Банка в размере 8,25 % годовых.

Учитывая то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания, он обязан в силу закона уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств. Право требования денежных средств по договору займа У от 11.10.2010 года в размере 726 000 рублей с ООО «Энергострой» у А1 возникло с 01.01.2012 года. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, за период с 01.01.2012 года по 06.11.2013 года, т.е. за 666 дней, а не 670 дней, о чем заявлено стороной истца.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять исходя из следующего расчета:

Сумма х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования

110 805 рублей 75 копеек – (726 000 рублей (сумма долга по договору займа У от 11.10.2010 года) х 8,25% / 360 дней) х 666 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов по вышеуказанному договору займа за пользование чужими денежными средствами составляет 110805 рублей 75 копеек, а не 111 471 рубль 25 копеек, о чем заявлено стороной истца.

Доводы представителя третьего лица А3 – А7 о подведомственности спора арбитражному суду, судом не принимаются, поскольку истец А1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Энергострой» как физическое лицо, поскольку между А1 как физическим лицом и ООО «Энергострой» был заключен договор денежного займа, что также следует из представленного договора денежного займа. Более того, ссылка представителя третьего лица о том, что А1 как участник общества заключила договор денежного займа, несостоятельна, поскольку доказательств этого не представлено, напротив, из представленного договора денежного займа следует, что договор заключен между физическим лицом и организацией, а выписка из ЕГРЮЛ о том, что истец является участником общества, не доказывает факт передачи денежных средств по договору денежного займа именно как участником общества. Более того, исходя из условий представленного договора займа, А1 именно как физическим лицом были переданы в счет займа ООО «Энергострой» (заемщику) денежные средства, а последнее обязалось вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Доводы представителя третьего лица А3 – А7 о том, что денежные средства по договору займа в кассу предприятия стороной истца не вносились, судом не принимаются, поскольку факт заключения договора займа, передачи денежных средств по нему, а также поступления указанной суммы займа на счет предприятия по указанному договору займа подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: договором денежного займа № У (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) от 11.10.2010 года; актом получения денежных средств по договору займа У от 11.10.2010 года; приходно кассовым ордером У от 11.10.2010 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру У от 11.10.2010 года (дубликат), расходно кассовым ордером о внесении бухгалтером предприятия через банк на счет предприятия открытый в ООО КБ «Стромкомбанк» указанной суммы поступившей по договору денежного займа № 5ФЛ (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) от 11.10.2010 года. Более того, факт поступление указанной суммы на счет предприятия в результате заключенного договора займа, подтверждается представленной по запросу суда выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) открытым ООО «Энергострой» в банке.

Ссылка представителя третьего лица А3 – А7 о том, что необходимости в получении указанной суммы у ООО «Энергострой» от А1 по договору денежного займа на тот период времени не было, судом не принимается, поскольку с учетом вышеизложенного не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. факт заключения договора денежного займа и передача денежных средств по данному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Более того, сам факт необходимости или не необходимости получения суммы займа не может свидетельствовать об отказе в удовлетворении требований, поскольку заключение договора денежного займа и получение по нему денежных средств является правом каждой стороны.

Доводы представителя третьего лица А3 – А7 о том, что аналогичный договор денежного займа № У от 11.10.2010 года был заключен между супругом стороны истца А4 и ООО «Энергострой» судом не принимаются, поскольку указанный договор представлен представителем лица в судебном заседании в виде копии, оригинал его отсутствует. Более того, согласно представленных письменных объяснения самого А4, представленный представителем третьего лица А3 – А7 договор денежного займа № У от 11.10.2010 года он видит впервые, и ничего ему о нем не известно, денежных средств он по нему не передавал, между ним и ООО «Энергострой» был заключен лишь единственный договор денежного займа № У от 04.04.2010 года.

Кроме того, в силу п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, занятости представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, с ответчика ООО «Энергострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, которые, по мнению суда, являются обоснованными, разумными с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по возврату оплаченной госпошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 568 рублей 06 копеек. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями об их оплате (л.д. л.д. 2, 19-21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу А1 сумму основного долга по договору займа № У от 11 октября 2010 года в размере 726 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 805 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 568 рублей 06 копеек, а всего 874 373 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов