Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2012 (2-6982/2011;) ~ М-6782/2011 от 25.08.2011

Дело № 2-192/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:     Москвина К.А.

при секретаре          Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина В.В. к Казаковой Н.И., Богданову П.И., Тиминой Т.А. о разделе домовладения, прекращении права собственности, признании права собственности на самовольные постройки; по встречному иску Казаковой Н.И. к Карпухину В.В., Богданову П.И., Тиминой Т.А. о разделе домовладения, прекращении права собственности, признании права собственности на самовольные постройки; по встречному иску Богданова П.И. к Карпухину В.В., Казаковой Н.И., Тиминой Т.А. о разделе домовладения, прекращении права собственности, признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин В.В. обратился в суд с иском к Казаковой Н.И., Богданову П.И., Тиминой Т.А. о разделе домовладения, прекращении права собственности, признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются совладельцами спорного домовладения, ему принадлежит 1/2 доли, которую он просит выделить из спорного имущества. Кроме того, истцом были возведены самовольные пристройки к жилому дому под лит. А3 (кухня) и а2 (веранда), на которые он просит признать право собственности.

Казакова Н.И. предъявила встречный иск к Карпухину В.В., Богданову П.И., Тиминой Т.А. о разделе домовладения, прекращении права собственности, признании права собственности на самовольные постройки, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки к дому и выделить в натуре ее долю в праве из общего имущества (с учетом уточненных требований).

Богданов П.И. предъявил встречный иск к Карпухину В.В., Казаковой Н.И., Тиминой Т.А. о разделе домовладения, прекращении права собственности, признании права собственности на самовольные постройки, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки к дому и выделить в натуре его долю в праве из общего имущества (с учетом уточненных требований).

Карпухин В.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Богданов П.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель по доверенности Богданова Н.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Казакова Н.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Тимина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности Тимин А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Третье лицо Администрация г.п...... в судебное заседание не явилась, извещалась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности Карпухину В.В. – ? доли в праве (л.д.15), Богданову П.И. – 1/6 доли в праве (л.д.21), Казаковой Н.И. – 1/6 доли в праве (л.д.29), Тиминой Т.А. – 1/6 доли в праве (л.д.67,68).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что п. 1 ст. 222 ГК определяет объект как "постройку" поскольку п. 1 ст. 222 ГК говорит о жилом доме, строении и сооружении, он имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие самовольных построек, как самостоятельных объектов права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.97 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 N 37 была утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. Согласно данной Инструкции пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену, например пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, из заключения которой усматривается, что сторонами осуществлены самовольные пристройки к жилому дому : Лит.А3 (пристройка), Лит.А4 (пристройка), Лит.А5 (пристройка), Лит.а2 (веранда), лит.а3 (холодная пристройка), Лит.а4 (холодная пристройка. Кроме того, произведено переоборудование Лит.А (жилой дом).

Факт принадлежности спорных объектов к пристройкам к жилому дому сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что на самовольно возведенную пристройку как часть дома, а также на реконструированную часть дома не может быть признано право собственности в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, так как они не являются самостоятельным объектом недвижимости.Удовлетворение требований истцов повлечет за собой ситуацию при которой часть дома будет принадлежать на праве личной собственности одним лицам, другая часть одного и того же дома находится в общей долевой собственности. Одновременное нахождение одного объекта права в личной и общей долевой собственности, по мнению суда, является недопустимым.

Учитывая данные обстоятельства, требования Карпухина В.В. о признании за ним права собственности на самовольную пристройку Лит.А3, лит.а2; требования Казаковой Н.И. о признании за ней права собственности на самовольную пристройку Лит.А4; требования Богданова П.И. о признании за ним права собственности на самовольную пристройку Лит.а3 и реконструированную часть Лит.А являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000г. при ответе на вопрос № указано в частности, что при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Таким образом, следует сделать вывод, что при произведении гражданином вышеназванных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 17 июня 1997 года.

Учитывая данные разъяснения, суд отмечает, что участники общей долевой собственности не лишены права обращаться совместно с остальными участниками права общей долевой собственности с требованием о признании права собственности на весь жилой дом как самовольную постройку вследствие проведенной реконструкции, а затем (или одновременно с этим) требовать в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 245 ГК РФ, увеличения своей доли в праве на общее имущество.

Рассматривая требования Карпухина В.В., Богданова П.И., Казаковой Н.И. о выделе их доли из общего имущества суд установил, что спорное имущество принадлежит четырем сособственникам. Таким образом, поскольку три из четырех сособственников требуют выдела своей доли, то фактически речь идет о разделе общего имущества.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что произвести раздел жилого дома между четырьмя сособственниками не представляется возможным. Имеется техническая возможность раздела дома, по которому трем сособственникам: Карпухину В.В., Казаковой Н.И., Богданову П.И. выделяются в натуре изолированные части жилого дома, а одному сособственнику Тиминой Т.А. выплачивается денежная компенсация. Данный вариант раздела является единственным (вопрос № л.д.110).

Тимина Т.А. в лице своего представителя категорически возражала против выплаты ей компенсации, за имеющуюся у нее долю в праве на общее имущество.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела усматривается, что Тимина Т.А. не требует выдела своей доли в общем имуществе в натуре, на получение предложенной истцом компенсации за принадлежащую ей долю не согласна. Ее доля в праве составляет - 1/6, и является, по мнению суда значительной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия Тиминой Т.А. на предложенную ей денежную компенсация, наличие у нее значительной доли в праве, суд не находит законных оснований для фактического раздела общего имущества и выдела в натуре долей Карпухина В.В., Богданова П.И., Казаковой Н.И. из общего имущества.

Довод истцов о том, что часть домовладения, которая фактически находилась в пользовании наследодателя Тиминой Т.А. разрушилась, не может быть принят судом во внимание, поскольку сторонам принадлежат доли в праве на общее имущество, а не конкретное имущество и при уменьшении общего имущества (в том числе и в результате его частичного разрушения) доли сособственников в праве на общее имущество пересмотру не подлежат. Определение долей в праве происходит на основании ст.245 ГК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о выделе долей отказано, то и оснований для прекращения права общей долевой собственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпухина В.В. к Казаковой Н.И., Богданову П.И., Тиминой Т.А. о разделе домовладения, прекращении права собственности, признании права собственности на самовольные постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Казаковой Н.И. к Карпухину В.В., Богданову П.И., Тиминой Т.А. о разделе домовладения, прекращении права собственности, признании права собственности на самовольные постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Богданова П.И. к Карпухину В.В., Казаковой Н.И., Тиминой Т.А. о разделе домовладения, прекращении права собственности, признании права собственности на самовольные постройки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: