Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15753/2016 от 06.06.2016

Судья: Капцова Т.Ю. Дело № 33а-15753/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 15 июня 2016 г. частную жалобу Унаняна Артака Эдуардовича на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Унаняна Артака Эдуардовича к Московскому областному отделению ФСС РФ в лице филиала № 47 о признании незаконным отказа в выплате компенсации за ремонт индивидуального средства реабилитации ребенка-инвалида, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Унанян А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому областному отделению ФСС РФ в лице филиала №47 о признании незаконным отказа в выплате компенсации за ремонт индивидуального средства реабилитации ребенка-инвалида; о взыскании с указанного подразделения денежных средств в размере 100000 руб. в счет компенсации ремонта.

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 г. в принятии административного искового заявления Унаняна А.Э. было отказано, поскольку требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе Унанян А.Э. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 3 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено этим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в порядке, предусмотренном этим Кодексом, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), то споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленного материала усматривается, что при обращении в суд Унанян А.Э. просил признать незаконным отказ подразделения ФСС РФ в выплате ему компенсации за ремонт индивидуального средства реабилитации ребенка-инвалида, а также взыскать с данного подразделения в его пользу денежные средства в размере 100000 руб. в счет компенсации ремонта. Следовательно, Унанян А.Э. претендует на соответствующую денежную компенсацию, как родитель, понесший расходы, связанные с реабилитацией ребенка-инвалида.

Каких-либо оснований считать, что требования Унаняна А.Э. связаны с защитой его интересов как участника публичных правоотношений, в данном случае не имеется.

При таких данных судебная коллегия считает, что судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве Уманяна А.Э. на компенсационные выплаты, связанные с социальной защитой ребенка-инвалида, и о том, что данные требования могли рассматриваться в порядке искового (гражданского) судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления Унаняна А.Э. по мотиву того, что требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, судьей не было учтено, что требования Унаняна А.Э. могли рассматриваться в порядке искового производства по правилам, предусмотренным ГПК РФ (в том числе о подсудности дел) – в том же суде по месту нахождения филиала Московского областного отделения ФСС РФ. Вид судопроизводства (гражданское исковое или административное) подлежал определению самим судом и не зависел от формы обращения Унаняна А.Э. в суд.

Следовательно, поданное Унаняном А.Э. заявление могло являться основанием для возбуждения в том же суде гражданского дела, если судья признает соблюденными все установленные ГПК РФ требования.

В связи с этим отказ в принятии в Волоколамском городском суде заявления Унаняна А.Э. является неверным, в связи с чем обжалованное определение судьи подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 г. отменить, возвратить материал в тот же суд.

Председательствующий

Судьи