Решение от 17.09.2021 по делу № 02-1210/2021 от 03.02.2021

78RS0003-01-2020-002730-49

Дело № 2-1210/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 сентября 2021 г. город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2021 по иску ООО «АртЛот» к Курбатовой Виктории Александровне, ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртЛот» обратился в суд с иском к Курбатовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2019 г. произошел залив нежилого помещения 6Н, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, лит.А. Указанное нежилое помещение истец занимает под размещение магазина по продаже предметов антиквариата на основании договора аренды нежилого помещения №4 от 27 июня 2019 г. Согласно акту осмотра, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании – ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», в присутствии исполнительного директора ООО «АртЛот» фио и квартиросъемщика квартиры №35 фио, залив нежилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры №35, в результате неаккуратного пользования сантехническими приборами в квартире №35. В соответствии с заключением специалиста №844/10 от 01 октября 2019 г. ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 133.589,00 руб. Фактическая потеря стоимости гарнитура мягкой мебели из трех предметов составляет 300.000,00 руб. 29 января 2020 г. в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию, однако решить вопрос не удалось. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 485.589,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.056,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Курбатовой В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно журналу аварийной службы в квартире №35 было сухо, залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в момент залива стиральная машина в квартире ответчика не работала, что видели сотрудники аварийной службы. Представители управляющей компании в квартиру №35 не поднимались, поэтому установить причину залива – дефект шланга стиральной машины не могли, кроме того, акт был составлен в отсутствие жильца кв. №35. С актом фио был ознакомлен только 30 августа 2019 г. в помещении ООО «АртЛот».

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, указал, что ООО ЖКС №1 не является причинителем вреда имуществу истца, между действиями ответчика и ущербом не имеется причинно-следственной связи, истцом не доказана вина ответчика в затоплении нежилого помещения. Протечка произошла в результате неаккуратного пользования сантехприборами – стиральной машиной. Стояк ХВС находился в исправном состоянии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 27 июня 2019 г., заключенного между ООО «Катрен» (арендодатель) и ООО «АртЛот» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение 6Н, расположенное на 1 этаже здания, по адресу: адрес, лит. А, общ. площадью 260,2 кв.м.

Указанное нежилое помещение истец занимает под размещение магазина по продаже предметов антиквариата.

20 августа 2019 г. произошел залив указанного нежилого помещения.

Из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы по адресу адрес, за период с 01 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г., следует, что 20 августа 2019 г. в 20 час. 00 мин. была зафиксирована заявка: заливает сверху, магазин Арт-ОПТ; имеется также запись: отключен стояк ХВС в помещении магазина, в квартире №35 сухо, предположительно дефект стояка ХВС в перекрытии, требуется вскрытие потолка в магазине АРТ-ОПТ, акт на протечку, заявка выполнена  20 августа 2019 г. в 20 час. 30 мин.

22 августа 2019 г. комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» фио, фио, в присутствии исполнительного директора ООО «АртЛот» фио, был составлен акт о том, что 20 августа 2019 г. в 19 час. 50 мин. произошло залитие нежилого помещения 6Н в доме 32 по адрес. Залитие произошло с вышерасположенной квартиры №35 вышеуказанного дома, причина залития в результате неаккуратного пользования сантехприборами в квартире №35, дефект сливного шланга у стиральной машины, квартиросъемщик квартиры №35 фио обеспечил доступ в квартиру аварийной службе, сантехнику ЭУ-2. Выявлены следующие дефекты: комната  40 кв.м имеет следы протечки на стенах (многочисленные подтеки) на потолке – на 50% от площади потолка наблюдается разбухание гипрока, полностью залит мебельный гарнитур - комплект канапе и 2 кресел, на обивке пятна, многочисленные повреждения деревянных элементов. В акте имеется запись о том, что акт составлен в присутствии квартиросъемщика фио

Также в акте имеется запись фио от 30 августа 2019 г. о том, что 20 августа 2019 г. в квартире №35 следов затопления аварийной службой не обнаружено, счетчик воды не показывал расход воды в квартире. Стиральная машина не работала, что видела аварийная бригада. В квартиру был оказан доступ.

Собственником квартиры №35, расположенной по адресу: адрес, является Курбатова В.А.

Управляющей организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес является ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района».

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 01 октября 2019 г. №844/10, 09 сентября 2019 г. с 12 час. до 15 час. был произведен экспертный натурный осмотр помещений антикварного магазина и мебели. Объектами экспертизы являлись инженерные системы помещения 6Н, расположенные по адресу: адрес, состояние отделочных покрытий помещений, состояние предметов мебели. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 133.589,00 руб., фактическая потеря стоимости гарнитура от воздействия протечки на день осмотра составляет 300.000,00 руб. Также специалист указал, что солидарен с выводами, содержащимися в акте, составленном представителями ООО «ЖКС-1 Центрального района», что причиной залития явилось ненадлежащее пользование стиральной машиной, а именно установленным с дефектом сливного шланга у стиральной машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что с начала 2019 г. проживает в квартире №35, расположенной по адресу адрес, 20 августа 2019 г. он находился на работе, когда с ним связались и сообщили, что он заливает магазин ООО «АртЛот», после чего он сразу же приехал домой. Осмотрев квартиру он увидел, что в квартире сухо. Также приехала аварийная служба, которая вместе с сотрудником магазина поднялась в его кв. №35, при визуальном обследовании они установили, что в квартире сухо, стиральная машина не работает, счетчики воды расход воды не показывали, кроме того, сотрудники аварийной службы осмотрели сантехнический шкаф, куда подведен сливной шланг стиральной машины, в сантехническом шкафу также было сухо. Он спустился в магазин, увидел небольшие лужи на полу магазина, а также капель с потолка, помог сотрудникам магазина переставить мебель. Сотрудники ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» ни 20 августа 2019 г., ни 22 августа 2019 г. в квартиру №35 не поднимались. На составление акта его не приглашали, при составлении акта от 22 августа 2019 г. он (фио) не присутствовал. 30 августа 2019 г. он зашел в магазин ООО «АртЛот», где сотрудник магазина предоставил ему акт, в котором он сделал запись от 30 августа 2019 г.

В отзыве на иск ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» ссылался на то, что в сводке заявок указывался лишь предположительный дефект, вместе с тем, причина была установлена при выходе на адрес 22 августа 2019 г.

К отзыву на исковое заявление ООО «ЖКС №1 Центрального района» приложены пояснения фио из которых следует, что он работает в должности слесаря-сантехника в УК ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», 22 августа 2019 г. он вместе с инженером фио, выходил в кв. №35 по адрес, при попадании в квартиру №35 было установлено, что стояк ХВС находился в исправном состоянии, в ходе дальнейшего осмотра была обнаружена течь, из стиральной машины, после чего был закрыт отсекающий кран, перекрывающий ХВС.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом неоднократно в судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей сотрудники ООО «ЖКС-1 Центрального района» фио и фио, которые в судебное заседание не явились.

Проверив доводы каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Как ранее указывалось, акт от 22 августа 2019 г. составлялся сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» фио, фио, в котором, в том числе, указана причина залития. Данный акт содержит подпись исполнительного директора ООО «АртЛот» фио и не содержит подписи фио При этом, как пояснял фио сотрудники ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» ни 20 августа 2019 г., ни 22 августа 2019 г., в квартиру №35 не поднимались, стиральную машину не осматривали. При этом 20 августа 2019 г. в квартиру поднималась аварийная служба и сотрудник магазина ООО «АртЛот», которые отметили, что в квартире сухо. О данных обстоятельствах фио указал в акте 30 августа 2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» фактическую причину залития нежилого помещения 6Н, не устанавливали. Причина залития, указанная в акте от 22 августа 2019 г., противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

При этом, из представленного ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» акта о приемке выполненных работ от 31 августа 2019 г. не следует, что была произведена замена стояка ХВС на металлопластиковую трубу диаметром 26 мм, так как в акте указано лишь на ремонт трубопровода ХВС, и смену внутренних трубопроводов из стальных труб ГВС.

В связи с вышеуказанным, суд критически относиться к акту от 22 августа 2019 г., составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», в части указания причины залития нежилого помещения 6Н, ввиду противоречия данного вывода фактическим обстоятельствам дела и считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района».

При этом суд отклоняет представленные в материалы дела письменные пояснения фио, поскольку данные пояснения не были даны суду под подписку свидетеля о предупреждении о возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем по смыслу положений действующего процессуального законодательства не могут расцениваться как надлежащие свидетельские показания, а потому в настоящем случае суд критически относится к данным пояснениям фио Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что фио при составлении акта о залитии не присутствовал.

Также суд обращает внимание на то, что к отзыву на исковое заявление от 18 августа 2021г. ответчиком был приложен приказ о приеме фио на работу с 21 октября 2020 г. и акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2019 г. Таким образом, из представленных суду документов следовало, что фио на момент составления акта о заливе от 22 августа 2019г. в ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» не работал.

Однако, впоследствии, 16 сентября 2021 г. в адрес суда по электронной почте было направлено приложение к отзыву, а именно приказ о приеме фио на работу в ЭУ №2 ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» с 21 июля 2014 г. и приказ о прекращении трудового договора с работником, которым фио уволен 19 октября 2020 г.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио, учитывая, что он, в отличие от фио, лично давал показания суду, надлежащим образом предупрежден о возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а"пп. "а", "з" п. 11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16).

В состав общего имущества, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования ООО «АртЛот» о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», ввиду того, что ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» является управляющей организацией указанного выше жилого дома и несет обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого входит, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения. В удовлетворении требований к ответчику Курбатовой В.А. следует отказать.

Суд отклоняет довод ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» о наличии вины собственника квартиры №35 в затоплении нежилого помещения истца, как неоснованный на доказательствах, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в пользу ООО «АртЛот», определена судом на основании представленного заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки».

Размер ущерба ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» не оспаривал, своих доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил, о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения размера ущерба, суд не просил.

В части представленного истцом в обоснование иска заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и потеря стоимости предметов мебели составляет 485.589,00 рублей, то он принимается судом в качестве доказательства того, что в результате залива истцу был причинен ущерб, тогда как в части определения причины залива данное заключение суд не принимает, так как оно подготовлено без осмотра квартиры №35, и вывод специалиста сделан на основе акта, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района».

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8.056,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в пользу ООО «АртЛот» в счет возмещения ущерба 485.589,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  8.056,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Курбатовой Виктории Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░  2021 ░.