Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 ~ М-12/2017 от 25.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 03 мая 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре Рыжаковой И.И., с участием истца Кузнецовой Е.О., представителя истца Трапезниковой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПК «Кривошеинский» Никитина Н.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.О. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кривошеинский» (далее – СПК «Кривошеинский») о взыскании причиненного ущерба в связи с задержкой выдачи справок о заработной плате и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Кривошеинский» с требованиями о возложении на ответчика обязанности выдать справку о размере заработной платы установленной формы за отработанное время, справку установленного образца для постановки на учет в Центре занятости населения Кривошеинского района и о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и справок о заработной плате установленного образца в размере <данные изъяты> рубля, а также о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец дополнила заявленные требования, указав, что просит также исправить в её трудовой книжке дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а именно – на оформление у нотариуса доверенности на участие её представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным добровольным исполнением ответчиком исковых требований, истец в судебном заседании отказалась от части заявленных требований и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, выразившуюся в неполучении пособия по безработице в связи с несвоевременной выдачей ответчиком справки о заработной плате для постановки на учет в Центре занятости населения Кривошеинского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали с учетом внесенных уточнений исковые требования, при этом истец пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем. Однако в последний рабочий день ей не были выданы трудовая книжка и справки о заработной плате. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в отдел кадров работодателя о том, что ей не выдан в последний рабочий день расчет, трудовая книжка и справки о заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, в которой неправильно была указана дата увольнения: вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она обратилась в Центр занятости населения (далее – ЦЗН) Кривошеинского района с целью встать на учет в качестве безработной, однако специалист ЦЗН пояснила ей, что для постановки на учет в качестве безработной необходима справка о заработной плате за последние 3 месяца работы. Данной справки у нее не было, так как работодатель отказывался выдать ей справку. В связи с отсутствием указанной справки ее не поставили на учет в качестве безработной, и она была лишена возможности получать пособие по безработице. Повторно обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче ей справок о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, а справку ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЦЗН Кривошеинского района и была поставлена на учет в качестве безработной с выплатой пособия в максимальном размере. Она хотела разрешить спор без обращения в суд, обращалась в Трудовую инспекцию Томской области и в прокуратуру Кривошеинского района, однако ее права не были восстановлены, в связи с чем ей пришлось обращаться в суд. В результате несвоевременной выдачи по вине работодателя справки о зарплате она утратила возможность получать пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому считает, что работодатель должен ей возместить неполученную сумму пособия по безработице за указанный период и моральный вред, причиненный в результате нарушения ее трудовых прав. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, что привело к расстройству сна, ухудшению зрения и здоровья, в связи с чем ей пришлось обращаться в больницу.

Представитель истца дополнительно пояснила, что неправильная запись о дате увольнения в трудовую книжку истицы препятствовала дальнейшему трудоустройству ее доверителя. Неправомерные действия работодателя, связанные с внесением ошибочной записи в трудовую книжку и с несвоевременной выдачей справки о заработной плате для постановки на учет в ЦЗН Кривошеинского района лишили истицу и ее малолетнего ребенка средств к существованию, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере неполученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, произведенной по правилам ст. 236 ТК РФ. Просит взыскать затраты на представительство в суде, что подтверждается квитанцией об оплате за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, которая предусматривает, в том числе полномочия на представление интересов истицы в судебных заседаниях судов общей юрисдикции. Нарушения ответчиком трудового законодательства сказались на общем психоэмоциональном состоянии истицы, что выразилось в бессоннице, эмоциональных срывах, ухудшении общего самочувствия. Просит учесть, что истица пыталась урегулировать возникший трудовой конфликт без обращения в суд путем письменных обращений к работодателю, в прокуратуру Кривошеинского района и в Государственную инспекцию труда в Томской области, но ответчик не принимал никаких мер для добровольного устранения допущенных нарушений трудовых прав истицы. Восстановление нарушенных прав истицы длится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, причиняя её доверительнице нравственные страдания, что является доказательством причинения морального вреда.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования истца о возмещении упущенной выгоды за несвоевременную выдачу справки о заработной плате, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не признает, указав, что требования истца о взыскании упущенной (недополученной) выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены какими-либо правовыми основаниями. Кроме того, истец не привел никаких доказательств того, что именно из-за действий ответчика она недополучила так называемую упущенную выгоду, которая относится к гражданско-правовому регулированию. Истец не подтвердил, что она действительно имела право на получение пособия, дохода, выгоды в определенном размере, и только из-за действий (бездействия) ответчика, которые носили неправомерный характер, она не смогла получить подобное возмещение. Истцом не был представлен отказ уполномоченного органа в постановке на учет в качестве безработной, не был представлен отказ в трудоустройстве на этом основании. Размер этой выгоды также не был доказан стороной истца. Рассматриваемая описка в трудовой книжке также не препятствовала в трудоустройстве, либо в получении пособия. Плата за удостоверение доверенности на представление в судебных органах не будет являться необходимыми судебными издержками, понесенными стороной истца, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Требование о взыскании процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной компенсации за задержку в выдаче указанной справки является необоснованным, лишено правового основания.

Представитель ответчика Никитин Н.В. уточненные исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что отсутствуют основания для выплаты истице упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, связанных с оформлением истцом представительства, по доводам, указанным в письменных возражениях ответчика. В то же время, в судебном заседании Никитин Н.В. пояснил, что в день увольнения Кузнецовой Е.О. он в качестве <данные изъяты> подготовил все необходимые документы, подлежащие выдаче при увольнении: проект приказа об увольнении Кузнецовой Е.О., на основании которого был готов сделать запись об увольнении в трудовую книжку. Данный проект приказа он передал для подписания председателю СПК «Кривошеинский» Т.Г.Г. Справки о зарплате выдает бухгалтерия. Однако Т.Г.Г. сказал, чтобы без его распоряжения Кузнецовой Е.О. никаких документов и справок не выдавали. То же самое Т.Г.Г. сказал и при поступлении ДД.ММ.ГГГГ от истца заявления о выдаче справок о заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Т.Г.Г. он выдал Кузнецовой Е.О. под роспись трудовую книжку и ознакомил с приказом об увольнении. Справки о зарплате направили Кузнецовой Е.О. уже после ее обращения в суд. Однако в отправленных справках не проставили печати, в связи с чем он лично ДД.ММ.ГГГГ привез Кузнецовой Е.О. указанные справки, в том числе, для подачи в Центр занятости населения, и под роспись вручил их истице.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.О. принята на работу в СПК «Кривошеинский» на должность <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.О. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. В день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по ее письменному заявлению ей не была выдана справка о заработной плате, необходимая для постановки на учет в центр занятости населения в качестве безработной и назначении пособия по безработице. Справку о заработной плате Кузнецовой Е.О. выдали только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ее в суд.

Свидетель Ш.Е.П., специалист Центра занятости населения Кривошеинского района, в судебном заседании показала, что Кузнецова Е.О. обратилась ЦЗН Кривошеинского района ДД.ММ.ГГГГ с целью встать на учет и признать ее безработной. В трудовой книжке у нее стояла дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а день увольнения считается последним рабочим днем, в связи с чем Кузнецова Е.О. не могла быть поставлена на учет в этот день. Она разъяснила, что Кузнецова Е.О. может прийти на следующий день. Кроме того у Кузнецовой Е.О. не было справки о заработной плате за последние 3 месяца работы, которую работодатель должен выдавать работнику при увольнении. Пока Кузнецова Е.О. не представила бы эту справку, её бы не поставили на учет в качестве безработной, и Кузнецова Е.О. не получала бы пособие по безработице, а могла быть поставлена на учет только в качестве ищущей работу без выплаты пособия. Все это было разъяснено Кузнецовой Е.О.. Также Кузнецова Е.О. интересовалась имеющимися вакансиями по ее профессии – <данные изъяты>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ вакансий по данной профессии не имелось. Больше Кузнецова Е.О. до ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН Кривошеинского района не обращалась. На учет в качестве безработной с выплатой пособия по безработице Кузнецову Е.О. поставили ДД.ММ.ГГГГ, с ней работал уже другой специалист. В случае, если бы Кузнецова Е.О. была поставлена на учет в качестве безработной в ДД.ММ.ГГГГ, ей было был начислено пособие по безработице в максимальном размере, предусмотренном законодательством - <данные изъяты> рублей из расчета 70 % от среднемесячного заработка, рассчитанного по представленной справке о зарплате, в течение первых 4 месяцев, 60% – следующие 4 месяца и оставшееся время до года – 40%. Исходя из размера зарплаты, указанной в справке, Кузнецова Е.О. получала бы весь год <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Закона РФ № 1032-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон «О занятости населения в Российской Федерации») безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы безработным, принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Таким образом, одним из условий принятия органами службы занятости решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным является наличие документов, определенных пунктом 2 статьи 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», в том числе справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о признании гражданина безработным, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, данная статья не содержит исключений (случаев), предусматривающих возможность признания зарегистрированного в целях поиска подходящей работы гражданина безработным при наличии иных обстоятельств.

Следовательно, отсутствие одного из вышеуказанных документов (в данном случае - справки о среднем заработке) при обращении в центр занятости рассматривается как предоставление неполного пакета документов (ст. 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 г. N 891), а значит вопрос о признании граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, безработными, органами службы занятости не рассматривается до момента представления указанными гражданами всех необходимых документов.

Справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы необходима органам службы занятости для подбора гражданам подходящей работы (в соответствии со статьей 4 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы), а также при установлении размера пособия по безработице безработному гражданину.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Факт занятости истца в течение установленного Законом срока подтверждается записями в трудовой книжке, расчетными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Кузнецовой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК «Кривошеинский» Т.Г.Г., принятого инспектором отдела кадров (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истице в последний рабочий день не выдан расчет, трудовая книжка и справки о заработной плате, о чем она извещает работодателя.

Согласно уведомлению инспектора отдела кадров СПК «Кривошеинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, врученного Кузнецовой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, выписке из журнала учета трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка выдана Кузнецовой ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю СПК «Кривошеинский» Т.Г.Г., принятого инспектором отдела кадров (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что истица повторно просит предоставить документы, связанные с работой, а именно: справки о доходах по форме 2-НДФЛ и справку о доходе за 3 месяца, справки о постановке на учет в ЦЗН.

Согласно сопроводительной № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Кривошеинского района направляет для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Томской области обращение Кузнецовой Е.О. о нарушении ее трудовых прав СПК «Кривошеинский»

Из ответа ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.О. следует, что ее обращение оставлено без рассмотрения в связи с истечением сроков рассмотрения обращения и непредоставлением СПК «Кривошеинский» запрошенных для проведения проверки документов. Для разрешения индивидуального трудового спора Кузнецовой Е.О. рекомендовано обратиться в суд.

Из ответа директора ЦЗН Кривошеинского района № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что со слов инспектора ЦЗН Ш.Е.П. Кузнецова Е.О. обращалась в ЦЗН Кривошеинского района ДД.ММ.ГГГГ с целью признания ее безработной и получения пособия по безработице. Кузнецова Е.О. была проинформирована, что без справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы она может встать на учет в качестве ищущей работу, но она не может быть признана безработной и получать пособие по безработице. Кузнецова Е.О. встала на учет в ЦЗН Кривошеинского района ДД.ММ.ГГГГ, предъявив, в том числе. И справку о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.О. признана безработной и ей назначена выплата пособия по безработице.

Согласно копиям справки о доходах физического лица 2-НДФЛ на имя Кузнецовой Е.О. за ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ о доходе Кузнецовой Е.О. за период ДД.ММ.ГГГГ и справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой Е.О., представленным представителем СПК «Кривошеинский» в судебном заседании, на всех указанных справках имеется подпись должностного лица, оттиск печати СПК «Кривошеинский» и отметка об их вручении Кузнецовой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ.

На представленных истцом справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецовой Е.О. и справке № от ДД.ММ.ГГГГ о доходе Кузнецовой Е.О. за период ДД.ММ.ГГГГ печать ответчика отсутствует.

Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что по вине администрации СПК «Кривошеинский» Кузнецова Е.О. была лишена возможности встать на учет в качестве безработной и получать пособие по безработице в течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт умышленного уклонения в выдаче справки о заработной плате истице подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Никитин Н.В., который пояснил, что председатель СПК «Кривошеинский» Т.Г.Г. сказал подчиненным, чтобы без его распоряжения Кузнецовой Е.О. никаких документов и справок не выдавали.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика – СПК «Кривошеинский», выразившихся в несвоевременной выдаче истцу справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, истцу был причинен ущерб в виде неполученного пособия по безработице, на получение которого у нее имелись все законные основания.

С учетом изложенных положений закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец при обращении в суд с иском о возмещении вреда обязан доказать в том числе и его размер.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции от 22.12.2014) размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице ежегодно определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2016 г. № 1326 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2017 год» установлена максимальная величина пособия по безработице в размере 4900 рублей.

Как пояснила свидетель Ш.Е.П., специалист Центра занятости населения Кривошеинского района, в случае, если бы Кузнецова Е.О. была поставлена на учет в качестве безработной в ДД.ММ.ГГГГ, ей было был начислено пособие по безработице в максимальном размере, предусмотренном законодательством - <данные изъяты> рублей из расчета 70 % от среднемесячного заработка, рассчитанного по представленной справке о зарплате, в течение первых 4 месяцев, 60% – следующие 4 месяца и оставшееся время до года – 40%. Исходя из размера зарплаты, указанной в справке, Кузнецова Е.О. получала бы весь год <данные изъяты> рублей.

Начисление пособия по безработице производится с учетом районного коэффициента, применяющегося в регионе. Кривошеинский район Томской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где районный коэффициент составляет 30% от размера пособия. Исходя из этого максимальный размер пособия в с. Кривошеино составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней)- <данные изъяты> руб. <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> день) -<данные изъяты> руб./<данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней) – <данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом в части суммы ущерба в размере неполученного пособия по безработице, является верным, соответствует требованиям законодательства и принимается судом. Период, за который произведен расчет соответствует требованиям законодательства и материалам дела: с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, следующего за днем увольнения, поскольку справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы в соответствии со ст.84.1 ТК РФ подлежала выдаче работодателем в день прекращения трудового договора, по ДД.ММ.ГГГГ – по день фактической выдачи указанной справки.

Кроме того, истец просит взыскать проценты на указанную сумму на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о применении статьи 236 ТК РФ при расчете суммы неполученного дохода в связи с несвоевременным получением справки о заработной плате, поскольку статья 236 ТК РФ применяется при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, когда работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что взыскиваемая сумма неполученного дохода в размере пособия по безработице не относится к выплатам, указанным в ст. 236 ТК РФ, во взыскании процентов на сумму неполученного дохода в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки следует отказать.

При этом истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных сумм неполученного пособия по безработице в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за весь период, за который ей не было выплачено указанное пособие по вине работодателя.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком прямой обязанности по предоставлению истцу справки о среднем заработке, является нарушением положений ст. 62, ст.84.1 ТК РФ, в связи с чем работнику был причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда истицей представлены: выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя Кузнецовой Е.О., в которой содержатся записи о датах обращения истца в <адрес> районную больницу, врачах, проводивших прием и поставленных диагнозах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, диагноз «<данные изъяты>.»); рецепт на медицинские препараты, направление на уколы, рецепт на очки.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (невыдачей справки о среднем заработке) суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ - требованиями разумности и справедливости, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Трапезниковой Л.А., согласно которой истец уполномочивает своего представителя представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, а также в Федеральной службе судебных приставов по вопросам исполнения исполнительных документов. Данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. За составление данной доверенности нотариусом взыскано государственной пошлины <данные изъяты> рублей и уплачено нотариусу за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных расходов на оформление данной доверенности истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Кузнецовой Е.О. за удостоверение доверенности на представление в судебных органах нотариусом получена <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих, что представленная истцом доверенность оформлена не для участия представителя в конкретном, рассматриваемом деле, а распространяет свое действие на продолжительный период времени и широкий круг государственных органов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования материального характера, <данные изъяты> рублей – за взыскание компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кривошеинский» в пользу Кузнецовой Е.О. убытки в виде неполученного социального пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Во взыскании процентов на убытки в виде неполученного социального пособия по безработице в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кривошеинский» в пользу Кузнецовой Е.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кривошеинский» в доход местного бюджета муниципального образования «Кривошеинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий: О.А. Дутов

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.