Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2523/2020 от 15.01.2020

Судья Сорокина Т.В.              33-2523/2020                                              50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         20 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

        судей                Гордиенко Е.С., Матеты А.И.,

    при помощнике судьи     Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мультипром»

    на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

Объяснения представителя ООО «Мультипром» Бояркова К.А.; Соловьева А.В.,

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипром» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что согласно договору аренды спецтехники без экипажа от <данные изъяты> и акта к нему от той же даты истец передал во временное возмездное пользование третьего лица - Быкова С.М. погрузчик марки BOBCAT SI75, 2003 года выпуска, заводской № (<данные изъяты> (далее - «погрузчик»). Право собственности истца на указанный погрузчик подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> и паспортом самоходной машины RUCB 029005. По договору субаренды погрузчик истца находился в субаренде у третьего лица - ООО «ВТК», у которого погрузчик выбыл из владения в результате удержания ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются извещением ответчика в адрес ООО «ВТК» от <данные изъяты> и судебным актом - решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Таким образом, истец в настоящее время лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении погрузчика, а ответчик незаконно удерживает имущество истца с <данные изъяты> препятствуя истцу не только в осуществлении правомочий собственника, но и получении доходов по договору аренды спецтехники без экипажа от 23.04.2016г.

Как следует из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, ответчику известно о праве собственности истца на погрузчик. Предусмотренное п. 1 ст. 359 ГК РФ общее право удержания опирается в своем возникновении на то, что принадлежащая и причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерного действия. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Даже если должник не выполнил своих обязательств по оплате, кредитор не вправе удовлетворять свои требования за счет удерживаемого имущества должника, если оно ему (должнику) не принадлежит.

У истца возникло право требовать с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расчет убытков основан на размере недополученной истцом ежемесячной арендной платы по договору аренды спецтехники без экипажа от <данные изъяты>.(п. 5.1 договора) в сумме 20 000 руб. в месяц с момента извещения об удержании <данные изъяты> и до <данные изъяты> (28 месяцев): 20 000 (руб.) х 28 (мес.) = 560 000 руб.

Просил обязать ООО «Мультипром» вернуть Соловьеву А.В. погрузчик марки <данные изъяты> года выпуска, заводской № (<данные изъяты> взыскать с ООО «Мультипром» в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 560000 руб.

Соловьев А.В. как истец и как представитель третьего лица Быкова С.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «ВТК» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Мультипром», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении полностью исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение в части взыскания упущенной выгоды подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Соловьев А.В. являлся в период возникновения спорных правоотношений генеральным директором ООО «ВТК», что следует из договоров, которые истец подписывал от имени общества. Третье лицо Быков С.М., представляемое в настоящем процессе по доверенности истцом Соловьевым А.В., является согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ВТК» с долей 31,15%.

Согласно паспорту самоходных машин и других видов техники с <данные изъяты> истец Соловьев А.В. указан собственником погрузчика марки <данные изъяты> выпуска, заводской № (VIN) <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Из паспорта самоходной машины установить прежних собственников погрузчика не представляется возможным, поскольку они не указаны, но в самом паспорте имеется отметка, что такой паспорт выдан взамен паспорта от <данные изъяты>.

Также не позволяет установить прежнего собственника договор купли- продажи погрузчика от <данные изъяты>, поскольку вместо продавца указан комиссионер, а указания на комитента не имеется.

В материалах дела представлена копия договора аренды спецтехники без экипажа от <данные изъяты>, согласно которому вышеназванный погрузчик Соловьевым А.В., как арендодателем, передан в аренду Быкову С.М.

Соловьев А.В. в иске ссылается, что в свою очередь Быков С.М. заключил договор субаренды с ООО «ВТК», по которому передал во владение погрузчик.

В материалах дела отсутствует договор субаренды погрузчика, датированный апрелем 2016 или более поздней датой, заключенный между Быковым С.М. и ООО «ВТК».

Вместе с тем, имеется иной договор субаренды оборудования от <данные изъяты>, согласно указанному договору Быков С.М. как арендатор передает ООО «ВТК» в лице генерального директора Соловьева А.В., как субарендатору оборудование, в состав которого входит спорный погрузчик (л.д. 75 -78). Оборудование предоставляется в субаренду на срок до <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> договор субаренды от <данные изъяты> продлен до <данные изъяты>. От имени ООО «ВТК» дополнительное соглашение подписал генеральный директор Соловьев А.В. (л.д. 92).

Поскольку к участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом <данные изъяты>, № <данные изъяты> были привлечены ООО «ВТК», ООО «Мультипром», Соловьев А.В. и Быков С.М., то постановленное решение по этому делу является преюдициальным для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ООО «ВТК» обращалось в суд с иском к ООО «Мультипром» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе, и спорным погрузчиком, принадлежащим обществу на основании договора субаренды от <данные изъяты>. В удовлетворении требования ООО «ВТК» было отказано в силу того, что юридическое лицо собственником такого имущества не является, погрузчик на праве собственности принадлежит Соловьеву А.В. Вместе с тем установлено, что погрузчик находится в обладании ООО «Мультипром», а заинтересованные лица могли узнать о нарушении своего права из извещения ООО «Мультипром» об удержании оборудования от <данные изъяты> в связи с неоплатой арендной платы ООО «ВТК».

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из того, что Соловьев А.В., как собственник погрузчика, в каких-либо правоотношениях с ООО «Мультипром» не находился, а соответственно вправе истребовать свое имущество у лица его удерживающего, при этом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве Соловьев А.В. мог узнать не ранее <данные изъяты>, а с иском обратился <данные изъяты>. Также имеются основания для взыскания упущенной выгоды, поскольку в период удержания погрузчика, его использование и получения оплаты по договору аренды было невозможным, при этом размер ежемесячной оплаты по договору аренды в 20000 руб. и является ежемесячной упущенной выгодой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования об истребования имущества из незаконного владения ответчика, поскольку арбитражным судом в этом отказано ООО «ВТК», а в соответствии с представленными письменными доказательствами в качестве собственника указан истец, которому предоставлено право заявлять виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ).

В части удовлетворенных требований о взыскании упущенной выгоды, апелляционная инстанции считает, что выводы суда не согласуются с обстоятельствами дела и не основаны на законе.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из названной нормы следует, что доказывания возможности получения дохода, а также его размер лежит на истце, как лице обосновывающем свои требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, не представлено убедительных доказательств возможности получения дохода как такового от сдачи погрузчика в аренду, а равно наличия необходимости взыскания такого дохода, как упущенной выгоды, с ООО «Мультипром».

Как указывалось выше, истец Соловьев А.В. утверждает, что будучи собственником погрузчика с 2016г. и генеральным директором ООО «ВТК» сдал в аренду погрузчик учредителю ООО «ВТК», а последний сдал в субаренду погрузчик ООО «ВТК» в лице генерального директора Соловьева А.В. Доказательств проведения оплаты по таким договорам в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, в независимости от того, кто в период с 2014 по 2017 год являлся собственником погрузчика, погрузчик до его завладения ООО «Мультипром», все это время находился во владении ООО «ВТК».

Оценивая цепочку договоров, сторонами которых являлись генеральный директор общества и его учредитель, а также само общество в лице генерального директора с учредителем общества, в отсутствии доказательств взаиморасчетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой цепочкой сделок прикрывались правоотношения аффилированных лиц, целью которых было создание видимости отсутствия вещного титула у юридического лица на оборудование, при наличии фактического господства над вещь у общества, формально основанном не на вещном праве, а на обязательственном.

В силу положений ст. 170 ГК РФ и п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" цепочка прикрывающих сделок является ничтожной, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в отсутствии доказательств реальности получения истцом дохода по договору аренды погрузчика, при наличии веских оснований считать такой договор недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцом доказаны условия существования упущенной выгоды, которая должна была быть взыскана именно с ООО «Мультипром».

Кроме того, даже если предположить, что договор аренды погрузчика не являлся виртуальным, то в материалах дела нет доказательств того, что такой договор от <данные изъяты>, предполагающий аренду в течение 3 лет, был расторгнут или прекратил свое действие. В этой связи, если истец полагает, что договор существует, то он не лишен возможности обратиться в суд за взысканием задолженности с арендатора, т.е. к тому лицу, чьи интересы он представлял в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы без учета всех обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность постановленного решения, то судебный акт в части удовлетворенного требования о взыскании упущенной выгоде подлежит отмене.

Поскольку, с учетом апелляционного рассмотрения, удовлетворенно только одно требование об истребовании погрузчика, которое истцом при подаче иска ошибочно квалифицировано в качестве неимущественного требования и по которому заплачена госпошлина 300 руб., то судебная коллегия в порядке ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым решение в части взыскания судебных расходов изменить, указав на взыскание в пользу Соловьева А.В. госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, отменить в части взыскания денежных средств в размере 560000 руб. В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворения требования Соловьева А.В. о возмещении убытков.

Изменить решение в части взыскания госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультипром» в пользу Соловьева А. В. госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи