Решение по делу № 2-310/2017 ~ М-330/2017 от 18.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 9 ноября 2017 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Тыхеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2017 по исковому заявлению Коноваловой А.С. и в интересах несовершеннолетних Коноваловой А.С. и Коновалова К.А. к администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Таксимо» признании права собственности на жилое помещение на основании приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова А.С. обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей с иском к администрации МО ГП «Поселок Таксимо» о признании права собственности в порядке приватизации.

В суд истец Коновалова А.С., третье лицо Коновалов А.А. не явились, извещены надлежаще. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала согласно доводов, изложенных в иске. Суду пояснила, что в 2006 году истцу на состав её семьи администрацией муниципального образования «Муйский район» был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>. 5 сентября 2007 года ответчик заключил с истцом договор социального найма жилого помещения № 228 на предоставленный дом. Истец со своей семьей вселилась в этот дом не самовольно, а с ведома и по решению администрации района и с 2006 года по настоящее время она проживает со своей семьей и зарегистрирована в предоставленной квартире. Истцу было отказано в приватизации, поскольку дом в казне МО «Муйский район» не состоит и в реестре муниципального жилого фонда не числится. 16 августа 2017 года администрация МО ГП «Поселок Таксимо» также сообщила, что их дом «в реестре муниципальной собственности МО ГП «Поселок Таксимо» отсутствует, поэтому администрация МО ГП «Поселок Таксимо» не имеет оснований для заключения с ней договора безвозмездной передачи в собственность граждан вышеуказанное жилое помещение. Сторона истца не согласна с этим отказом ответчика и считает его незаконным. 19 июля 2013 года был изготовлен Технический паспорт на жилой дом по <адрес> Согласно этому паспорту дом имеет инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда 104/13-28. При этом было установлено, что общая площадь дома составляет 69,7 кв.м. В договоре общая площадь дома не была указана. Истец, её дети, её супруг ранее не участвовали в приватизации жилья. Семья истца является собственниками по 1/4 доли квартиры по <адрес> поселке Таксимо и земельного участка по договору купли- продажи. Супруг согласен, что собственниками дома станет истец с детьми. Ограничений в приватизации дома в настоящее время нет. Согласно, данных БТИ правильный адрес жилого помещения <адрес>. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика – администрации МО ГП «Поселок Таксимо» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик – администрация МО ГПА «Поселок Таксимо», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, однако в судебное заседание его представитель не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения № 228 от 05.09.2007 г. администрация МО «Муйский район» передала Коноваловой А.С. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем вселены члены семьи: Коновалов А.А. – муж, Коновалова О.А. – дочь, Коновалов К.А. – сын.

Из материалов дела следует, что указанный дом в казне МО «Муйский район» не состоит и в реестре муниципального жилого фонда не числится, согласно письма администрации МО «Муйский район» о 22.03.2017 г. № 1391.

Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» отказала Коноваловой А.С. в заключении договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенное по указанному адресу, в связи с тем, что в реестре муниципальной собственности МО ГП «Поселок Таксимо» отсутствует данное жилое помещение.

Согласно паспортным данным Коновалова А.А. (супруг истца), Коноваловой А.С. и Коноваловой О.А. (дочь истца), указанные лица зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 24.05.2007 г., 19.12.2006 г. и 19.12.2006 г. соответственно.

Коновалов К.А. (сын истца) также зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 18.10.2007 г., что подтверждается копией свидетельства № 197 о регистрации по месту жительства.

Согласно техническому паспорту на спорное жилье его общая площадь помещения составляет 69,7 кв.м.

Согласно данных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 20.102017 года сведения о правопритязаниях на спорную квартиру отсутствуют.

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Коноваловой А.С. органом местного самоуправления. Истец проживает в указанной квартире, несет обязанности по содержанию жилья, обеспечивает его сохранность, имеет регистрацию по месту жительства.

Действительность и законность договора социального найма сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, судом также не установлено оснований для признания незаконности проживания Коноваловой А.С. и членов её семьи в спорном жилом помещении.

Отсутствие сведений о жилом помещении, занимаемым истцом, в реестре муниципальной собственности, при наличии у гражданина законных оснований пользования жилым помещением свидетельствует о ненадлежащем муниципальном жилищном контроле и не может служить основанием отказа в приватизации данного жилого помещения.

Федеральным законом от 22.02.2017 № 14-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно п. 5 указанного Постановления требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Истцом предоставлены доказательства, что она не использовала право бесплатной приватизации жилья, что подтверждается справкой ООО «Муйское-БТИ».

В письменном заявлении супруг истца Коновалов А.А. поддержал исковые требования Коноваловой А.С., просил удовлетворить.

Наличие в собственности у истца и членов ее семьи жилых помещений не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как не предусмотренное законом. Ограничений для приватизации жилого помещения, установленных ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется.

Отказ ответчика препятствует истцу и ее несовершеннолетним детям, проживающим в спорном жилом помещении, реализовать свое право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая, что согласно требованиям закона распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения поселения, жилой фонд района передан в собственность МО ГП «Таксимо», иск обоснованно предъявлен к администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо».

При таких обстоятельствах исковые требования Коноваловой А.С. в интересах несовершеннолетних Коноваловой О.А. и Коновалова К.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой А.С. и в интересах несовершеннолетних Коноваловой А.С. и Коновалова К.А. к администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Таксимо» о признании права собственности на жилое помещение на основании приватизации удовлетворить.

Признать за Коноваловой А.С., Коноваловой А.С. и Коноваловым К.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м, по 1/3 доли в праве, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туравинина Ю.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина