Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2014 ~ М-783/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-979/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск        6 июня 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                 Морозовой Т.В.,

при секретаре                        Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшевой О.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бакшева О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, штрафа, морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 12 декабря 2013 г. в г.Ульяновске у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ковеленову А.В., под управлением Ковеленовой М.С. Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является Ковеленова М.С., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Альянс», полис №.

23.12.2013 г. истица направила по почте в страховую компанию все необходимые документы, но страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в ее выплате не получен.

Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановитель-ного ремонта автомобиля, которая согласно заключению об оценке ИП М № от 04.02.2014г. составляет с учётом износа <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>.

05.02.2014 г. истец отправил ответчику претензию, оставшуюся без ответа.

У виновника ДТП имеется полис № от 14.10.2013г. Разницу между лимитом страхового возмещения <данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты>., а также стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб. должен возместить истице ответчик.

Истец просила взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., ущерб в рамках полиса ДС АГО в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истецБакшева О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенностиУшанова О.Д. в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в нём. С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Бакшевой О.В. страховое возмещение в размере стоимости восста-новительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (в рамках ОСАГО), ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (в рамках полиса ДСАГО), неустойку за период с 24.01.2014 г. по 06.06.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. (101 734 х 8,25% х 130 / 360), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке документов курьерской почтой в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Решение вопроса о возложении обязанности на истицу передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты транспортного средства оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» на основании доверенности Пичугин С.В. в судебное заседание не явился. Ранее представлял суду отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал в полном объеме, сообщил, что по страховому событию от 12.12.2013 г. выплата страхового возмещения не производилась, истец не представил автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр страховщику. Истцу был направлен мотивированный ответ. Не согласился с характером повреждений и размером ущерба, считал его завышенным. Просил обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты т/с. Согласно ст. 333 ГК РФ просил уменьшить штрафные санкции, а также согласно ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы истца по оплате услуг представителя. Учитывая среднерыночную стоимость услуг по досудебной экспертизе просил также снизить расходы истца по досудебной экспертизе. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в связи с тем, что страховщик не причинял нравственных страданий истцу.

Третьи лица Ковеленов А.В., Ковеленова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Ковеленова А.В. к ОАО СК «Альянс» суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными по делу доказательствами установлено, чтоБакшевой О.В. с 19.02.2011 г.на праве собственности принадлежит автомобиль.

По информации РОИО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль участвовал в ДТП на территории Ульяновской области 12.12.2013 г., Бакшева О.В. – также единожды, в тот же день.

12.12.2013 г. около 00.10 в районе дома <адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей Ковеленову А.В., под управлениемКовеленовой М.С., и <данные изъяты> управлением собственника Бакшевой О.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением № от 12.12.2013 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.УльяновскуКовеленова М.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобожде-ния страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страховате-лем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя,выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий или при иных чрезвычайных обстоятельствах (ст. 964 ГК РФ).

Поскольку повреждение автомобиля выгодоприобретателя в результате ДТП не отнесено к перечисленным выше основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, то оно относится к событию, которое является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховые выплаты выгодоприобретателю.

Гражданская ответственность управлявшей транспортным средством Ковеленовой М.С. застрахована в ОАО СК «Альянс», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, на период времени с 22.10.1013 г. по 21.10.2014 г., а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Альянс АГО» № на период времени с 15.10.2013 г. по 14.10.2014 г.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинен-ный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст.11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истица обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и ДСАГО и заявлением о выплате страхового возмещения от 19.12.2013 г., направив их почтой через компанию «Д» 23.12.2013 г., за что было уплачено <данные изъяты> руб.

Истицей была организована досудебная оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг № от 27.12.2013 г. с ИП М., которой по квитанции было уплачено <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика приглашался на осмотр заблаговременно телеграммой, за отправку которой уплачено <данные изъяты> руб., однако не явился.

Истец представила в суд заключение эксперта ИП М № от 22.01.2014 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Копии экспертного заключения с квитанцией по оплате услуг эксперта претензией от 05.02.2014 г. были направлены истицей ответчику почтой через компанию «Д» 23.12.2013 г., за что было уплачено <данные изъяты> руб.

Как определено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом,защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление этого нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п.п.2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К этим расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом для определения возможности наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключениями эксперта № от 28.05.2014 г. и № от 05.06.2014 г. ООО «Б»,возможность получения заявленных поврежденийна автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Бакшевой О.В., заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2013 г., объяснениям водителей, схеме ДТП, не исключается. Повреждения автомобиля истца повреждениям автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ковеленову А.В., соответствуют. На автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Бакшевой О,В, могли образоваться одномоментно следующие повреждения: крыло заднее правое; бампер задний; подкрылок задний правый; диск заднего правого колеса; дверь задняя правая; подушка безопасности переднего правого сиденья; подушка головная правая; обивка крыши; арка заднего правого крыла; ремни безопасности задние.

Последовательность получения повреждений была следующей: задняя правая часть автомобиля <данные изъяты> вступила в контакт с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Первично деформировались наружные части автомобиля. После динамического удара сработал датчик подушек безопасности боковой правый. Последовательно сработали боковая и головная подушки безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бакшевой О.В., с учетом его износа,доаварийных и эксплуатационных повреждений, полученных в результате ДТП 12.12.2013 г., с учетом износа на детали, подлежащие замене, равна <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять мнению эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности.

В соответствии с пп. б. пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, возмещению подлежат расходы Бакшевой О.В. на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб.

    С учётом изложенного, ущерб от дорожно-транспортного происшествия 12.12.2013 г. составляет (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> стоимость досудебной оценки) <данные изъяты> руб. и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Бакшевой О.В. подлежит ущерб в пределах страхового лимита в сумме <данные изъяты> руб., а также оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и стоимость досудебной оценки <данные изъяты> руб. – в рамках договора «А».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользуБакшевой О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причём, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассмат-ривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При этом, согласно п.74 упомянутых Правил, если страховая выплата, отказ в страхо-вой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Учитывая, что в добровольном порядке требования Бакшевой О.В. ответчиком ОАО СК «Альянс» не удовлетворены, основания для отказа в страховой выплатеей письменно не сообщались, претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, суд находит обоснованным взыскание штрафа с ответчика. Доказательств направления истице письма от 22.01.2014 г. № с обоснованием отказа в выплате суду не представлено, представитель истицы отрицала получение данного письма. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет более <данные изъяты> руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание величину взыскиваемого страхового возмещения, штраф в размере более <данные изъяты> рублейявно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая, что данный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также ходатайство ответчика, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию за период с 24.01.2014 г. (месяц после получения 23.12.2013 г. заявления истицы) по день вынесения решения суда 06.06.2014 г., равный 130 дням, и составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченного возмещения по договору «А» суд не находит.В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Доказательств того, что у ответчика имелась возможность пользования денежными средствами истицы, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. С учётом взысканных в пользу истца сумм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользуБакшевой О.В. подлежат взысканиюрасходы на представителя. При этом расходы в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные истицей ИП М., суд во внимание не принимает, поскольку данный ИП услуг истице по представлению её интересов в действительности не оказал. Расходы по оплате услуг представителя по договору от 27.03.2014 г. Ушановой О.Д., действовавшей в процессе на основании доверенности, суд, учитывая сложность дела, объём и качество оказанной юридической помощи, полагает разумными в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию в пользу истицы.

Судебные расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в сумме <данные изъяты> руб. на основании ходатайств и счетов № от 28.05.2014 г. и № от 05.06.2014 г. ООО «Б».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияБакшевой О.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Бакшевой О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части Бакшевой О.В. в иске отказать.

Взыскать сОткрытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Б» стоимость услуг по производству судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать сОткрытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Морозова Т.В.