Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2011 ~ М-80/2011 от 18.03.2011

Дело №2-101/2011

Решение

Именем Российской Федерации

р.п.Ржакса

04.05.2011 год

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В.

При секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротахиной Т.Н., Ротахина В.А., Клюка Е.А. и Ротахиной П.В. о признании за ними права собственности на 1/2 долю дома,

Установил:

Ротахины Т.Н. и А.В., будучи в зарегистрированном браке, в 1990 году купили 1/2 долю дома, расположенного по адресу <адрес>. Договор купли – продажи оформлен и зарегистрирован в БТИ на Р.А.В. как главу семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. умер. Завещания на случай своей смерти он не оставил. В качестве наследственного имущества, в том числе, осталась 1/2 доля дома. Наследниками первой очереди по закону являются мать Ротахина П.В., супруга Ротахина Т.Н. и дети Ротахин В.А. и Клюка Е.А. Они своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако они не могут получить свидетельства о праве на наследство в нотариальной конторе в связи с тем, что в доме была произведена перепланировка без надлежащего на то разрешения. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на 1/2 долю дома в равных долях.

Ротахина Т.Н., поддержав в судебном заседании свои исковые требования, пояснила, что она вступила в брак с Р. в 1978 году. В 1990 году они купили спорную долю дома, где наследодатель проживал до дня своей смерти, а Ротахина Т.Н. проживает и по настоящее время. Жилье оформлено в БТИ на Р.А.В., как на главу семьи. Земля у дома также передана ему в собственность безвозмездно. Она считает, что имеет право на долю в наследственном имуществе.

Представляя интересы Ротахина В.А. и Клюка Е.А., Ротахина Т.Н., также поддержала их требования.

Представитель Ротахиной П.В. Ф.Ю.В. иск поддержала и пояснила, что её мать Ротахина П.В. является наследником первой очереди по закону после смерти своего сына Р.А.В., поэтому просит признать за ней право собственности на долю дома.

Представитель администрации <данные изъяты> поссовета в суд не явился, из поступившего заявления следует, что исковые требования истцов признают.

Представители филиала ГУПТИ <адрес> «Р. нехозрасчетный участок» и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что супруги Ротахины в 1990 году купили 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая была оформлена на Р.А.В. согласно договора купили - продажи. Затем в доме была произведена перепланировка без получения соответствующих разрешений. Согласно ст. 222 ГК РФ данное строение получило статус самовольной постройки. Однако учитывая, что земля, на которой произведена постройка, принадлежала Р.А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством, суд не находит оснований для сноса данного строения. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (ст. 222 ГК РФ). Сохранение данной постройки не нарушает чьи- либо права и интересы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку построено на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности Р.А.В.

Дом в силу ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости и в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Учитывая, что Р.А.В. купил дом в собственность в 1990 году, суд обращается к ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где сказано, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Несмотря на то, что договор купли – продажи дома был оформлен на Р., 1/2 доля дома принадлежала супругам Ротахиным поровну в силу ст.34 СК РФ (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью). В брак супруги Ротахины вступили в 1978 году, как следует из свидетельства о заключении брака. Ротахин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая актовая запись. Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Завещания наследодатель не оставил, в связи с чем к наследованию призываются наследники по закону. В силу ст. 1142 ГК РФ – наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Предметом судебного исследования стали документы, подтверждающие родственные отношении наследодателя с детьми Ротахиным В.А. и Клюка Е.А., матерью Ротахиной П.В. и супругой Ротахиной Т.Н. Согласно ответа с нотариальной конторы после смерти Р.А.В. наследство приняли супруга, дети и мать.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). В данном случае 1/4 доля дома получила статус наследственного имущества.

Предметом судебного исследования стал договор купли - продажи строения от 20.03.1990 года, согласно которому Р.А.В. приобрел 1/2 долю дома, состоящего в целом из одного жилого деревянного строения полезной площадью 98, 6 кв.м. и жилой 69, 8. Суд обращается к ст. 245 ГК РФ, где сказано, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Согласно технической документации спорным объектом является дом общей площадью жилого помещения 86, 6 кв.м. На перепланировку разрешения не предъявлены. В силу ст. 222 ГК РФ данное строение стало самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Истцы, являясь наследниками первой очереди по закону, после смерти наследодателя в силу ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях. Следовательно, Ротахина Т.Н., Ротахин В.А., Клюка Т.А., Ротахина П.В. имеют право на 1/16 долю дома каждый. Ротахина Т.Н. кроме того, имеет в собственности 1/4 долю спорного дома.

Таким образом, требования Клюка Е.А., Ротахина В.А. и Ротахиной П.В. подлежат частичному удовлетворению. Суд выходит за пределы заявленных Ротахиной Т.Н. требований.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, однако он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п.1 ст. 1155 ГКРФ предписывает суду определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Ротахиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

за Ротахиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

за Клюка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

за Ротахиной П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

право общей долевой собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого деревянного дома, общей площадью 86, 6 кв. м., расположенного по адресу <адрес> в следующих долях за Ротахиной Т.Н. – 5/16 доли дома, за Ротахиным В.А., Клюка Е.А. и Ротахиной П.В. по 1/16 доли дома.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Севастьянова Е.В.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2011 года в 16 часов.

Судья: подпись Севастьянова Е.В.

Копия верна. Судья: Севастьянова Е.В.