Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2016 ~ М-4364/2015 от 29.12.2015

Дело № 2–237/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Фурсина В.Ю., ответчика Алеева Р.Р. и его представителя Елисеева Д.В., Алеевой Ф.Р., Слупской Г.Ю., действующей также в интересах ответчика ТСН «Гвардейское», Маяцкого С.В., Собиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Полянского В.А. к Алееву Р.Р., Алееву Ф.Р., Алеевой Р.Ф., Алексенко Г.Д., Барышевой Х., Будариной А.В., Будариной Н.В., Бурову А.А., Воронину И.К., Данилову В.Г., Даниловой Ю.С., Катаеву И.И., Катаевой М.С., Коваленко С.А., Коновалову Е.О., Ларионову В.Н., Мамон Т.П., Марулеву В.Ф., Маяцкому С.В., Слупской Г.Ю., Собиной Н.П., Строганову А.С., Уфимцеву В.В., Уфимцевой Н.А., Чуриковой Г.Д., ТСН «Гвардейское» об оспаривании решения общего собрания,

установил:

Полянский В.А. обратился в суд с иском к Воронину И.К., Коваленко С.А., Уфимцевой Н.А., в котором просит отменить все решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные решением собрания, проводимым с 15.06.2015 по 15.09.2015, подписанным Ворониным И.К., Коваленко С.А. и Уфимцевой Н.А.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры № <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Ответчиками Ворониным И.К., Коваленко С.А., Уфимцевой Н.А. инициировано собрание в форме заочного голосования, в результате подписано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (без даты). Истец в собрании не участвовал, не голосовал по принятым вопросам. Полагает, что собрание проведено с существенным нарушением законодательства, поскольку решения приняты при отсутствии кворума. Собрание в форме совместного присутствия проходило 12.05.2015, требуемый законом кворум для признания собрания состоявшимся отсутствовал. На данном собрании вопрос о выборе способа управления - управление ТСЖ не стоял, однако данный вопрос включен в повестку дня собрания собственников проведенного в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании товарищества собственников недвижимости. Уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования надлежащим образом до истца не доводилось. Поскольку в доме имеется два лица, которые управляют домом, и работы обоих из них необходимо оплачивать, полагает, что указанным решением истцу причиняются убытки.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца к делу привлечены в качестве соответчиков: Алеев Р.Р., Алеев Ф.Р., Алеева Р.Ф., Алексенко Г.Д., Барышева Х., Бударина А.В., Бударина Н.В., Буров А.А., Данилов В.Г., Данилова Ю.С., Катаев И.И., Катаева М.С., Коновалов Е.О., Ларионов В.Н., Мамон Т.П., Марулев В.Ф., Маяцкий С.В., Слупская Г.Ю., Собина Н.П., Строганов А.С., Уфимцев В.В., Чурикова С.Ю., ТСН «Гвардейское».

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 04.03.2016 принят отказ истца от исковых требований в части отмены решений по следующим вопросам: «Выбор счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования», «избрание правления Товарищества собственников жилья», «избрание ревизионной комиссии», «утверждение сметы расходов на период с 12.05.2015 по 12.05.2016», «утверждение штатного расписания на период с 12.05.2015 по 12.05.2016», «утверждение тарифа по позиции «содержание жилья», «утверждение тарифа «Текущий ремонт», «избрание комиссии из числа собственников жилья для определения состава общего имущества многоквартирного жилого дома, сверки его с техническим паспортом дома, проведения инвентаризации общего имущества многоквартирного дома», «утверждение порядка уведомления собственников помещений и членов ТСЖ о проведении общих собраний», «утверждение порядка доведений решений общих собраний до собственников помещений», «утверждение порядка хранения документации ТСЖ», «об организации бухгалтерского учета в ТСЖ», «о проведении приема собственников жилья». В указанной части производство по делу прекращено.

В окончательном варианте исковых требований истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> проведенное в форме заочного голосования от 25.09.2015 в части принятия решений по вопросам повестки дня: о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> – управление товариществом собственников жилья; о принятии Устава Товарищества собственников жилья, недействительным; отменить указанные решения.

Истец Полянский В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Фурсина В.Ю.

Представитель истца и третьего лица ЖСК «<данные изъяты>» Фурсин В.Ю., действующий на основании доверенностей от 12.11.2015 сроком на 5 лет и от 01.02.2016, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в протоколе № 1 общего собрания, проводимого в очной форме, количество вопросов иное, чем в протоколе № 2 общего собрания, проводимого в заочной форме; протокол № 2 общего собрания не подписан ни секретарем, ни председателем собрания; на очном собрании вопросом № 4 являлось преобразование ЖСК в ТСЖ, при проведении общего собрания в форме заочного голосования этого вопроса не было, но появился новый вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом; вопрос №2 на заочном голосовании не ставился в повестку дня на очном собрании, что противоречит требованиям жилищного законодательства, в том, числе, в части подготовки, проведения и оформления протокола собрания. Необходимый кворум для признания собрания, проводимого в заочной форме, состоявшимся, не набран. Для подсчета кворума из имеющихся следует исключить площади ряда квартир, поскольку в голосовании принимали участие либо не все собственники квартиры, либо лица, не являющиеся собственниками квартир не имеющие на то полномочий; в некоторых бланках указана лишняя площадь квартир; также указывает на отсутствие даты заполнения в бюллетенях. За Устав ТСЖ вообще не голосовали собственники ряда квартир, число голосовавших составило менее 50%, в связи с чем, полагает, что Устав ТСЖ нельзя считать принятым в установленном порядке. Истец указывает, что в связи с допущением указанных нарушений управление домом осуществляется двумя организациями, которые одновременно выставляют квитанции на оплату коммунальных услуг, что причиняет истцу убытки.

Ответчик Алеев Р.Р. и его представитель Елисеев Д.В., действующий на основании доверенности от 17.02.2016, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что о предстоящем заочном голосовании собственники жилых помещений оповещены своевременно, путем направления в адрес собственников заказных писем. Обстоятельства несоответствия повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия повестке дня заочного голосования не отрицают, полагают их несущественными нарушениями жилищного законодательства. Считают, что исключение из подсчета голосов, необходимого для кворума является недопустимым, поскольку по квартире № <номер обезличен> собственник ФИО1 стал собственником только 15.12.2015, тогда как заочное голосование проходило с 15.06.2015 по 15.09.2015; режим совместной собственности предполагает возможность голосования только одного из сособственников, поэтому исключение из числа голосов квартир, по которым проголосовал один из сособственников, недопустимо. Полагает, что в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не представлено.

Ответчик Алеева Ф.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Слупская Г.Ю., действующая также в интересах ответчика ТСН «Гвардейское» в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на очном собрании собственников принято решение изменить способ управления многоквартирным домом с ЖСК на ТСЖ, свое волеизъявление на это жильцы выразили в решении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. При этом несовпадение формулировок вопросов в данном случае не означает, что изменялось содержание данных вопросов, поставленных на голосование.

Ответчик Маяцкий С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить вновь избранный жильцами дома способ управления многоквартирным домом - ТСН.

Ответчик Собина Н.П., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не представил доказательства ненадлежащего уведомления о проведении собрания, доказательств проведения собрания с нарушением норм жилищного законодательства о порядке проведения общих собраний, отсутствия кворума при проведении собрания, доказательств нарушения прав истца обжалуемым решением, наступление неблагоприятных последствий - ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Алеева Р.Ф., Алексененко Г.Д., Барышева Х., Бударина А.В., Бударина Н.В., Буров А.А., Воронин И.К., Данилов В.Г., Данилова Ю.С., Катаев И.И., Катаева М.С., Коваленко С.А., Коновалов Е.О., Ларионов В.Н., Мамон Т.П., Марулев В.Ф., Маяцкий С.В., Строганов А.С., Уфимцев В.В., Уфимцева Н.А., Чурикова С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2 ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Положения ст. 45 ЖК РФ предусматривают проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено после проведения в форме совместного присутствия собственников, то есть очного голосования, и, если на очном голосовании отсутствовал кворум. При этом вопросы повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников и вопросы повестки дня общего собрания в форме заочного голосования должны быть одинаковыми.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ (решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Разъясняя указанное положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал судам на то, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что Полянский В.А. является собственником жилого помещения – квартиры № <номер обезличен> расположенной <адрес обезличен>

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в доме <адрес обезличен> по инициативе ответчиков Воронина И.К., Алеева Р.Р., Коновалова Е.О., Алексеенко Г.Д., Бударина А.В. Слупской Г.Ю., Маяцкого С.В., Чуриковой С.Ю., Мамон Т.П., Коваленко С.А., Собиной Н.П., Барышевой Х.Х., Бурова А.А., Ларионова В.Н., Катаевой М.С., Катаева И.И., Марулева В.Ф., Уфимцевой Н.А. и др. собственников квартир дома в период с 15.06.2015 - 15.09.2015 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в качестве продолжения очного собрания, проводимого 12.05.2015. Указанное собрание оформлено протоколом № 2 от 25.09.2015, согласно которому общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты>.м, кворум(50,1%) составляет <данные изъяты> кв.м. В голосовании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь квартир (сумма голосов) которых составила <данные изъяты> кв.м, что соответствует 54,8 % голосов.

Как следует из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (в форме заочного голосования) от 25.09.2015 на повестку дня поставлены вопросы, в том числе: «О выборе способа управления многоквартирным жилым домом по адресу : <адрес обезличен> (предложение инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания собственников жилья- управление товариществом собственников жилья)» - вопрос № 2, «Принятие Устава Товарищества собственников жилья» – вопрос № 3.

По итогам проведения собрания по указанным вопросам приняты следующие решения: по вопросу № 2 принято решение - выбрать способом управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес обезличен> (предложено инициативной группой по проведению внеочередного общего собрания собственников жилья)- управление товариществом собственников жилья («за» - 53,66 %, «против» - 1,14%, «воздержался» - 0,00 %); именовать товарищество собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> («за» - 53,10 %, «против»- 1,14%, «воздержался» - 0,56 %); по вопросу № 3 принято решение - принять предложенный проект Устава вновь созданного товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> («за» - 51,86 %, «против» - 1,14%, «воздержался»- 1,80 %).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, пояснений свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании незаконными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Полянский В.А. в исковом заявлении ссылается на те обстоятельства, что в повестку дня заочного голосования включены вопросы, которые не были включены в повестку дня собрания, проводимого в форме совместного присутствия; кроме того, при утверждении Устава ТСЖ «<данные изъяты>» отсутствовал необходимый кворум.

Оценивая представленным сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании указываемые доводы истца нашли свое подтверждение.

Как видно из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 12.05.2015, форма проведения: очное собрание (путем совместного присутствия) и протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (в форме заочного голосования) от 25.09.2015, на повестку дня внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования поставлен вопрос № 2 «О выборе способа управления многоквартирным жилым домом по адресу : <адрес обезличен> (предложение инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания собственников жилья - управление товариществом собственников жилья)», который не был включен в повестку дня общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия (очного голосования). Кроме того, на повестку дня внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования не поставлены вопросы, содержащиеся в повестке дня внеочередного общего собрания от 12.05.2015, а именно: вопрос № 1- «Выбор председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном жило доме», вопрос № 2 - «Выбор секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном жило доме», вопрос № 4 «О реорганизации жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» - преобразование ЖСК в ТСЖ», что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренного ЖК РФ, поскольку противоречит ч.1 ст. 47 ЖК РФ.

При этом суд полагает, что представляется очевидной по существу разница в поставленных собственниками на голосование вопросах при проведении общих собраний, проводимых в очной форме и форме заочного голосования: о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и реорганизации жилищно-строительного кооператива.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, усматривается, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Для установления действительной воли собственников помещений при определении и постановки вопросов на голосование и обстоятельств относительно различий формулировок повесток дня общих собраний, проводимых в очной и заочной формах голосования, по ходатайству стороны ответчиков допрошены свидетели.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО2 допрошенной в судебном заседании 19.02.2016 суд относится критически, поскольку как следует из ее пояснений, она на очном голосовании собственников жилья 12.05.2015 не присутствовала, какие вопросы были поставлены на повестку дня пояснить затрудняется, в связи с чем, ее показания как в полной мере достоверные не могут учитываться при подтверждении обстоятельств, какие именно вопросы хотели разрешить собственники дома на общих собраниях, проводимых в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования. По аналогичным мотивам судом отклоняются показания свидетеля ФИО3, показавшей, что лично она на собрании 12.05.2015 не присутствовала, подошла к завершению собрания, какие вопросы были поставлены в повестку дня ей не известно.

При этом пояснения ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу, при установлении действительной воли собственников при формулировке и постановке вопросов, постановленных на голосование, с учетом общего числа собственников, принимавших участие в собраниях, достаточными и бесспорными доказательствами признаны быть не могут.

Кроме того, суд также исходит из того, что показаниями свидетелей обстоятельства относительно различий формулировок повесток дня общих собраний, проводимых в очной форме и форме заочного голосования, подлежат доказыванию письменными доказательствами. В данном случае в деле имеются письменные доказательства, содержащие сведения об указанных истцом обстоятельствах.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования была изменена повестка дня по сравнению с повесткой дня очного собрания, проведенного 12.05.2015. В повестку дня оспариваемого собрания включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, который не выносился на повестку дня общего очного собрания, что в данном случае является существенным нарушением. Включение данного вопроса в повестку собрания не основано на законе и он не мог быть предметом голосования собственников помещений при проведении общего собрания в заочной форме. В связи с чем, принятое решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, не основано на законе и является недействительным.

Разрешая требования в части признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу об утверждении Устава ТСЖ недействительным ввиду отсутствия кворума при его принятии, суд приходит к следующему.

Относительно методики подсчета голосов при решении вопроса об утверждении Устава ТСЖ суд, исследовав подлинники решений собственников помещений по вопросам повестки дня оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> (в форме заочного голосования) от 25.09.2015, установил, что на голосование поставлено одиннадцать вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе внеочередного общего очного собрания от 25.09.2015. Некоторые из вопросов содержат подвопросы, напротив каждого из вариантов имелись графы «за, воздержался, против». При голосовании собственники давали ответы на каждый из подвопросов и к подсчету голосов принимались бюллетени, в которых собственник давал один ответ на соответствующий подвопрос, позволяющий с достоверностью определить его волеизъявление.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из части 3 названной нормы следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом того, что данные общей площади жилого дома <адрес обезличен>, содержащиеся в протоколе общего собрания от 25.09.2015, в решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (в форме заочного голосования) от 25.09.2015, кадастровой выписке от 16.11.2015, имеют расхождения, судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запрошена выписка из ЕГРП, согласно которой по состоянию на 14.01.2016 площадь помещений дома составила <данные изъяты> кв.м, количество жилых квартир - <данные изъяты> количество нежилых помещений- <данные изъяты>. Таким образом, кворум для признания решения правомочным из <данные изъяты> кв.м. составляет: не менее <данные изъяты> кв.м. (50,1 % от <данные изъяты> кв.м).

Согласно представленным решениям собственников помещений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания голосования собственников жилого дома <адрес обезличен> в заочном голосовании участвовало 89 квартир и 11 собственников нежилых помещений в доме. Участия в голосовании не принимали правообладатели квартир под №№ 2-4,6,8, 14-15, 19-20,23,25-28, 40,42,45,49-51, 53, 55, 58-59,63-65, 69-71,76-79, 82-83, 85,87-88, 90-91, 93-94, 96-97, 103, 105-106, 110, 112, 115, 123, 127, 131, 136-137, 140,146 и правообладатели нежилых помещений под №№ ц003,14-15,48, ц.046-047, ц 053-034, ц001, ц017, ц30-31,ц020,ц037, ц038, ц040, ц037, ц21/1, некоторые из сособственников нежилых помещений под №№ ц071, ц021, площадь которых при исчислении кворума исключена из общей площади помещений.

Всего из <данные изъяты> кв.м. приняло участие в голосовании, в том числе по вопросу утверждения Устава ТСЖ <данные изъяты> кв.м., что составляет 53,46 %.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при решении вопроса о принятии Устава ТСЖ площадь помещений, приходящихся на воздержавшихся при решении данного вопроса составляет - 319,50 кв.м (70,1 кв.м. (кв.24) + 54,9 кв.м (кв.29) + 88,2 кв.м (кв. 67) + 35,6 кв.м (кв.92) + 35,8 кв.м (кв.100) +34,9 кв.м (кв.108); площадь помещений, приходящихся на проголосовавших «против» составляет - 96,3 кв.м (кв.102), что в процентном соотношении составляет 4,9 % и 1,47 % соответственно, которые должны быть исключены из числа проголосовавших.

Также заслуживают внимания доводы представителя истца и третьего лица ЖСК «<данные изъяты>» Фурсина В.Ю., полагавшего также необходимым исключить из количества голосов собственников квартир, учтенных при подсчете кворума, голос собственника квартиры № 48, площадью 35,7 кв.м (0,54 % от числа голосовавших), поскольку согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры с 11.09.2008 является ФИО4, тогда как в голосовании принимал участие ФИО5, при этом доказательств наличия правомочий действовать от имени собственника при решении подобного вопроса, в материалы дело не представлено; голос сособственника кв. № 54, общей площадью 86,3 кв.м., находящейся в общедолевой собственности у ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли у каждого, тогда как участие в голосовании принимал только ФИО8 то есть исключению подлежат 43,15 кв.м. (0,66 %).

Однако довод представителя истца и третьего лица ЖСК «<данные изъяты>» Фурсина В.Ю. о том, что из количества голосов собственников квартир, учтенных при подсчете кворума, также необходимо исключить голос собственника квартиры № 5, поскольку в бюллетени голосования не проставлена дата голосования, суд отклоняет как основанный на неверном толковании права. Так, в силу в силу ст.47 ЖК РФ обязательность таковых сведений в решениях не предусмотрена, а представленные бюллетени содержат все необходимые сведения: фамилию, имя и отчество голосовавших собственников, отметки по каждому вопросу, включенному в повестку голосования, указание на документы, подтверждающие право собственности, вопросы повестки дня, соответствующие вопросам в протоколе голосования. Более того, отсутствие даты заполнения бюллетеней, при указании в них вопросов, поставленных на голосование, которые полностью совпадают с перечнем вопросов повестки дня, позволяют достоверно установить, к какому именно собранию собственников данные бюллетени относятся. Доказательств того, что принятые для подсчета бюллетени собственников представлены позже даты окончания голосования, истцом не представлено.

Также не подлежат исключению из количества голосов собственников квартир, учтенных при подсчете кворума при принятии Устава ТСЖ, как ошибочно полагает представитель истца и третьего лица ЖСК «<данные изъяты>» Фурсин В.Ю.: голос собственника квартиры № 111, поскольку в материалах дела вопреки доводам стороны истца имеется нотариально удостоверенная доверенность собственника квартиры ФИО9 на имя проголосовавшего лица ФИО10, в которой указано полномочие на управление принадлежащей доверителю вышеуказанной квартиры, в том числе, по вопросу представления интересов в управляющих компаниях и других жилищных организациях, что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ; голос собственника квартиры № 124, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака и смене фамилии проголосовавшего лица с ФИО11 на собственника квартиры ФИО12 голоса квартир №№62, 81, 116, 130, поскольку принятие участие в голосовании только одного из сособственников каждой из перечисленных квартир, находящейся в общесовместной собственности, в силу ст. 253 ГК РФ предполагает волеизъявление всех собственников имущества.

Замечания представителя истца и третьего лица ЖСК «<данные изъяты>» Фурсина В.Ю., относительно площади принимавших участие в голосовании квартиры № 143, а также нежилого помещения № Ц039-045 учтены судом при подсчете площади.

Доводы стороны истца относительно того, что в доме несколько собственников произвели перепланировку квартир, в связи с чем, выявить действительную площадь многоквартирного дома не представляется возможным отклоняются судом как несостоятельные, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, из общего числа проголосовавших следует исключить число голосов, соразмерных <данные изъяты> кв.м (7,58 %), отсюда: <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м (или 49,41 %).

Таким образом, необходимого для Утверждения Устава ТСЖ «<данные изъяты>» кворума не имелось.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку, как указано выше, необходимого для принятия Устава на оспариваемом собрании кворума не имелось, указанное решение гражданско-правового сообщества является недействительным.

Иные, содержащиеся в исковом заявлении доводы касаются требований, в части которых судом принят отказ от иска, в связи с чем, суд не дает оценку указанным доводам.

При таких обстоятельствах, поскольку вопросы о наличии кворума, легитимности постановки вопросов на повестку дня, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (несоответствие вопросов, поставленных на голосование), оформленного протоколом от 25.09.2015, нарушен, факт отсутствия наличия кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, необходимого в соответствии с положениями действующего ЖК РФ установлен. При этом суд полагает, что доводы стороны ответчиков о том, что обжалуемые решения фактически не причинили никаких убытков истцу, не имею значение для настоящего спора, поскольку суд находит, что допущенные нарушения являются существенными и не позволяющими суду оставить данные решения в силе.

С учетом вышеприведенного, требования Полянского В.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полянского В.А. к Алееву Р.Р., Алееву Ф.Р., Алеевой Р.Ф., Алексенко Г.Д., Барышевой Х., Будариной А.В., Будариной Н.В., Бурову А.А., Воронину И.К., Данилову В.Г., Даниловой Ю.С., Катаеву И.И., Катаевой М.С., Коваленко С.А., Коновалову Е.О., Ларионову В.Н., Мамон Т.П., Марулеву В.Ф., Маяцкому С.В., Слупской Г.Ю., Собиной Н.П., Строганову А.С., Уфимцеву В.В., Уфимцевой Н.А., Чуриковой Г.Д., ТСН «Гвардейское удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования от 25.09.2015 в части принятия решений по вопросам повестки дня:

о выборе способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес обезличен> – управление товариществом собственников жилья;

о принятии Устава Товарищества собственников жилья, недействительным.

Отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> проведенного в форме заочного голосования от 25.09.2015 в части принятия решений по вопросам повестки дня:

о выборе способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: г<адрес обезличен> – управление товариществом собственников жилья;

о принятии Устава Товарищества собственников жилья.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Макаренко Н.О.