Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2015 ~ М-3169/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-3718/15                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года                                                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием истицы Иудиной Н.Г.,

представителя ответчика ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» - Сержановой Е.И.,

представителя ответчицы Мельниковой А.П. - Мельникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иудиной Н.Г. к главному редактору газеты «Новгородские Ведомости» Рявкину Г.Е., ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» и обозревателю газеты «Новгородские Ведомости» Мельниковой А.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иудина Н.Г. обратилась в суд с иском к главному редактору газеты «Новгородские ведомости» Рявкину Г.Е. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица обратилась в редакцию газеты «Новгородские ведомости» с целью разобраться в вопросе о том, что жители п<данные изъяты> устраивают свалку пищевых отходов у территории квартиры истицы, в результате чего заболела ее дочь. Однако 11.09.2013 г. в газете была опубликована статья, содержащая сведения об истице, не соответствующие действительности.

На основании изложенного, истица просит признать действия Рявкина Г.Е. незаконными в той части, что он не имел права допускать к печати сведения, порочащие честь и достоинство истицы без каких-либо доказательств, а только на основании звонка в Администрацию городского поселения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОГАУ «Агентство информационный коммуникаций» и обозреватель газеты «Новгородские ведомости» Мельникова А.П.

Ответчики Рявкин Г.Е. и Мельникова А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Истица Иудина Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что обратилась к обозревателю Мельниковой А.П., чтобы та помогла разобраться с произволом властных органов в п. Хвойная. Истица рассказала Мельниковой А.П. обо всех фактах нарушений, представила соответствующие доказательства, однако обозреватель ненадлежащим образом подошла к исследованию поставленного вопроса, выставив в своей статье Иудину Н.Г. в негативном свете, высказала свои домыслы, не подкрепленные конкретными фактами. Рявкин Г.Е., в свою очередь, допустил к печати непроверенную и порочащую истицу информацию, что причинило ей моральный вред.

Представители ответчиков Сержанова Е.И. и Мельников С.Г. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом споре суд полагает недоказанным факт распространения в оспариваемой статье каких-либо сведений непосредственно в отношении истицы Иудиной Н.Г.

Согласно ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, защита нарушенного права гражданина может иметь место в том случае, когда такое право нарушено в отношении конкретного физического лица, по которому имеются соответствующие идентифицирующие данные, позволяющие сделать вывод о нарушении прав, свобод и законных интересов именно данного лица.

В оспариваемой же Иудиной Н.Г. статье упоминается не Иудина Н.Г., а индивидуально не конкретизированная «пенсионерка И.», в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, факт распространения сведений в отношении непосредственно истицы нельзя считать доказанным.

Кроме того, по делам указанной категории вопрос о порочащем характере распространенных сведений входит в предмет доказывания по делу.

В данном случае, исходя из содержания статьи «Куча мусора», суд приходит к выводу о том, что порочащий характер сведений в указанной статье не доказан. Оспариваемая статья не содержит в себе утверждения о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истицы, а представляет собой авторское мнение, оценочное суждение Мельниковой А.П. к сложившейся в <данные изъяты> ситуации, что не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Автором статьи не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, а потому такое опубликование личного мнения автора не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина.

Обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Иудиной Н.Г. не доказано, от проведения лингвистической экспертизы истица отказалась.

С учетом изложенного, оснований для признания действий главного редактора газеты «Новгородские ведомости» Рявкина Г.Е. незаконными в той части, что он не имел права допускать к печати сведения, порочащие честь и достоинство истицы без каких-либо доказательств, у суда не имеется.

Требование Иудиной Н.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку истицей в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств совершения ответчиками действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░.