Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19771/2013 от 10.09.2013

Судья: Гулина Е.М. дело № 33-19771/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Плохих Павла Павловича,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Плохих Галины Ивановны к Плохих Павлу Павловичу, Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Плохих Г.И., ее представителя Подшивалову Т.В., Плохих П.П.

УСТАНОВИЛА:

Истица Плохих Г.И. обратилась с исковым заявлением, Плохих Галины Ивановны к Плохих Павлу Павловичу, Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование указывала на то, что в марте 2012 года по настоянию своего сына, ответчика Плохих П.П., она подписала заявление об отказе в участии от приватизации квартиры по адресу: <данные изъяты>, под условием, что в будущем будет заключен договор мены земельного участка с домом на долю квартиры. После отказа от приватизации 13.03.2012г. стороны заключили предварительный договор мены. В сентябре 2012 года пакет документов для заключения основного договора мены был готов, однако ответчик отказался его подписывать. В апреле 2012 года истице стало известно содержание документов, которые хранились у мужа истицы, а после его смерти находились на хранении у ответчика. Так, ей стало известно, что между Московской железной дорогой и Плохих П.И., ее супругом, был заключен договор купли-продажи от 10.10.1996г. в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. В стоимость указанной квартиры была засчитана стоимость ранее приватизированной супругами и их сыном однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, доплата в сумме 59,5 млн руб. производилась супругом ответчица в период работы на Московской железной дороге. В дальнейшем эта трехкомнатная квартира Администрацией пос. Красково на основании Постановления Главы Администрации пос. Красково от 21.11.1996г. № 364 была предана семье Плохих, состоящей из трех человек, по ордеру от 04.12.1996г.

Истица просит суд признать недействительным договор передачи спорной квартиры в частную собственность граждан, заключенный 28.03.2012г. между Плохих П.П. и МУП «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»; признать недействительной запись в ЕГРП от 12.04.2012г.; включить 1/3 долю в прав е собственности на вышеуказанную квартиру в состава наследства, открывшегося после смерти Плохих П.И., умершего 02.03.2006г.; признать за Плохих Г.И. право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за Плохих П.П. – право собственности на 5/12 долей.

Истица и ее представитель (по доверенности Подшивалова Т.В.) в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали.

Ответчик Плохих П.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что квартира, которую он приватизировал, являлась муниципальной и подлежала приватизации.

Представитель ответчика Администрации пос. Красково в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Плохих П.П. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд руководствуясь ст. ст. 1, 2 Закона от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 28.03.2012г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с действующим законодательством допускается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений, находящихся только в государственном и муниципальном жилищном фонде, а спорная квартира таковой не являлась, поскольку приобреталась семьей Плохих на средства, вырученные от продажи ранее приватизированной квартиры в г. Люберцы и на средства, доплаченных Плохих П.И. в период работы на Московской железной дороге, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан, заключенный 28.03.2012г. между Плохих П.П. и МУП «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» следует признать недействительным как сделку, не соответствующую требованиям закона.

Разрешая вопрос о размере долей сторон в праве собственности на данную квартиру, суд руководствуясь ст. ст. 1142, 1114, 1150, 256 ГК РФ, 39 СК РФ, обосновано исходил из следующего.

Поскольку спорная квартира приобреталась семьей Плохих в том числе за счет стоимости квартиры, ранее находящейся у семьи Плохих в совместной собственности, а несовершеннолетний Плохих П.П. согласно Постановлению Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 22 октября 1996 года, должен был быть включен в число собственников, то суд, учитывая мнение истицы, соглашается с тем, что квартира по адресу: <данные изъяты>, передавалась Плохих П.И., Плохих Г.И. и Плохих П.И. в равнодолевую собственность (по 1/3 доле).

При этом, 1/2 часть приобретенных супругами Плохих П.И. и Плохих Г.И. долей в праве на квартиру является совместно нажитым супружеским имуществом, поскольку часть стоимости спорной квартиры оплачивалась ими из совместных средств в период брака.

При таких обстоятельствах, в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя Плохих П.И. следует включить принадлежащую ему 1/3 долю (или 4/12 долей) в праве собственности на спорную квартиру, однако с учетом того, что на 1/2 долю от данного наследственного имущества (2/12 от всей квартиры) истица имеет право собственности как на имущество, нажитое во время брака с наследодателем и являющееся их совместной собственностью.

Оставшиеся 2/2 доли распределяются между наследниками поровну – по 1/12 доле.

Таким образом, после смерти Плохих П.П. доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, суд обосновано распределил следующим образом:

- за истицей Плохих Г.И. признал право собственности на 7/12 долей, из которых 4/12 доли получены при предоставлении квартиры Московской железной дорогой, 2/12 доли получены как пережившей супругой на имущество наследодателя, нажитое в браке, 1/12 доля получена как наследником первой очереди после смерти Плохих П.И..

- за ответчиком Плохих П.И. признал право собственности на 5/12 долей, из которых 4/12 доли получены при предоставлении квартиры Московской железной дорогой, 1/12 доля получена как наследником первой очереди после смерти Плохих П.И.

Судебная коллегия, полагает, что при разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и процессуального права, и сводятся фактически к несогласованию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи