Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2013 от 26.08.2013

дело № 2-3928/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 октября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. Муниципальное образование «город Смоленск» является собственником нежилого помещения, общей площадью 131,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм данное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей детский (подростковый) центр «Смоленские дворы» (далее - МБОУДОД «Смоленские дворы»). Однако до настоящего времени спорный объект недвижимости без каких-либо правовых оснований занимает и использует ответчик.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шуварина Е.С. иск поддержала.

Представитель ответчика Пономарев В.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица МБОУДОД «Смоленские дворы» Федоренкова И.И. поддержала позицию Администрации г. Смоленска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисенкова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 12, 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что решением XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, площадью 131,4 кв.м, расположенные в <адрес> в <адрес>, были переданы в муниципальную собственность г. Смоленска и согласно выписке реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ находятся в муниципальной собственности г. Смоленска (л.д.7).

Государственная регистрация права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения, площадью 131,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже указанного дома произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-адм Администрация г. Смоленска, прекратив право оперативного управления образования и молодежной политики Администрации г. Смоленска на спорный объект недвижимости, закрепила его на праве оперативного управления за МБОУДОД «Смоленские дворы» (л.д.16-17).

Нежилое помещение, площадью 131,4 кв.м, расположенное в <адрес> в <адрес>, переданы МБОУДОД «Смоленские дворы» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение занимает и использует ООО УК «Новый город».

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ответчик какими-либо самостоятельными правами на занимаемое нежилое помещение, площадью 131,4 кв.м, расположенное в <адрес> в <адрес>, не обладает. Спорное нежилое помещение фактически занимается ответчиком помимо воли собственника и без каких-либо на то правовых оснований, в том числе в отсутствие соответствующих договоров.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, указанное недвижимое имущество подлежит истребованию из незаконного владения ООО УК «Новый город».

Согласно абзацу 2 пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав муниципального образования «город Смоленск» суд возлагает на ответчика обязанность освободить указанное нежилое помещение и передать ключи от него МБОУДОД «Смоленские дворы».

Доводы представителя ответчика о том, что в спорном помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома, находится оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев жилых помещений, то есть общее имущество многоквартирного дома, суд признает несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся в силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ письменным доказательством по настоящему делу, установлено, что сам по себе факт расположения в нежилых помещениях № в цокольном этаже жилого <адрес>, общей площадью 131,4 кв.м, инженерных коммуникаций (сетей) не является основанием к безусловному отнесению их к общим помещениям многоквартирного дома. В этой связи суд пришел к выводу о том, что наличие в нежилом помещении упомянутых инженерных коммуникаций и запирающих устройств не изменяет самостоятельного назначения данного ранее выделенного в качестве обособленного помещения и не порождает возникновение на него права общей долевой собственности домовладельцев, исходя из критериев, установленных статьей 36 ЖК РФ.

Таким образом, данным судебным решением, принятым по иску в интересах собственников <адрес>, проверена законность отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, определяя продолжительность этого срока равной десяти дням со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» нежилое помещение, общей площадью 131,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем его освобождения и передачи ключей от него муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детский (подростковый) центр «Смоленские дворы» в течение десяти дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2013 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин