Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24996/2019 от 03.06.2019

Судья: Запорожец И.В. Дело № 33-24996/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИСК «РАС» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.02.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к ООО ИСК «РАС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.02.2019 года, исковые требования Мельникова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ИСК «РАС» в пользу Мельникова В.В. неустойку по договору <...> участия в долевом строительстве от 26.10.2015г. за период с 30.08.2017г. по 14.01.2019г. в размере <...>

Взыскана с ООО ИСК «РАС» в пользу Мельникова В.В. неустойка по договору <...> участия в долевом строительстве от 26.10.2015г. за период с 30.08.2017г. по 14.01.2019г. в размере <...>

Взысканы с ООО ИСК «РАС» в пользу Мельникова В.В. денежная компенсация морального вреда в размере <...> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> убытки в размере <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО ИСК «РАС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО ИСК «РАС» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков, отказать в удовлетворении иска в этой части. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств и расходами понесенными истцом в связи с наймом жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельников В.В. просит решение суда от 08.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 года между сторонами заключен договор <...> участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение <...> в жилом комплексе <...> по адресу: <...>

Вместе с тем, 26.10.2015 года между сторонами заключен договор <...> участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение, условный (строительный) номер <...> строительный номер оси <...> общей проектной площадью <...> по адресу: <...>

Условия договоров в части их оплаты Мельниковым В.В. исполнены в полном объеме.

Из п. 4.1 указанных договоров следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года, а срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом верно установлено, что застройщик до настоящего времени не передал участнику долевого строительства указанные объекты недвижимости.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, сумму договоров, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее по договору <...> до <...>, а по договору <...> до <...>

Размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом по мнению судебной коллегии правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, выразившихся в оплате за наем квартиры в <...> за период с 01 июля 2017 года по 25 июля 2018 года в общей сумме <...>

Согласно имеющихся в материалах дела копий договора найма жилого помещения от 27.05.2017 года, акта приема передачи квартиры, дополнительного соглашения о продлении срока найма жилого помещения к Договору от 28.11.2017 года и расписок следует, что в указанный выше период времени истец проживал на съемной квартире в <...> и уплатил за это указанную денежную сумму.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в связи с не передачей ему застройщиком жилого помещения в срок, предусмотренный договором <...> участия в долевом строительстве от 26.10.2015 года, он не смог переехать в <...> и вынужден был проживать в той же съемной квартире по договору найма и оплачивать её стоимость, в связи с чем понес убытки за вышеуказанный период.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела справке ВрИО командира войсковой части <...> от 11.12.2018 года следует, что Мельников В.В. в период с 27.05.2017 года по 25.07.2018 года проходил военную службу в войсковой части <...> расположенной по адресу: <...>

Таким образом, истец вынужден был проживать в указанный период времени в <...> в связи с прохождением военной службы.

Более того, Мельников В.В. с 16 октября 2013 года зарегистрирован и в настоящее время проживает в <...>

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в связи с наймом жилого помещения в <...> и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по своевременной передаче истцу жилого помещения в <...>, не установлена.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Мельникова В.В. убытков в сумме <...> отменить и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года, отменить в части взыскания с ООО ИСК «РАС» в пользу Мельникова Виталия Викторовича убытков в сумме <...>, отказав в удовлетворении данной части иска.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: