Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2015 ~ М-3066/2015 от 17.04.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под управлением ответчика ФИО3, и автомашины «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер У 671 СВ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в обязательном порядке была застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 87268 рублей 35 копеек. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139095 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 6331 рубль 85 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4600 рублей и 2000 рублей соответственно. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере32731 рубль 65 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 4884 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а так же штраф; с ответчика ФИО3 ущерб за пределами лимита ответственности ОАО «СОГАЗ» в сумме 32032 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1161 рубль 00 копеек; с ответчиков ОАО «СОГАЗ» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что представленное ответчиком ОАО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством являться не может, так как содержит заниженные цены на запчасти и на стоимость нормо-часа, хотя автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86120 рублей 35 копеек. Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме. Разница в стоимости страхового возмещения заключается в том, что у истца расчет стоимости запчастей произведен с учетом минимального количества дней ожидания поставки товара, а у ответчика с учетом большего количества дней ожидания, а так же завышена стоимость нормо-часа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислена неустойка в размере 1148 рублей. Кроме того, представитель ответчика указала на неверно произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2015, так как неустойка может быть исчислена за период не более чем с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2015.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под управлением ответчика ФИО3, и автомашины «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер У 671 СВ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО3, нарушивший требования п.п. 8.8 ПДД РФ, что им не оспаривалось и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями, данными ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что указанным ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным страховым полисом ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ОАО «СОГАЗ» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 86120 рублей 35 копеек, что следует из представленного ответчиком к отзыву на исковое заявления платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата страхового возмещения в указанной части произведена на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81520 рублей 35 копеек.

Величина утраты товарной стоимости с учетом экспертного заключения ООО «Мэтр» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Выплаченная истцу сумма страхового возмещения включает в себя в том числе затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 4600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 1148 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 139095 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 4 600 рублей 00 копеек, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6331 рубль 85 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 2000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимает представленные истцом экспертные заключения в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего истцу, поскольку они отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Стоимость расчета запасных частей обоснована экспертом техником ФИО9 в представленной суду пояснительной записке, согласно которой при определении стоимости заменяемых частей рекомендуется использовать стоимость оригинальных запчастей с минимальным сроком поставки.

Между тем, представленное ответчиком заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, кроме того, в нем содержатся заниженные цены на запасные части и детали, рассчитанные с учетом более длительного срока поставки.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 87268 рублей 35 копеек, взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 32731 рубль 65 копеек (120000 рублей – 87268 рублей 35 копеек), с ответчика ФИО3 ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и лимитом ответственности страховщика в размере 32026 рубля 85 копеек (139095 рублей 00 копеек + 6331 рубль 85 копеек + 4 600 рублей + 2000 рублей – 120000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» неустойки в сумме 4884 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленных законом сроков для такой выплаты. Таким образом, в судебном заседании установлено, что частичная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком с нарушением установленных законом сроков, в полном объеме страховое возмещение не выплачено. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4884 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет неустойки произведен истцов верно, что подтверждается Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ОАО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16365 рублей 82 копейки (32731 рубль 65 копеек х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее в равных долях с ответчика ОАО «СОГАЗ» - 5000 рублей 00 копеек, с ФИО3 – 5000 рублей 00 копеек.

Так же с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1000 рублей с каждого подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности, так как оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскивает с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей 47 копеек.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1160 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 32731 рубль 65 копеек, неустойку в сумме 4884 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, а так же штраф в сумме 16365 рублей 82 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб в сумме 32026 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1160 рублей 81 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1628 рублей 47 копеек в доход местного бюджета.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий Л.В. Лукичева