Решение по делу № 2-805/2015 ~ М-704/2015 от 22.06.2015

№ 2-805/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРФ ОАО «Россельхобанк» в лице Костромского регионального филиала к ООО «Автотехстрой», С.Ю.А., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала (переименовано на КРФ АО «Росельхозбанк», далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО «Автотехстрой» (далее - ООО), С.Ю.А., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ между банком и ООО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк (Кредитор) предоставил ООО (Заемщик) денежные средства в размере ***** руб. под ***** % годовых на срок до ДДММГГГГ на приобретение грузового тягача седельного *****. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДДММГГГГ Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом. Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно. Всего ООО погасило сумму основного долга в сумме ***** руб. ***** коп. С ДДММГГГГ у заемщика образовалась задолженность перед банком. В соответствии с п. 4.5. кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит или исполняет ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита в срок, начисленных на него процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДДММГГГГ общая сумма задолженности составляет ***** руб. ***** коп. Целью обеспечения обязательств по кредитному договору ДДММГГГГ были заключены договоры поручительства с физическими лицами - ответчиками по настоящему делу, а также договор о залоге транспортного средства №. В соответствии с п.2.1. договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Договоры поручительства с физическими лицами заключены на срок действия кредитного договора в пределах лимита ответственности равного ***** руб. по каждому из поручителей. С ссылкой на нормы ст.ст. 309, 310, 323, 336, 337, 361, 363, 807- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере ***** руб. ***** коп. расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, установив его начальную цену исходя из действительной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просили взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп. по состоянию на ДДММГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., с ООО «Автотехстрой» ***** руб. обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство по рыночной стоимости ***** руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» М.И.С. уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Б.И.В., представляющая также интересы ответчика ООО «Автотехстрой» исковые требования признала частично. Не отрицала наличие задолженности, однако просили снизить размер неустойки. Пояснила, что ДДММГГГГ заложенное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, шесть месяцев находилось на ремонте. Страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием страховой компанией им было возмещено. Всего на восстановление транспортного средства было потрачено ***** руб. Прибыль предприятия в это время была небольшая, поэтому нечем было оплачивать кредит. В настоящее время автомашина восстановлена.

Представитель ответчика Б.И.В. К.О.А. исковые требования признала частично. Просила также снизить неустойку, так как предприятие в настоящее время не работает, автомашина выставлена на продажу для того, чтобы рассчитаться с банком. ООО кредит погашен на 80 %.

Ответчик С.Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Судом установлено, ДДММГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Автотехстрой» (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. под ***** % годовых со сроком предоставления кредита до ДДММГГГГ и сроком возврата кредита ДДММГГГГ Кредит предоставлен на приобретение грузового тягача седельного *****. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по ***** руб., последний платеж ***** руб. (л.д. 7-13).

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив ООО «Автотехстрой» ***** руб. (л.д. 36).

В свою очередь, заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполняются надлежащим образом. По состоянию на ДДММГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***** руб. ***** коп., из них: срочный основной долг ***** руб., просроченный основной долг ***** руб***** коп. ***** руб. ***** коп. неустойка по основному долгу, ***** руб. ***** коп. проценты, ***** руб. ***** коп. неустойка по процентам, ***** руб. ***** коп. комиссия за обслуживание, ***** руб. ***** коп. неустойка по комиссии за обслуживание.

Ответчиками не оспаривался факт получения денежных средств по кредитному договору и не исполнение заемщиком надлежащим образом условий данного договора по возврату суммы займа и уплате процентов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил кредитору:

- поручительства физических лиц С.Ю.А. (договор поручительства № от ДДММГГГГ, л.д. 20-23) и Б.И.В. (договор поручительства № от ДДММГГГГ, л.д. 16-19);

- залог транспортного средства - грузового тягача седельного ***** (договор залога № от ДДММГГГГ, л.д. 24-29).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Допущенные заемщиком просрочки возврата кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

На требование банка о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответа от ответчиков не последовало (л.д. 29-31).

Таким образом, судом установлено, что заемщик и поручители обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполняют, что в силу приведенных положений закона и договоров дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Ответчик Б.И.В., представляющая также интересы ответчика ООО «Автотехстрой», с размером задолженности по кредитному договору согласилась.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку они не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного ими расчета. При рассмотрении дела ответчики не оспаривал методику, применяемую истцом при производстве расчета задолженности. При этом ответчики не отрицали факта получения кредита, не оспаривали наличие просрочки, требований об оспаривании кредитного договора или отдельных его положений, в том числе устанавливающих очередность погашения задолженности перед кредитором, не предъявляли.

Ответчиком Б.И.В. ее представителем К.О.А. заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Размер неустойки за просрочку выплаты основного долга и просрочку выплаты процентов суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Исключительных обстоятельств, по которым необходимо снизить размер неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В связи с чем, ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1,3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора.

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно п.п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении рыночной стоимости грузового тягача седельного ***** суд основывается на выводах заключения эксперта № ИП Г.И.К., данного на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы от ДДММГГГГ согласно данному заключению средняя рыночная стоимость на момент оценки транспортного средства грузового тягача седельного *****, ДДММГГГГ года выпуска, составляет ***** руб. Стороны согласилась с данной оценкой.

Несмотря на то, что обращению подлежит заложенное имущество, рыночная стоимость которого превышает сумму задолженность по договору, оно подлежит реализации, так как согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ (действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога), если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, исковые требования КРФ АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с ответчиков в размере ***** руб. ***** коп, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство рыночной стоимостью ***** руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в с соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине. С ответчиков Б.И.В., С.Ю.А. ООО «Автотехстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб. ***** коп в равных долях, с ООО «Автотехстрой» также государственная пошлина в размере ***** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРФ ОАО «Россельхобанк» в лице Костромского регионального филиала к ООО «Автотехстрой», С.Ю.А., Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Автотехстрой», С.Ю.А., Б.И.В. в пользу КРФ ОАО «Россельхобанк» задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ по состоянию на ДДММГГГГг. в размере ***** руб. ***** коп.

Обратить взыскание на транспортное средство грузовой тягач седельный *****, ДДММГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова (кабины) желтый, принадлежащий ООО «Автотехстрой», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ***** руб.

Взыскать с ООО «Автотехстрой» в пользу КРФ ОАО «Россельхобанк» государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Б.И.В. в пользу КРФ ОАО «Россельхобанк» государственную пошлину в размере *****

Взыскать со С.Ю.А. в пользу КРФ ОАО «Россельхобанк» государственную пошлину в размере *****

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2015 г.