Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2013 от 12.07.2013

Мировой судья Биянов К.А..

Дело № 12-386/13

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля2013года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Нуриева В.М.,

при секретаре Глухове Д.В.,

рассмотрев жалобу в отношении руководителя <данные изъяты> Самойлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 08 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, руководителя <данные изъяты> Самойлова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 08 апреля 2013 года руководитель <данные изъяты> Самойлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно обжалуемому постановлению, <дата> в <данные изъяты> Самойлов С.В. не явился в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края на заседание комиссии по вопросам Легализации объектов налогооблажения, для дачи пояснений по факту возникновения убытков от финансово-хозяйственной деятельности за 9 <данные изъяты>, пояснительную записку причин убытков в инспекцию также не предоставил.

Тем самым, Самойлов С.В. нарушил требования п. 9 ст. 23, п. 4 ст. 31 НК РФ и совершил по месту нахождения организации ( <адрес>) правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Самойловым С.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой приводятся доводы о том, что по мнению Самойлова С.В., факт возникновения убытков от финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 9 <данные изъяты> не относится к сфере правоотношений, урегулированной налоговым законодательством, считает требования налогового органа незаконным. Кроме того, указывает, что срок привлечения к административно ответственности истек на дату вынесения постановления. Считает, что в его действиях отсутствует событие, состав административного правонарушении, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель жалобы Самойлов С.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя Самойлова С.В..

В судебном заседании представитель Самойлова С.В. – Родигина А.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в жалобе и представленных дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самойлова С.В. – Родигиной А.С., исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление не подлежащем отмене в связи с ниже следующем.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> Самойлов С.В. не явился в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края на заседание комиссии по вопросам Легализации объектов налогообложения, для дачи пояснений по факту возникновения убытков от финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, пояснительную записку причин убытков в инспекцию также не предоставил.

Заседание комиссии состоялось 26.12.2012года в 14-00 часов.

Уведомление о вызове налогоплательщик Самойлов получил <дата>, однако на заседание комиссии не явился, пояснительную записку причины убытков не предоставил.

Факт неявки Самойлова С.В. в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края на заседание комиссии по вопросам Легализации объектов налогообложения, для дачи пояснений по факту возникновения убытков от финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2012 года не оспаривается как самим Самойловым С.В., так и его представителем.

<дата> старшим государственным налоговым инспектором Арслангалиевой Р.Р. по данному факту в отношении должностного лица Самойлова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Тем самым, Самойлов С.В. нарушил требования п. 9 ст. 23, п. 4 ст. 31 НК РФ и совершил по месту нахождения организации ( <адрес>) правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), уведомлением о вызове налогоплательщика (л.д. 4, 5) копиями почтовых отправлений (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Довод жалобы об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Т.Э.М.П.» а, следовательно, и об отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Кроме того, указание Самойловым С.В. в жалобе на то, что комиссия по вопросам легализации объектов налогооблажения, не входит в систему налогооблажения органов РФ, предусмотренную НК РФ, а также, что цели, для которых вызывали Самойлова С.В. приглашали в комиссию по вопросам легализации объектов налогооблажения, не установлены перечнем целей, установленных ст. 31 НК РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Самойлова С.Н. по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и не влияет на недоказанность его вины в совершении данного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку указанные требования должностного лица - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края Самойловым С.В. выполнены не были, то его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Самойлова С.В. – Родигиной А.С., о том, что Самойлов С.В. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку в деле имеется ходатайство Самойлова С.В. об отложении рассмотрения дела по существу, но к ходатайству Самойлова С.В. не было приложено доказательств невозможности явиться в суд, кроме того, Самойлову было известно о возбуждении против него административного производства, поскольку по его ходатайству материалы дела были направлены для рассмотрения по месту его жительства, время для подготовки возражение по делу об административном правонарушении было достаточно.

Постановление о привлечении Самойлова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, не состоятельны, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ). Таким образом, из срока давности привлечения к административной ответственности исключается период времени с 04 марта 2013 года по 18 марта 2013 года.

Административное наказание назначено Самойлову С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9-30.10 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.