Дело № 2 – 1 – 364/2017
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 мая 2017 года
Собинский городской суд Владимирской области
в составе:
председательствующего Дементьевой В.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием
представителя истца Царева А.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Егорушкиной Л.Н. к администрации Собинского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Егорушкина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Собинского района о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...> в реконструированном состоянии. В обоснование исковых требований указала, что является собственником данного жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен дом. Она произвела реконструкцию жилого дома, в ходе которой помещение № 1 лит. А – кухня было переоборудовано в жилую комнату, в помещении № 1 лит. А была демонтирована печь, демонтирована пристройка лит. а, общей площадью 22,3 кв.м, возведена пристройка лит. А1, состоящая из помещений санузла, площадью 7,8 кв.м, кухни, площадью 20,1 кв.м, прихожей, площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 14,2 кв.м. При этом общая площадь увеличилась с 40,4 кв.м до 92,3 кв.м. По вопросу согласования реконструкции жилого помещения она обращалась в администрацию МО Собинский район, однако ей было отказано. Пристройка возведена на принадлежащем ей земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство. Жилой дом находится в границах земельного участка. Согласно техническому отчету по обследованию жилого дома после реконструкции техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания работоспособное, техническое состояние основных несущих строительных конструкций и основания здания обеспечивают механическую безопасность и дальнейшую безопасную эксплуатацию помещений жилого дома, эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в реконструированном состоянии. Уточненные исковые требования приняты к производству суда (л.д. 63).
В судебное заседание истец Егорушкина Л.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя Царева А.В.
Представитель истца Царев А.В. в судебном заседание исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что санитарные и противопожарные нормы при реконструкции жилого дома не нарушены. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Собинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В судебном заседании установлено, что истцу Егорушкиной Л.Н. на основании договора купли-продажи от 05.08.1988 года принадлежит жилой дом, расположенный в <...> (л.д. 9, 104 - 105). На основании постановления главы МО Колокшанское сельское поселение № 20 от 12.08.2008 года указанному жилому дому присвоен адрес: <...> (л.д. 11).
Согласно техническим паспортам домовладения и здания по состоянию на 14.06.2012 года на момент приобретения жилой дом имел общую площадь 40,4 кв.м, в том числе жилую – 25,6 кв.м (л.д. 24 – 26, 27 - 30).
Истец произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой общая площадь увеличилась до 92,3 кв.м, в том числе, жилая – до 55,7 кв.м. Разрешение уполномоченного органа на проведение реконструкции Егорушкиной Л.Н. получено не было.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанная реконструкция отражена в техническом паспорте здания по состоянию на 07.09.2016 года, из которого следует, что разрешение на возведение лит. А1, помещения №№ 3, 4, 5, 6, а также на снос печи в лит. А не предъявлено (л.д. 20 – 23).
В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 33:12:011042:155, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, принадлежащем на праве собственности истцу Егорушкиной Л.Н. (л.д. 10, 106 - 107). Из отчета о проведении кадастровых работ от 10.02.2017 года следует, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 99).
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Колокшанское сельское поселение, размещенным на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-коммуникационной сети Интернет, принадлежащий истцу земельный участок расположен в зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Судом установлено, что реконструкция жилого дома производилась истцом при отсутствии разрешения на строительство.
Вместе с тем, из представленного суду технического отчета № Б 22/17, выполненного ГУП ВО Проектный институт «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области, следует, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, цоколя, внутренних и наружных стен, перегородок, чердачного перекрытия и крыши) здания, согласно ГОСТ 31937-2011, характеризуется как работоспособное; техническое состояние основных несущих строительных конструкций и основания здания обеспечивают механическую безопасность и дальнейшую безопасную эксплуатацию помещений жилого дома; эксплуатация жилого дома после проведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической безопасности здания (л.д. 77 – 98).
Согласно экспертному заключению № 85 от 12.05.2017 года, данному специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в Петушинском и Собинском районах Владимирской области, выполненная реконструкция жилого дома по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 (изменения и дополнения № 1) (л.д. 100 – 101).
При обследовании реконструированного жилого дома специалистами ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 102).
Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом находится на принадлежащем истцу Егорушкиной Л.Н. на праве собственности земельном участке и в его границах, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному, осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию.
Истец Егорушкина Л.Н. обращалась в администрацию МО Собинский район по вопросу узаконивания проведенной реконструкции, на что ей было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 16).
Однако отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности истца на реконструированный жилой дом, в связи с чем, исковые требования Егорушкиной Л.Н. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,3 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░