Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2020 ~ М-1511/2020 от 21.07.2020

УИД 63RS0027-01-2020-002088-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

в составе судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца Барчугина С.В.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1902/2020 по исковому заявлению Копыл Ольги Николаевны к Басановой Юлии Валериевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Копыл Ольга Николаевна предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к Басановой Юлии Валериевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Копыл Ольгой Николаевной и Басановой Юлией Валериевной был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора купли-продажи ответчик продает, а истец покупает транспортное средство автомобиль AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчик обязался передать истцу транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Денежные средства за указанный автомобиль в размере 50000 рублей получены ответчиком в полном объеме.

Указанный автомобиль по заявлению истца поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД по г.Жигулевск, регистрационный документ ПТС № присвоен государственный регистрационный знак №

Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело №11701360057086495 по обвинению Басановой Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела, ответчик путем обмана завладела имуществом Мелехина М.В., а именно автомобилем AUDI Q7, впоследствии распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб.

В рамках предварительного следствия указанный автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Мелехину М.В., ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированному по адресу: г.Тольятти, Молодежный проезд, 59. Относительно автомобиля наложен судебный запрет на регистрационные действия.

Истцу стало известно, что в отношении ответчика 13.04.2020г. вынесен обвинительный приговор, арест на автомобиль был снят согласно ст.81 УПК РФ, автомобиль был передан Мелехину Т.В. по принадлежности. Мелехин Т.В. является владельцем автомобиля в чьем владении, пользовании и распоряжении вышеуказанное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершенного ответчика преступления.

В соответствии с решением Центрального районного суда г.Тольятти от 04.06.2020г. по исковому заявлению Копыл О.Н. к Мелехину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что спорный автомобиль был приобретен Копыл О.Н. у лица, не имевшего права его отчуждать, так как никаким законным способом право собственности на данный автомобиль к Басановой Ю.В. не переходило.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 01.03.2017г., заключенный между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой. Вышеуказанный автомобиль приобретен истцом у лица, не имевшего права его отчуждать, так как никаким законным способом право собственности на данный автомобиль к ответчику не переходило.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права Копыл О.Н. на автомобиль AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства Мелехин М.В.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Барчугин С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу места регистрации: <адрес>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Третье лицо Мелехин М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав, в том числе и признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу законодательных установлений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Копыл Ольгой Николаевной и Басановой Юлией Валериевной был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора купли-продажи Басанова Ю.В. продает, а Копыл О.Н. покупает транспортное средство автомобиль АУДИ Q7, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчик обязался передать истцу транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Денежные средства за указанный автомобиль в размере 750000 рублей получены ответчиком в полном объеме (л.д.10).

Указанный автомобиль по заявлению истца поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД по г.Жигулевск, регистрационный документ ПТС № присвоен государственный регистрационный знак №

Государственная регистрация перехода права собственности оформлено в органах РЭО ГИБДД ОМВД по г.Жигулевск, что подтверждается копией ПТС, приобщенного к материалам дела (л.д.11).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что сделка – договор купли-продажи от 01.03.2017г. является недействительной по ст. 178 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.04.2020г. установлено, что собственник транспортного средства AUDI Q7 г/н № Мелехин М.В. был введен в заблуждение Басановой Ю.В., передав ей принадлежащий ему автомобиль AUDI Q7 для последующей продажи. Басанова Ю.В. обещала заплатить Мелехину М.В. за автомобиль 600000 рублей, в действительности не намереваясь исполнять данные обязательства.

Полученным от Мелехина М.В. автомобилем Басанова Ю.В. распорядилась по своему усмотрению, а именно в конце февраля 2017 года, встретилась с ранее знакомым ей Копыл А.О. и предложила последнему приобрести у нее указанный автомобиль за 700000 рублей, убедив последнего, что автомобиль принадлежит Басановой Ю.В. Копыл А.О. согласился на предложение Басановой Ю.В. После этого, Басанова Ю.В. предоставила на обозрение Копыл О.А. автомобиль AUDI Q7, г/н № фиктивный договор купли-продажи, полученный ею при неустановленных обстоятельствах, согласно которому она являлась собственником данного автомобиля. Не подозревая о преступных намерениях Басановой Ю.В., Копыл О.А. написал ей расписку о том, что в течение двух недель обязуется произвести оплату автомобиля в размере 700000 рублей, после чего получил от Басановой Ю.В. автомобиль с ключами и документами. ДД.ММ.ГГГГ. Басанова Ю.В. получила от Копыл О.А. в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере 700000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи.

Полученными денежными средствами Басанова Ю.В. распорядилась по своему усмотрению, при этом от Мелехина М.В. факт реализации автомобиля скрыла.

Указанный приговор по смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку Копыл О.Н. не являлась потерпевшей по делу, однако, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.

Далее, решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.06.2020г. по гражданскому делу № 2 – 1858/2020 по иску Копыл О.Н. к Мелехину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что спорный автомобиль AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак Х 051 РФ, VIN №, приобретен Копыл О.Н. у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как никаким законным способом право собственности на данный автомобиль к Басановой Ю.В. не переходило. При вынесении обвинительного приговора в отношении Басановой Ю.В. в порядке ст.81 УПК РФ автомобиль AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение Центрального районного суда г.Тольятти при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, Басанова Ю.В. не приобретала право на автомобиль AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, следовательно, она не вправе была производить его отчуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд оценив действия ответчика Басановой Ю.В. на предмет их добросовестности, приходит к выводу, что в действиях Басановой Ю.В., которая подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею, не имея при этом, прав на отчуждаемое имущество, усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом).

Следовательно, сделка – договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2017г. следует признать недействительной (ничтожной), поскольку Басанова Ю.В. не в праве была отчуждать автомобиль, принадлежащий Мелехину М.В., в пользу Копыл О.Н., т.к. собственником транспортного средства она не являлась.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно прекращает зарегистрированное право Копыл О.Н. на автомобиль AUDI Q7ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г/н №.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4). Данные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 167, 178 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыл Ольги Николаевны к Басановой Юлии Валериевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Копыл Ольгой Николаевной и Басановой Юлией Валериевной недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Аннулировать запись в информационного-поисковой системе ФИС ГИБДД М о регистрации права Копыл Ольги Николаевны на автомобиль AUDI Q7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Басановой Юлии Валериевны в пользу Копыл Ольги Николаевны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17.09.2020г.

Судья В.Л. Магда