Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5371/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-5371/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО “Ингосстрах” к Исаеву ФИО7, САО “ВСК” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

СПАО “Ингосстрах” обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском о взыскании с Исаева В.Б. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 14.03.2020г. произошло ДТП с участием застрахованного у истца автомобиля BMW X6, г.р.з. № Истец осуществил по данному страховому случаю выплату в размере 1 861 502,30 рублей. ДТП произошло по вине ответчика управлявшего автомобилем Хенде Солярис, г.р.з. №, принадлежащим ООО “ФИО8”. Согласно письму САО “ВСК” гражданская ответственность ООО “ФИО9” по полису ОСАГО застрахована не была. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ответчик.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, просил взыскать с ООО “ФИО10” 1 861 502,30 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 31 615 рублей сумму уплаченной госпошлины.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика на Исаева В.Б., дело передано для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области.

Определением Щелковского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО “ВСК”.

Представитель истца СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При обращении с исковым заявлением в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Исаев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик к административной ответственности не привлекался, его вина в произошедшем ДТП не установлена. Кроме того автомобиль, которым управлял ответчик, принадлежит ООО “ФИО11”, был передан по договору лизинга в ООО “ФИО12 Ответчик не мог распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, выполнял задания ООО ФИО13 а именно: оказывал услуги такси в качестве работника ООО “ФИО14”, действовал по заданию и под контролем ООО ФИО15”. ООО “ФИО16” предоставляло ответчику разные автомобили для работы, заказы на услуги такси передавало ООО “ФИО17” по договору с ООО “ФИО18”. Кроме того гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, страхователем являлся директор ООО “ФИО19”, к управлению автомобилем был допущен неограниченный список лиц. Также на автомобиль имелся полис КАСКО, по которому могла быть застрахована добровольная гражданская ответственность.

Представитель ответчика САО “ВСК” в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО “Стар” в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде г.Москвы указывал, что владельцем автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. № по договору аренды являлся Исаев В.Б., а гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в САО “ВСК”. При рассмотрении дела в Щелковском городском суде Московской области возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО “Контрол лизинг” в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Возражений по иску не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2020г. в <адрес> участием транспортных средств Хендай Солярис г.р.з.№ под управлением Исаева В.Б. и BMW X6 г.р.з.№ под управлением ФИО5

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 27.05.2020г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Исаева В.Б. состава административного правонарушения.

Согласно материалов административного дела по факту ДТП гражданская ответственность на автомобиль Хендай Солярис г.р.з.№ застрахована по полису ОСАГО №, собственником автомобиля указан ООО ФИО20

Автомобиль BMW X6 г.р.з.№ на момент ДТП был застрахован у истца от ущерба по полису добровольного страхования № от 15.10.2019г. (далее полис КАСКО) со страховой суммой 3 280 000 рублей.

За ремонт застрахованного автомобиля истец оплатил в ООО “ФИО21” 24.08.2020г. 1 847 651,23 рублей, 07.09.2020г. 3 495,55 рублей, 29.10.2020г. 10 355,82 рублей. Какого либо экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля и относимости повреждений к произошедшему ДТП не составлялось, оплата осуществлялась по заказ-нарядам и счетам на оплату, выставленным страховщику ООО “ФИО22”.

Истец обратился к САО “ВСК” для получения выплаты по полису ОСАГО. САО “ВСК” в выплате отказало, указав, что договор ОСАГО заключен с ООО “Контрол лизинг”, а гражданская ответственность по полису ОСАГО ООО “ФИО23” не застрахована.

Согласно представленному полису ОСАГО №, оформленного в отношении автомобиля Хендай Солярис г.р.з.№ с периодом действия с 06.11.2019г. по 05.11.2020г. страхователем является ФИО1, собственником автомобиля указан ООО “Контрол лизинг”, автомобиль застрахован для использования в качестве такси с неограниченным числом лиц для управления данным транспортным средством. Страховая премия уплачена ФИО1

По запросу суда Российский союз автостраховщиков предоставил сведения о том, что полис ОСАГО № оформлен в отношении автомобиля Хендай Солярис г.р.з.№ с периодом действия 06.11.2019г. по 05.11.2020г. Указанный договор не предусматривает ограничение по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом в суд при подаче искового заявления, Генеральным директором ООО “ФИО24” является ФИО1, имеющий право действовать от имени общества без доверенности и являющийся страхователем по полису ОСАГО №

Как следует из сведений, указанных в ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО “ФИО25” являются аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Собственником автомобиля Хендай Солярис, VIN №, г.р.з№ ООО “Контрол лизинг” представлен по запросу суда договор лизинга от 29.10.2019г., заключенный с ООО ФИО26”, согласно которого лизингодатель приобрел у ООО “ФИО27” 25 автомобилей Хендай Солярис для ООО “ФИО28 а ООО “ФИО29” обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей в течение 36 месяцев, после чего автомобили переходят в собственность лизингополучаетеля.

Согласно п.10, 11, 12 Договора лизинга ООО “ФИО30” обязуется оплачивать страховую премию по договорам страхования ОСАГО, КАСКО и ДСАГО согласно Правил лизинга транспортных средств.

Согласно п.14 Договора лизинга предметы лизинга обременены залогом.

В соответствии с п.16 Договора лизинга Лизингополучатель гарантирует что им получены все необходимые разрешения и лицензии.

Согласно сведений, представленных собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з№ ООО “Контрол лизинг” разрешения на передачу автомобиля в субаренду собственник лизингополучателю ООО ФИО31” не давал.

Согласно сведений, представленных ООО “ФИО32” 14.03.2020г. автомобиль Хендай Солярис, г.р.з№ выполнял перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси таксопарка ООО “ФИО33”, ИНН №.

ООО “ФИО34” представлен договор аренды от 10.01.2020г. с Исаевым В.Б., согласно которого ООО “ФИО35” передает арендатору транспортные средства согласно Приложения №. Согласно п.6 Договора срок действия договора составляет 2 суток с момента заключения и пролонгируется на каждые следующие оплаченные сутки. В соответствии с п.3.1 Договора ООО “ФИО36” передает автомобиль со свидетельством о регистрации ТС, полисом ОСАГО, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2020г., составленного более чем через 2 месяца с момента заключения договора аренды, ООО “ФИО37” передало Исаеву В.Б. автомобиль Хендай Солярис, г.р.з.№.

Оценивая представленный ООО “ФИО38” договор аренды суд приходит к следующему. Из представленных ООО “ФИО39” сведений следует, что Исаев В.Б. заполнял анкету кандидата, из содержания которой следует, что ООО “ФИО40 проверяло Исаева В.Б. в качестве кандидата для работы водителем такси. Исаев В.Б. не имеет лицензии для оказания услуг по перевозке пассажиров, согласно сведений из ЕГРЮЛ, именно ООО ФИО41” оказывает услуги такси. В силу предписаний ст.9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно штатной расстановке в ООО “ФИО42” трудоустроены сотрудники, необходимые для оказания услуг по перевозке пассажиров, в частности диспетчер автомобильного транспорта, контролер технического состояния ТС, директор по эксплуатации, однако не трудоустроен ни один из водителей для оказания услуг такси. Между тем договор ОСАГО на автомобиль Хендай Солярис, г.р.з№ оформлен директором ООО “ФИО43” для оказания услуг такси, а в соответствии с условиями договора автомобиль передается вместе с полисом ОСАГО и разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, договор аренды с водителями, оказывающими услуги такси, фактически прикрывает правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица в обход законодательного регулирования данного вида деятельности. Более того от собственника автомобиля ООО “Контрол лизинг” разрешения на передачу автомобиль в субаренду ООО “ФИО44 не получало, что фактически подтверждает вывод суда о существе правоотношений между ООО “ФИО45” и Исаевым В.Б.

ООО “ФИО46” подтвердило, что услуги такси на автомобиле Хендай Солярис, г.р.з№ по состоянию на дату ДТП 14.03.2020г. оказывались не Исаевым В.Б., а организацией ООО “ФИО47”, оказывающей услуги такси.

Сведения о правоотношениях между ООО “ФИО48” и ООО “ФИО49” со стороны ООО “ФИО50” суду не представлены.

Определяя лицо, являющееся владельцем транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з.№ по состоянию на дату ДТП 14.03.2020г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, законным владельцем транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з.№ суд признает ООО “ФИО51”, которое владело автомобилем на законном основании на основании договора лизинга.

Исаев В.Б. владельцем данного транспортного средства не являлся. Суд полагает, что ООО ФИО52” с позиции требований п.2 ст.170 ГК РФ прикрывало правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица в обход законодательного регулирования данного вида деятельности. Фактически имели место трудовые отношения между Исаевым В.Б. и ООО “ФИО53 несмотря на то, что данные правоотношения не были оформлены надлежащим образом.

Рассматривая требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба с Исаева В.Б. не имеется.

Исаев В.Б. не являлся законным владельцем транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з№, таким образом не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что вред причинен по вине Исаева В.Б. не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении Исаева В.Б. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Исаева В.Б. состава административного правонарушения, каких-либо иных доказательств вины Исаева В.Б. в произошедшем 14.03.2020г. ДТП истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На САО “ВСК”, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, также не может быть возложена отвественность по возмещению вреда. Доводы САО “ВСК” о том, что договор ОСАГО на автомобиль Хендай Солярис, г.р.з.№ отсутствовал и гражданская ответственность Исаева В.Б. не была застрахована суд отклоняет. Материалами дела, а также сведениями, предоставленными РСА, САО “ВСК” и ООО “ФИО54 запрошенными судом, подтверждается что на данный автомобиль был заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц допущенных к управлению транспортным средством, целями использования транспортного средства указано использование в качестве такси, страховая премия по договору уплачена законным владельцем транспортного средства ООО “ФИО55 в лице генерального директора, договор страхования не расторгнут, не признан незаключенным. Таким образом, суд полагает, что гражданская ответственность Исаева В.Б. и ООО ФИО56” была застрахована по полису ОСАГО в САО “ВСК”.

Согласно п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Поскольку не установлена вина Исаева В.Б. в причинении ущерба застрахованному у истца по полису КАСКО автомобилю BMW X6 г.р.з. №, то основания для взыскания в пользу истца суммы ущерба по полису ОСАГО в порядке суброгации отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба в порядке суброгации судом отказано, то в требованиях истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать, как производных от основного.

На основании изложенного, Т исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования СПАО “Ингосстрах” к Исаеву ФИО57, САО “ВСК” – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Э.В. Адаманова