Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-174/2018 от 26.11.2018

Дело № 1-174/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Павловского района Дубина Р.А.,

потерпевшего Алейникова Р.В., его представителя адвоката Грива А.Ф., удостоверение 4164, ордер 588879,

подсудимого Комарова С.В.,

защитника адвоката Силичева А.П., удостоверение № 3395, ордер № 081162,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению Комарова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, образование высшее, ИП, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит на воинском учете, ранее не судим, инвалидности и правительственных наград не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории, расположенной по <адрес>, являясь фактическим директором ООО «Триксал-Агро», ИНН 2346016777 (юридический директор Свидетель №1), осуществляющим деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребляя доверием Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 715974 рубля, что является значительным материальным ущербом, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1, являясь фактическим директором ООО «Триксал-Агро», так как Свидетель №1 согласно достигнутой между ними договоренности числилась только директором, а все решения принимал ФИО1 единолично, в июне 2015 года, более точная дата следствием не установлена, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения имущества, нашел фирму из <адрес> ООО «Мангуст плюс», руководителем которой является Потерпевший №1, у которого путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, решил приобрести дизельное топливо. ООО «Мангуст плюс» осуществляет оптовую торговлю горюче – смазочными материалами, в том числе дизельным топливом. Далее, в ходе телефонного разговора ФИО1 с Потерпевший №1, договорились о встрече, при которой, в последствие, обсудили все вопросы, касающиеся сделки, а именно, ООО «Мангуст плюс» поставит в адрес ООО «Триксал-Агро» дизельное топливо на общую сумму 1 065 974 рубля.

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мангуст плюс» в лице директора Потерпевший №1 и ООО «Триксал-Агро» в лице директора Свидетель №1 (которая действовала по указанию ФИО1) был заключен договор краткосрочного денежного займа № на сумму 1 065 974 рубля.

    ФИО1, не имея намерения выполнить договорные обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, для придания благонадежности заключаемой сделке, в качестве обеспечительной меры по договору краткосрочного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил Потерпевший №1 имущество Свидетель №13, а именно несуществующий комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-580» заводской номер машины (рамы) R0ACR580007451, двигатель №, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ВЕ 119177, показав его якобы стоящим на площадке, расположенной по <адрес>, среди других комбайнов и предоставив на обозрение Потерпевший №1 паспорт самоходной машины ВЕ 119177, который среди выданных не значится.

    Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ООО «Триксал-Агро» указанное количество дизельного топлива.

    Однако, ФИО1, к указанному в договоре сроку – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за поставленное дизельное топливо ООО «Мангуст плюс» не передал. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, не имея намерения исполнять свои обязательства, ФИО1 реализовал дизельное топливо неустановленным следствием лицам, а полученные от продажи дизельного топлива деньги, ФИО1 не передал Потерпевший №1, хотя имел такую возможность, а потратил по своему усмотрению на личные нужды, причинив тем самым ООО «Мангуст плюс» ущерб, в значительном размере.

Продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, с целью придания благонадежности своим действиям, ФИО1 предложил Потерпевший №1 заключить договор краткосрочного беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между своими женами Свидетель №10 и Свидетель №9 на сумму 1 065 974 рублей, сославшись на тот факт, что в ООО «Триксал-Агро» имеются финансовые трудности и организация не может перечислить указанную сумму денежных средств. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, действуя по указанию ФИО1, перевела Свидетель №10 в счет выполнения заключенного между ними фиктивного договора займа денежные средства в сумме 250000 рублей. Далее, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ООО «Мангуст плюс» денежные средства в сумме 100000 рублей, не имея намерения исполнять заключенные ранее договорные обязательства. Всего ФИО1 перечислил на счет ООО «Мангуст плюс» денежные средства в общей сумме 350000 рублей.

    На неоднократные требования Потерпевший №1 передать ему деньги за ранее поставленное дизельное топливо, ФИО1, не имея намерения исполнить договорные обязательства, продолжал вводить его в заблуждение относительно истинных своих намерений о возврате денежных средств за поставленное дизельное топливо, в оставшейся сумме 715 974 рублей, что является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, признал полностью.

Потерпевшим Потерпевший №1 письменно заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, примирился с ним, подсудимый загладил причиненный вред, возместил причиненный материальный ущерб и иной вред в размере 900000 рублей, которые он получил от ФИО1, претензий к ФИО1 не имеет и не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности, просит дело прекратить в связи с примирением.

Подсудимый и его защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО14 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ: подано заявление потерпевшим с просьбой прекратить уголовное дело, преступление, совершенное ФИО14, относится к категории средней тяжести; ФИО14 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимый загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением и примирился с ним.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 следует считать лицом, впервые совершившим преступление.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Требования, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, с учетом примирения с обвиняемым и возмещением ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 19 способы заглаживания вреда, размер его возмещения должны определяться исключительно самим потерпевшим.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Характеризуется в целом положительно, у врача-нарколога и у врача – психиатра на учете не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершено корыстное преступление средней тяжести, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, добровольного возмещения имущественного ущерба, наличие заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование ФИО1, т.к. ФИО1 загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, и потерпевший примирился с подсудимым, суд полагает, что необходимо удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив от уголовной ответственности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

По основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 239 УПК РФ, судья по результатам предварительного слушания уголовного дела вправе прекратить данное уголовное дело или уголовное преследование с учетом наличия всех обстоятельств ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ +7918-43-08-868, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ +7918-43-08-868, ░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ triksal-agro@yandex.ru, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ipg, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-142 «Acros-580», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░