Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-174/2018 от 26.11.2018

Дело № 1-174/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Павловского района Дубина Р.А.,

потерпевшего Алейникова Р.В., его представителя адвоката Грива А.Ф., удостоверение 4164, ордер 588879,

подсудимого Комарова С.В.,

защитника адвоката Силичева А.П., удостоверение № 3395, ордер № 081162,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению Комарова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, образование высшее, ИП, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит на воинском учете, ранее не судим, инвалидности и правительственных наград не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории, расположенной по <адрес>, являясь фактическим директором ООО «Триксал-Агро», ИНН 2346016777 (юридический директор Свидетель №1), осуществляющим деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребляя доверием Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 715974 рубля, что является значительным материальным ущербом, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1, являясь фактическим директором ООО «Триксал-Агро», так как Свидетель №1 согласно достигнутой между ними договоренности числилась только директором, а все решения принимал ФИО1 единолично, в июне 2015 года, более точная дата следствием не установлена, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения имущества, нашел фирму из <адрес> ООО «Мангуст плюс», руководителем которой является Потерпевший №1, у которого путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, решил приобрести дизельное топливо. ООО «Мангуст плюс» осуществляет оптовую торговлю горюче – смазочными материалами, в том числе дизельным топливом. Далее, в ходе телефонного разговора ФИО1 с Потерпевший №1, договорились о встрече, при которой, в последствие, обсудили все вопросы, касающиеся сделки, а именно, ООО «Мангуст плюс» поставит в адрес ООО «Триксал-Агро» дизельное топливо на общую сумму 1 065 974 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мангуст плюс» в лице директора Потерпевший №1 и ООО «Триксал-Агро» в лице директора Свидетель №1 (которая действовала по указанию ФИО1) был заключен договор краткосрочного денежного займа № на сумму 1 065 974 рубля.

ФИО1, не имея намерения выполнить договорные обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, для придания благонадежности заключаемой сделке, в качестве обеспечительной меры по договору краткосрочного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил Потерпевший №1 имущество Свидетель №13, а именно несуществующий комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-580» заводской номер машины (рамы) R0ACR580007451, двигатель №, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ВЕ 119177, показав его якобы стоящим на площадке, расположенной по <адрес>, среди других комбайнов и предоставив на обозрение Потерпевший №1 паспорт самоходной машины ВЕ 119177, который среди выданных не значится.

    Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ООО «Триксал-Агро» указанное количество дизельного топлива.

    Однако, ФИО1, к указанному в договоре сроку – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за поставленное дизельное топливо ООО «Мангуст плюс» не передал. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, не имея намерения исполнять свои обязательства, ФИО1 реализовал дизельное топливо неустановленным следствием лицам, а полученные от продажи дизельного топлива деньги, ФИО1 не передал Потерпевший №1, хотя имел такую возможность, а потратил по своему усмотрению на личные нужды, причинив тем самым ООО «Мангуст плюс» ущерб, в значительном размере.

Продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, с целью придания благонадежности своим действиям, ФИО1 предложил Потерпевший №1 заключить договор краткосрочного беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между своими женами Свидетель №10 и Свидетель №9 на сумму 1 065 974 рублей, сославшись на тот факт, что в ООО «Триксал-Агро» имеются финансовые трудности и организация не может перечислить указанную сумму денежных средств. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, действуя по указанию ФИО1, перевела Свидетель №10 в счет выполнения заключенного между ними фиктивного договора займа денежные средства в сумме 250000 рублей. Далее, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ООО «Мангуст плюс» денежные средства в сумме 100000 рублей, не имея намерения исполнять заключенные ранее договорные обязательства. Всего ФИО1 перечислил на счет ООО «Мангуст плюс» денежные средства в общей сумме 350000 рублей.

    На неоднократные требования Потерпевший №1 передать ему деньги за ранее поставленное дизельное топливо, ФИО1, не имея намерения исполнить договорные обязательства, продолжал вводить его в заблуждение относительно истинных своих намерений о возврате денежных средств за поставленное дизельное топливо, в оставшейся сумме 715 974 рублей, что является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, признал полностью.

Потерпевшим Потерпевший №1 письменно заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, примирился с ним, подсудимый загладил причиненный вред, возместил причиненный материальный ущерб и иной вред в размере 900000 рублей, которые он получил от ФИО1, претензий к ФИО1 не имеет и не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности, просит дело прекратить в связи с примирением.

Подсудимый и его защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО14 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ: подано заявление потерпевшим с просьбой прекратить уголовное дело, преступление, совершенное ФИО14, относится к категории средней тяжести; ФИО14 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимый загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением и примирился с ним.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 следует считать лицом, впервые совершившим преступление.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Требования, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, с учетом примирения с обвиняемым и возмещением ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 19 способы заглаживания вреда, размер его возмещения должны определяться исключительно самим потерпевшим.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Характеризуется в целом положительно, у врача-нарколога и у врача – психиатра на учете не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершено корыстное преступление средней тяжести, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, добровольного возмещения имущественного ущерба, наличие заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование ФИО1, т.к. ФИО1 загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, и потерпевший примирился с подсудимым, суд полагает, что необходимо удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив от уголовной ответственности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

По основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 239 УПК РФ, судья по результатам предварительного слушания уголовного дела вправе прекратить данное уголовное дело или уголовное преследование с учетом наличия всех обстоятельств ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу, сопроводительное письмо за подписью начальника отдела подполковника полиции ФИО8 о предоставлении материалов: постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд на 2 листах, обозная справка на 1 листе; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; обозная справка на 1 листе; копия приговора Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 листах; детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сетевого ресурса +7918-43-08-868, детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сетевого ресурса +7918-43-08-868, скрин-шот содержимого электронного почтового ящика ООО «Мангуст плюс» за ДД.ММ.ГГГГ: входящего электронного письма от ООО «Триксал-Агро» с электронного почтового ящика triksal-agro@yandex.ru, которое имеет вложение в виде прикрепленных файлов формата ipg, представляющие собой фотоснимки паспорта самоходной машины комбайна зерноуборочного РСМ-142 «Acros-580», договор краткосрочного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мангуст плюс» и ООО «Триксал-агро» и договор краткосрочного беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить о праве ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции.

Председательствующий