Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2016 (2-8854/2015;) ~ М-4747/2015 от 14.08.2015

Дело № 2- 2090/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Н.В. к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением исковых требований от 30.09.2015 г., увеличением исковых требованием от 02.12.2015 г.) к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – 2х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 660100, Х, 5 квартал микрорайона «Высотный», Х, площадью 53, 3 кв. м. в размере 70585, 25 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 25060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что 06 сентября 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве УВС1/2-47 по финансированию строительства двухкомнатной квартиры №106 на 2 этаже общей приведенной (проектной) площадью 53,3 кв.м. в многоквартирном жилом Х (строение 1) с инженерным обеспечением по адресу: Х, 5 квартал микрорайона «Высотный», Х состоящая из двух комнат на 13 этаже.

Согласно акту приема передачи от 21 октября 2014 года истицей была принята во исполнение обязательств по договору двухкомнатная Х общей площадью 53,3 кв.м. по адресу: Х, 5 квартал микрорайона «Высотный».

Согласно п.3.4 Договора долевого участия Застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру - 5 лет с момента передачи Квартиры участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года. В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, затраты на устранение которых согласно заключению Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» от 25.08.2015г. У составят 70585, 25 рублей. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая была им получена 19 мая 2015 года и им до настоящего времени не была удовлетворена. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истица Панченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причине не явки не известила, доверила право представлять свои интересы Мироновой В.В.

В судебном заседании представитель истца Панченко Н.В. – Миронова В.В. (по доверенности 24 АА 1840714 от 27.04.2015г.) заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО Фирма «Культбытстрой» - Худоногов А.В. (по доверенности от 01.03.2014г. сроком до 28.02.2017г.) исковые требования признал частично, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве от 19.07.2016г., указывая, что в настоящее время размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков определенный экспертами в заключении ОАО Проектный научно –исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» №Z от 18 мая 2016 года в сумме 65419,2 руб. ими не оспаривается, указанная сумма в полном объёме перечислена в адрес истца, принимая во внимание что данная сумма была установлена в ходе судебной экспертизы и оплачена ими в течение 10 дней в добровольном порядке просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, кроме того, истец несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением. В части оплаты судебных издержек связанных с расходами на составление заключение специалиста, понесенные истцом до подачи иска в суд, они подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 23225,6 рублей, как и расходы на оплату представительских услуг, которые подлежат взысканию в размере 13902 рубля. Компенсация морального вреда ввиду отсутствия необходимых обосновывающих его размер документов, подлежит взысканию в сумме не более 1000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ПСК «Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что истцу Панченко Н.В. на праве собственности в соответствии с Договором участия в долевом строительстве УВС1/2-47 от 00.00.0000 года (л.д.11), акта приема передачи квартиры согласно данному договору от 21.10.2014г. (л.д.12) принадлежит жилое помещение – Х на 13 этаже по Х, общей площадью 51,7 кв.м., что помимо пояснений представителя истицы, подтверждается копиями представленных указанного договора, акта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2014г. (л.д.17) подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2015г. (л.д.96) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ, в связи с чем,19 мая 2015 года в адрес ответчика почтой со стороны истицы была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на их устранение (л.д.14-16).

Согласно заключению эксперта №615 от 25 августа 2015г. составленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» (л.д.7-10) в порядке досудебного урегулирования спора специалистом был проведен 25.08.2015 года, согласно выводам, стоимость затрат на устранение недостатков составит 70585,25 рублей.

Расходы истца на проведение указанной оценки составили согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.08.2015г. (л.д.30) 25060 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истицей экспертным заключением У от 00.00.0000 годаг. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», согласно определению суда от 00.00.0000 годаг. (л.д.107) была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», расположенному по адресу: 660041 Х, с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», №Z от 00.00.0000 года (л.д.113-131) в жилом помещении по адресу: Х были установлены недостатки (дефекты) производственного характера, образовавшиеся в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 65419, 2 рублей. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований ФЗ от 30.12.2009г. №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденного распоряжением правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р, таким образом, они не делают квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

При этом суд принимает во внимание, что Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х в Х, принадлежащей истице Панченко Н.В., нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно локально-сметного расчета эксперта ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», составленного в рамках заключения №Z от 18 мая 2016 года, то есть в размере 65419, 2 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно представленному чеку внутренних переводов от 12.07.2016г., после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов, ответчиком ЗАО Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в адрес истца Панченко Н.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 65419, 2 рублей в счет оплаты стоимости устранения выявленных недостатков согласно установленной суммы, следовательно, решение суда в части взыскания суммы в размере 65419,2 рублей, в связи с произведенной оплатой, принудительному исполнению не подлежит.

Кроме того, как следует из расчета истца, размер и период неустойки (л.д.24) предъявляемый ею ко взысканию составляет с 01.06.2015г. по 14.08.2015г. (74 дня) и составляет 6521028 рублей, который не может вместе с тем превышать стоимость, определённую в договоре и следовательно истцом самостоятельно снижен до 5 00000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с доводами истицы, полагает, что размер неустойки согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае составляет 145230,62 рублей исходя из расчета 65419,2*3%*74дня, (стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой х 3% в день х 74 дня определенных истцом самостоятельно), который в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать 65419,2 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишена возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Панченко Н.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 2 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Панченко Н.В. с ЗАО Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 38709,60 рублей, исходя из расчета (65419,2 рублей (стоимость устранения недостатков) + 10000 рублей (неустойка) +2000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая письменное ходатайство ответчиков о снижении штрафа как ответственности с целью чета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, учитывая добровольное удовлетворение требований потребителя в пределах основной суммы материального требования, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истицей документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя не представлены, договор об оказании юридических услуг, а также квитанции и расписки о получении денежных средств Мироновой В.В. от Панченко Н.В. в заявленной сумме 15000 рублей в материалах дела отсутствую и стороной истца не прилагались, о чем свидетельствуют данные приложений к иску (л.д.3, а также 23) в связи с чем, в настоящее время суд не усматривает правовых оснований для их возмещения.

Из материалов дела следует, что истица в связи с обращением в суд истица понесла расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 25060 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.30), Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 23225,6 рублей.

Кроме того, также Панченко Н.В. были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя на сумму 2000 рублей, что следует из текста доверенности (л.д.97).

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенность на участие представителя Мироновой В.В. не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы не относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам, и следовательно, не подлежат компенсации стороной ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2762,58 рублей (2462,58 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко Н.В. к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу Панченко Н.В. стоимость устранения недостатков в размере 65419,20 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 23225,6 рублей по оплате услуг оценки, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2762,58 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимость устранения недостатков в размере 65419,20 рублей, в связи с произведенной добровольной оплатой, принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено 27.07.2016г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко