Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2016 ~ М-2770/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                                Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлевой М.И. к ООО «Голда» о расторжении договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Голда» о расторжении договора и взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указала, что она была приглашена в ООО «Голда» для прохождения обследования и бесплатной процедуры. После прохождения обследования ей сообщили о наличии многочисленных проблем со здоровьем и посоветовали провести комплекс косметических процедур для омоложения и оздоровления организма. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать ей абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен на услуги. Стоимость абонентского обслуживания по договору составляет <данные изъяты>. Общее количество предоставляемых в период срока действия договора процедур не может быть менее 27 процедур. В целях оплаты услуг по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Р. С.» заключён договор потребительского кредитования, сумма кредита по которому составила <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых. Необходимость заключения договора потребительского кредитования была навязана ей сотрудниками ООО «Голда», при этом ей не дали надлежащим образом ознакомиться с договором, лишь указывали на то, где она должна была расписаться. Поскольку она не нуждалась в получении услуг по договору, сомневаясь в их качестве, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении данного договора, однако какого-либо решения по её обращению ответчиком не принято.

Кроме того, со слов сотрудников ООО «Голда» ей были оказаны услуги по проведению генетического анализа. Однако договором данная услуга не предусмотрена. Также до её проведения, она не была ознакомлена со стоимостью данной процедуры. Соответствующий прейскурант ей не показывали. В последующем выяснилось, что стоимость проведения генетического анализа составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика возвратить понесённые ею расходы на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №МА-144Г/04-1426 в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Голда» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф.

В последующем, в связи с тем, что ответчик произвёл возврат части суммы по договору в банк в размере <данные изъяты>., уточнила требования, просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №МА-144Г/04-1426, заключённый между ней и ООО «Голда». Также просила взыскать с ООО «Голда» в свою пользу расходы по оплате услуг по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В суд по электронной почте поступило её заявление о переносе судебного заседания. Однако причину неявки не пояснила. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется. Доказательств уважительности причин неявки представитель ответчика не представил. Ранее представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования истицы не признал, представил письменный отзыв, согласно которому после обращения Яковлевой М.И. с заявлением о расторжении договора и возврате ей денежной суммы по нему, ООО «Голда» неоднократно направляла в адрес истицы письма, в которых просила её явиться в общество для разрешения вопроса о расторжении договора, получения реквизитов для последующего перечисления денежных средств. Однако истица не явилась, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность возвратить денежные средства в банк и расторгнуть договор. В настоящее время указанный договор расторгнут, ООО «Голда» в одностороннем порядке, денежные средства возвращены в банк, за исключением стоимости генетического анализа, поскольку он выполнялся иным юридическим лицом по договору (ЗАО «МБС-Технология»). На момент поступления от истицы претензии, работы по проведению анализа третьим лицом уже были проведены. Таким образом, по мнению представителя ответчика, права и законные интересы истицы ответчиком не нарушены. В случае удовлетворения заявленных истицей требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представители АО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «МБС-Технология», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой М.И. и ООО «Голда» заключён договор №МА-144Г/04-1426 возмездного оказания услуг, согласно которому истице должны были предоставить косметические и иные услуги, в том числе «СПА», парикмахерские и прочие бытовые услуги, которые должны осуществляться в порядке абонентского обслуживания, стоимостью <данные изъяты>. В связи с необходимостью оплаты услуг общества по данному договору, между истицей и АО «Банк Р. С.» ДД.ММ.ГГГГ заключён потребительский кредит на сумму <данные изъяты>.

Установлено, что в день заключения указанного договора, у истицы сотрудниками ответчика осуществлён забор пробы биоматериала для проведения генетического анализа.

19.04.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг и возместить расходы по выплате кредита на основании договора потребительского кредита.

По итогам рассмотрения претензии, ответчиком предложил истице явиться в ООО для предварительного согласования условий расторжения договора.

Установлено, что в последующем, 11.05.2016 года ответчик предложил истице расторгнуть договор, возвратить денежные средства в банк, за вычетом стоимости генетического анализа.

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения настоящего дела судом, ответчик произвёл выплату АО «Банк Р. С.» суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Сумма в оплату услуг по генетическому анализу в размере <данные изъяты>. банку ответчиком не перечислена до настоящего времени.

Между тем, договором данная услуга не предусмотрена. Также ответчик не представил суду доказательств тому, что до проведения соответствующей процедуры, истица была ознакомлена с её стоимостью, которая в действительности составила <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы для погашения ею обязательств перед кредитной организацией.

Требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что ответчик до рассмотрения настоящего дела по существу, добровольно погасил перед банком большую часть обязательств истицы, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений ст.333 гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.

Поскольку, ответчик перечислил денежные средства в банк лишь после обращения истицы в суд с указанным иском, спустя продолжительный период времени после расторжения договора, суд считает, что на момент обращения истицы с иском в суд права последней являлись нарушенными. Таким образом, учитывая требования разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной удом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, денежные средства в банк были перечислены лишь после обращения истицы в суд с данным иском, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, а также то, что в настоящее время ответчик перечислил денежные средства по указанному выше кредитному договору, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой М.И. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №МА-144Г/04-1426, заключённый между Яковлевой М.И. к ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Яковлевой М.И. расходы по оплате услуг по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Яковлевой М.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий                                        /подпись/                                   Сурков В.П.

Копия верна: судья