Решение по делу № 2-2179/2014 ~ М-522/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-2179/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В. при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Попова Р. А. к Гаврилову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.А. предъявил к Гаврилову В.Н. требование о взыскании 675224,02 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части, превышающей лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела судом отказано. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В исковом заявлении указано, что /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гаврилова В.Н., управлявшего автомобилем Лексус LS430 г.н. № были повреждены два автомобиля, в том числе автомобиль Мазда 6 г.н. №, принадлежащий истцу. Размер ущерба составил 758227,59 руб., утрата товарной стоимости – 42474,26 руб. Гражданская ответственность Гаврилова В.Н. на момент причинения ущерба была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", истцу выплачено страховое возмещение в сумме 83003,57 руб. Общий размер произведенных страховых выплат составил 160000 руб., лимит ответственности страховщика, таким образом, исчерпан, невозмещенный остаток ущерба составляет 675224,02 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, подлежит возмещению за счет причинителя вреда Гаврилова В.Н.

Истец полагал, что действиями ответчика, не исполнившего обязательство по возмещению вреда в досудебном порядке, ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности осуществления ремонта автомобиля из-за недостатка денежных средств.

Ответчик Гаврилов В.Н. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Возражений по иску ответчик не заявлял.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения по делу об административном правонарушении судом установлено, что /дата/ в районе пересечения <адрес> по вине Гаврилова В.Н., нарушившего предписания п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля Лексус LS430 г.н. № с управляемым Поповым Р.А. автомобилем Мазда 6 г.н. № и управляемым Ермошкиным В.С. автомобилем Мерседес Бенц г.н. №. В результате столкновения автомобиль Мазда 6 г.н. № получил механические повреждения.

Определением от /дата/ установлен факт нарушения Гавриловым В.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду ненаказуемости данного нарушения.

Собственником автомобиля Мазда 6 г.н. У 772 УВ 190 является Попов Р.А., в материалах дела имеются копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

/дата/ автомобиль истца осмотрен специалистом ООО "Страховка ЮАО", выявлены многочисленные повреждения. По оценке специалиста ООО "Страховка ЮАО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 758227,59 руб., утрата товарной стоимости – 42474,26 руб.

При определении размера ущерба суд принимает заключение ООО "Страховка ЮАО", как основанное на результатах осмотра и экспертном исследовании, учитывающем все полученные в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения. Квалификация специалиста подтверждена приобщенными к отчету копиями дипломов и свидетельств.

Суд отдает предпочтение заключению ООО "Страховка ЮАО" перед экспертным заключением, выполненным ООО "Апэкс Груп" и представленным ОАО "АльфаСтрахование", поскольку последний не содержит обоснования примененных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы. Кроме того, лица, участвующие в деле, не ссылались на заключение ООО "Апэкс Груп".

На основании представленных доказательств суд признает установленной вину Гаврилова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда. Оснований полагать наличие в столкновении вины Попова Р.А, не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, постановление ГИБДД им не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом признан факт возмещения части причиненного ущерба в размере 83003,57 руб.

В связи с тем, что установленный судом размер ущерба превышает предельный размер страхового возмещения, суд усматривает основания для применения ст. 1072 ГК РФ. Разница между полным размером ущерба и страховой суммой, составляет 675224,02 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым подлежит возмещению моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный виновными действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ввиду нарушения действиями ответчика исключительно имущественных прав истца иск в данной части не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины – 9952,24 руб.,

- по оценке ущерба в сумме 8240 руб.,

- по отправке досудебной претензии – 143,46 руб.,

- по отправке телеграмм в целях извещения ответчика о месте и времени осмотра аварийного автомобиля – 808,50 руб.,

- по оформлению доверенности на представителя – 1180 руб.

всего – 20324,20 руб.

Указанные расходы подтверждены платежными документами, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате консультационных и представительских услуг в сумме, соответственно 10000 и 40000 руб.

С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения и участия представителя истца в двух судебных заседаниях суд находит отвечающим началу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения по данному виду судебных расходов в 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Попова Р. А. к Гаврилову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В. Н. в пользу Попова Р. А. 675224 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30324 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего – 705548 (семьсот пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 22 коп.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык