Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-3707/2016;) от 24.08.2016

                 Р Е Ш Е Н И Е                   № 2-68/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                                   г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А.

при секретаре              Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истца/ответчика         Конобеевой Я.О.

представителя ответчика/истца         Павлюкович О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Голышеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Голышева В.В. к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» об оспаривании пунктов договора займа, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности,

     у с т а н о в и л :

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском (в уточненной редакции от 21 февраля 2017 года) к Голышеву В.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов, неустойки, судебных расходов мотивируя следующим.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило Голышеву В.В. целевой ипотечный заем в размере 3 000 000 рублей, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>45. В соответствии с п.п.1.1 Договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им, в порядке и сроки установленные договором займа. Срок пользования займом был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 14,20 процентов годовых. С учетом принятых ответчиком обязательств по страхованию, процентная ставка уменьшилась на 0,7 % и составила 13, 50 процентов годовых. Заем предоставлен под залог указанной квартиры. Права держателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДВИЦ Ипотечный центр», на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных от ДД.ММ.ГГГГ С декабря 2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиком исполняются ненадлежащим образом. На требования держателя закладной об исполнении принятых на себя обязательств ответчик не отреагировал, допущенную задолженность не погасил. В связи с чем, истец просит о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 301 680,92 рублей, в том числе: 2 982 942,00 рублей – основной долг; 931 177,58 рублей – начисленные проценты; 381 561,34 рублей – пени. Кроме того, истец просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 80%, а именно 2 614 000 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими выплате с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 14,20 % годовых начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 2 982 942 рубля, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа; судебные расходы в размере 35708,40 рублей, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины, в том числе 6000 рублей за требование об обращении взыскания.

Ответчик Голышев В.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» об оспаривании пунктов договора займа, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, мотивируя следующим.

В период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена Голышевым В.В. в большем размере, чем требовалось по графику погашения задолженности, однако, ответчик по встречному иску не произвел перерасчет задолженности, а направил уведомление о полном досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, новый график расчета направил только в июле 2015 г. с учетом образовавшейся задолженности по договору займа, в связи с чем, Голышев В.В. считает, что ответчик нарушил его права, так как не произвел перерасчет суммы долга за период с апрель 2014 г. по ноябрь 2014 г. и в нарушении пунктов заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил соответствующие документы, которые бы подтверждали уменьшение суммы долга. Задолженность с ноября 2014 г. и по настоящее время образовалась в связи с возникшими материальными затруднениями. Истец оспаривает пункты кредитного договора № от 10.0.2014 года 3.1, 3.10, 3.12, 3.13-3.15.2, 4.1.15, 4.1.17, 5.1, 6.4, 6.10, считает их кабальными и неправомерными в силу закона, просит признать их не действительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с АО «ДВИЦ Ипотечный центр» компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей, произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца/ответчика АО «ДВИЦ Ипотечный центр» Конобеева Я.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что Голышев В.В. с уведомлением о досрочном гашении в адрес истца не обращался, последний платеж им был произведен в ноябре 2014 года, с заявлением о реструктуризации ответчик так же не обращался. Кроме того заявление Голышева В.В. о недействительности условий договора займа являются несостоятельным и совершенным по истечению срока исковой давности, который составляет 1 год.

Ответчик (истец по встречному иску) Голышев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Павлюкович О.Г.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Павлюкович О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что задолженность ответчиком по договору займа была погашена в большем размере, чем требовалось по графику платежей, однако, истец перерасчет не произвел. В период образовавшейся задолженности с ноября 2014 года ответчик не имел постоянного источника дохода. Кроме того ответчик не согласен с условиями договора займа, считает их кабальными, неправомерными в силу закона. Возражала против обращения взыскания за заложенное имущество, которое является единственным жильем ответчика, иного жилья у ответчика нет. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

    Представитель третьего лица - ББР Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Конобееву Я.О., представителя ответчика (истца по встречному иску) Павлюкович О.Г., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований полагает отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня е возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (заимодавец) и Голышевым В.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передал заёмщику 3 000 000 рублей под 14,20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1.3.2 договора займа между сторонами заключено соглашение о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) процентная ставка по Займу, определяемая в п. 1.1.3.1 договора займа, уменьшается на 0,7 %. В связи с чем, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора займа составляла 13,50 % годовых. Обеспечением по договору является ипотека в силу закона.

Таким образом, подписав договор займа, Голышев В.В. подтвердил, что он ознакомлен с содержанием условий данного договора и графиком платежей, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей заимодавцем переведены на счёт Голышева В.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

График погашения задолженности получен заёмщиком, он с ним ознакомлен под роспись, размер ежемесячного платежа по графику составляет 36 281 рубль.

В силу п. 2.5.2, 2.5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и процентов заёмщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт заимодавца (включительно).

По условиям договора займа права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п.1.4). Кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной (п.4.4.4).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Голышев В.В. приобрел в собственность указанную выше квартиру, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке с обременением – ипотека в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, составленной залогодателем Голышевым В.В., и зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным залогодержателем в закладной указан ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Согласно записи в указанной закладной произошла смена владельца закладной, которым является истец на основании договора купли-продажи закладных ДД.ММ.ГГГГ.

    Начиная с декабря 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком Голышевым В.В. не производятся. В связи с неисполнением ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца (ответчика по встречному иску) на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных указанным кредитным договором и закладной, истцом (ответчиком по встречному иску), в соответствии с п. 4.4.1 договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Голышеву В.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое последним до настоящего времени не исполнено.

Из представленного суду расчёта задолженности по договору займа, с учетом всех внесённых Голышевым В.В. платежей, следует, что заёмщик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в виде возврата займа и процентов по нему, поскольку им допущена неоднократная просрочка платежей.

Задолженность Голышева В.В. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 301 680,92 рублей, в том числе: 2 982 942,00 рублей – основной долг;           931177,58 рублей – начисленные проценты; 381561,34 рублей – пени. Расчёт задолженности проверен судом, соответствует договору и закону.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о несогласии с расчетом задолженности, ввиду внесения большей суммы платежей, чем предусмотрено графиком и необходимости произвести перерасчет являются несостоятельными, поскольку все платежи внесенные Голышевым В.В. по договору займа учтены истцом (ответчиком по встречному иску) при расчете задолженности, иных доказательств в опровержении расчета задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании суммы задолженности в общей сумме 4 301 680,92 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с Голышева В.В. процентов за пользование займом и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по займу составляет 14,20 % годовых. Размер подлежащих взысканию неустоек на сумму займа и процентов определен сторонами в условиях договора в размере 0,1 % от суммы за каждый календарный день просрочки. Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, суд не усматривает.

Суд считает, что требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов по договору по день исполнения решения суда подлежат частичному удовлетворению (не подлежат удовлетворению в части требования об указании фиксированного остатка основного долга) в силу следующего.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Вместе с тем, учитывая, что избранный способ защиты нарушенного права должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов при недопустимости злоупотребления правом, суд полагает необходимым не указывать сведения о фиксированном остатке основного долга для ответчика, поскольку остаток долга в фиксированном выражении препятствует последующему снижению процентов в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, после вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, требование истца (ответчика по встречному у иску) о взыскании с ответчика процентов на сумму остатка основного долга – 2 982 942 руб. в размере 14,20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда - является правомерным, однако, подлежит частичному удовлетворению, без конкретного указания суммы остатка основного долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

Согласно ст. 3 того же закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.3.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором и законом порядке.

Согласно п. 4.4.2 договора, заимодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца и в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа.

Из закладной следует, что залогодателем Голышевым В.В. залогодержателю – ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № передан в залог предмет ипотеки в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Отчёту об оценке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 3 750 000 рублей, аналогичная денежная оценка предмета ипотеки указана в закладной.

В связи с несогласием ответчика Голышева В.В. со стоимостью предмета залога, указанной в закладной, судом была назначена экспертиза в ООО «Инкомоценка».

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Инкомоценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость на момент проведения экспертизы объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45 в размере 2 614000 рублей. Указанная оценка стоимости квартиры соответствует рыночным ценам на момент рассмотрения дела и отвечает балансу интересов сторон.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) не исполняет обязательств по возврату суммы займа, требование истца (ответчика по встречному иску) о полном досрочном возврате суммы займа не выполнил, истец ответчик по встречному иску) вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску), с определением начальной продажной цены заложенной квартиры при реализации её на торгах в размере 80 % рыночной стоимости имущества. Факт передачи закладной и всех обеспеченных ею обязательств ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Голышева В.В. к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» об оспаривании пунктов договора займа, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключая договор займа, Голышев В.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре займа.

В соответствии с п. 3.15.1. договора займа. в случае полного или частичного досрочного гашения заемщик направляет заимодавцу уведомление о досрочном возврате займа не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа. Данное уведомление должно содержать информацию о сумме и дате платежа. При отсутствии своевременного предоставления Заимодавцу уведомления Заемщика Заимодавец вправе не учитывать досрочный платеж в указанную заемщиком дату.

    В соответствии с п. 3.15.2. договора займа, при наличии неисполненных Заемщиком обязательств по договору Заимодавец вправе при поступлении платежа, в том числе суммы в счет досрочного возврата займа, погасить требования, срок исполнения которых наступил, в соответствии с очередностью, установленной п.3.12. Договора.

Согласно п.3.15.3 договора займа после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата займа размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата займа сокращается. В указанном случае дополнительное соглашение в виде письменного документа к договору не заключается. Заимодавец направляет (передает) заемщику новый график платежей с учетом соответствующих изменений, при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащее способ изменения договора. В случае возникновения необходимости заемщик обязан незамедлительно осуществить соответствующие действия по внесению изменений в закладную.

Согласно п.3.15.4- 3.18 договора - при отсутствии письменного заявления заемщика указанного в п. 3.17 Договора, сумма переплаты, по усмотрению владельца закладной, может быть принята и учтена в счет исполнения следующих обязательств:

    по уплате ежемесячного платежа в процентном периоде (процентных периодах), следующем за календарным месяцем поступления переплаты на счет Заимодавца (владельца Закладной);

    - в качестве досрочного платежа по возврату остатка суммы займа, при получении Заимодавцем уведомления, указанного в п. 3.15.1 Договора.

    Голышев В.В. уведомление о досрочном гашении в адрес истца (ответчика по встречному иску) не направлял, истец (ответчик по встречному иску), в свою очередь, при поступлении денежных средств, списал их согласно п. 3.12 договора займа.

    Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, пояснений сторон, Голышевым В.В. в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 годы были внесены платежи в большем размере, чем требовалось по графику погашения задолженности в размере 112 500 рублей, однако, в связи с тем, что платежи за период с июня по август 2014 года вносились ответчиком с нарушением, предусмотренных договором займа сроков, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 500 рублей списался в соответствии с установленной в п. 3.12. очередностью, неучтенная переплата составила 117,11 рублей. После внесения платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года у Голышева В.В. образовалась переплата на общую сумму 174,11 рублей, в связи с тем, что Голышевым В.В. очередной платеж за декабрь 2014 года не был внесен полностью, данная сумма пошла на списание просроченных процентов, что нашло свое отражение в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы Голышева В.В. о несогласии с расчетом задолженности, ввиду внесения большей суммы платежей, чем предусмотрено графиком и необходимости произвести перерасчет являются несостоятельными, поскольку все платежи внесенные Голышевым В.В. по договору займа учтены истцом (ответчиком по встречному иску) при расчете задолженности.

Доводы Голышева В.В. о том, что задолженность по договору займа образовалась ввиду отсутствия у ответчика (истца по встречному иску) официального источника доходов, суд не может признать обоснованными, поскольку данные факты не освобождают заемщика от ответственности по заключенному договору займа.

Требование Голышева В.В. о неправомерном начислении процентов, пени и неустойки на дополнительные расходы, а именно на расходы связанные с оплатой услуг риэлтора, затраты на нотариальное удостоверение документов, необходимых для предоставления займа и государственной регистрации права собственности, комиссии за получения (погашения) займа наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, суд находит несостоятельными, поскольку в данном приложении к договору указан перечень платежей по ипотечному займу, не включенных в расчет полной стоимости займа, и носит лишь информационный характер. В данном приложении заемщику разъясняется о всех возможных расходах, связанных с получением и возвратом ипотечного займа, в целях создания полного представления о видах расходов, которые им возможно придется нести, таким образом, предупреждая заемщиков о том, что данные расходы возможны, а так же являются дополнительными по отношению к расходам полной стоимости займа.

    Доводы Голышева В.В. о неправомерном условии договора займа по погашении неустоек и пеней, суд так же находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.12 договора займа, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается очередность удовлетворения требований заимодавца, а именно: погашение штрафных санкций пеней производится в последнюю седьмую и восьмую очередь, соответственно предусмотренный договором займа порядок погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Требование Голышева В.В. о несогласии с пунктами 3.1, 3.10, 3.12, 3.13-3.15.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1, 6.4, 6.10 договора займа, их кабальностью и неправомерностью в силу закона, так как на момент подписания договора займа в силу своей юридической безграмотности он был введен в заблуждение и не осознавал какие суммы помимо основного долга и уплаты процентов истец (ответчик по встречному иску) включает в условия договора, суд находит так же несостоятельными, поскольку при заключении договора займа ответчик Голышев В.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа, о чем свидетельствует его личная подпись. Юридическая безграмотность заемщика не является основанием для признания условий договора займа кабальными, неправомерными, поскольку текст договора изложен в понятной форме и содержит доступные формулировки.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком Голышевым В.В. не представлено доказательств крайней невыгодности условий договора, наличие тяжелых обстоятельств, вынудивших его заключить договор займа. Кроме того Голышев В.В. заявляет о заблуждении в отношении сумм, причитающихся помимо возврата основного долга и уплаты процентов, что суд также находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, содержание договора займа, всех его пунктов стало известно ответчику Голышеву В.В. с даты заключения договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.20 договора займа подписывая договор, замщик выразил согласие со всеми пунктами вышеуказанного договора. Со встречным исковым заявлением Голышев В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. В связи с чем, суд полагает несостоятельными доводы АО «ДВИЦ Ипотечный агент» о пропуске Голышевым В.В. срока исковой давности.

Оснований полагать, что условия заключенного договора займа не соответствуют требованиям закона - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Также не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Инкомоценка» для определения рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ответчику. Расходы по оплате данной экспертизы возложены на ответчика Голышева В.В., однако, согласно заявлению ООО «Инкомоценка» от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные расходы оплачены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Инкомоценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 708,40 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО « Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Голышеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Голышева В.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 301 680,92 рублей, в том числе: 2 982 942,00 рублей – основной долг; 931 177,58 рублей – начисленные проценты; 381 561,34 рублей – пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35708,40 рублей, а всего 4 337 389,32 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Голышеву В.В., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2 091 200 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими выплате Голышеву В.В. проценты за пользование кредитом в размере 14,20 % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату основного долга и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Голышева В.В. в пользу ООО «Инкомоценка» расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Голышева В.В. к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                                        Л.А. Поснова