Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2019 ~ М-1204/2019 от 09.09.2019

    К делу № 2-1289/19                       УИД 23RS0010-01-2019-000606-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                                                      18 декабря 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания    Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к Юрченко В.А., Марченко Е.А., Дюбановой Д.В., Жигайлову – О.М.В., Попенко Н.Д., Якимкину А.И., Лазаренко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

УСТАНОВИЛ:

                 Представитель АО «МегаФон Ритейл» обратился в суд с иском к Юрченко В.А., Марченко Е.А., Дюбановой Д.В., Жигайлову – Окиф М. В., Попенко Н.Д., Якимкину А.И., Лазаренко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в должности продавцов в АО «МегаФон Ритейл» по адресу: г.Краснодар, ул.Российская, 257, Лента ТЦ. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 30.06.2018 года. 23 сентября 2018 г. в магазине проведена инвентаризация товара. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 46860 рублей 00 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Юрченко В.А., Марченко Е.А., Дюбанова Д.В., Жигайлов – Окиф М. В., Попенко Н.Д., Якимкин А.И., Лазаренко Т.А. Ответчики не возместили истцу ущерб. С целью установления причин образовавшейся недостачи 12.07.2018 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. Просит взыскать с Юрченко В.А. в пользу истца причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 7743,81 рублей; взыскать с Марченко Е.А. в пользу истца причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 7346,71 рублей; взыскать с Дюбановой Д.В. в пользу истца причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 7942,37 рублей; взыскать с Жигайлова-Окиф М.В. в пользу истца причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 7942,37 рублей; взыскать с Попенко Н.Д. в пользу истца причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 7743,81 рублей; взыскать с Якимкина А.И. в пользу истца причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 397,12 рублей; взыскать с Лазаренко Т.А. в пользу истца причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб в размере 7743,81 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1606,00 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В судебное заседание представитель истца, Колодяжная Л.А. не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы.

               Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их прав, в связи с чем, суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

        Представители третьего лица, трудовой инспекции в Краснодарском крае, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

        В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

        Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

        По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

        В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2015 года Юрченко В.А. была принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № 133-Т от 19.05.2015 года и приказом № 31/05/3908-лс от 19.05.2015 года. 29.09.2016 года, далее была переведен на должность менеджера офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому договору № 133-Т от 19.05.2016 года и приказом № 192/09/3908- лм от 29.09.2017 года.

                 19.02.2016 года Марченко Е.А. был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № 38-Т от 19.02.2016 года и приказом N9 19/02/3908-лс от 19.02.2016 года. 29.03.2016 года. Марченко Е.А. был переведен на должность продавец-консультант, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.03.2016 года к трудовому договору N9 38-Т от 19.02.2016 года. 09.06.2018 года. Далее был переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.06.2018 года к трудовому договору N9 38-Т от 19.02.2016 года и приказом N9 22/06/3908-лс от 09.06.2018 года. 13.05.2019 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 83/04/3908-лс от 26.04.2019 года.

    года Дюбанова Д.В. была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором № 48-Т от 19.02.2015 года и приказом № 68/02/3908-лс от 19.02.2015 года. 16.05.2016 года она была переведена на должность продавец-консультант, что подтверждается дополнительным соглашением от 16.05.2016 года к трудовому договору N° 48-Т от 19.02.2015 года и приказом № 29/05/3908-лс от 16.05.2016 года. Ответчик была переведена на должность специалист офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.10.2017 года к трудовому договору N9 48-Т от 19.02.2015.2017 года и приказом № 91/10/3908-лс от 31.10.2017 года.

26.03.2014 года Жигайлов – Окиф М.В. принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором N° 82-Т от 26.03.2014 года и приказом N9 44/03/3908-лс от 26.03.2014 года. 01.03.2017 года ответчик был переведен на должность продавец-консультант, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.02.2017 года к трудовому договору N° 82-Т от 26.03.2014 года и приказом № 80/02/3958-лс от 28.02.2017 года. 01.10.2017г. ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому договору № 82-Т от 26.03.2014 года и приказом № 472/09/3908-лс от 29.09.2017 года. С 10.04.2018 года переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.04.2018 года к трудовому договору N9 82-Т от 26.03.2014 года и приказом № 29/04/3908-лс от 09.04.2018 года.

                 09.10.2017года Попенко Н.Д. был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалист-стажер, что подтверждается трудовым договором № 229-Т от 09.10.2017 года и приказом № 21/10/3908-лс от 09.10.2017 года. 17.04.2019 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 44/04/3908-лс от 10.04.2019 года.

                   26.04.2016 года Якимкин А.И. был принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором N° 97-Т от 26.04.2016 года и приказом № 53/04/3908-лс от 26.04.2016 года. 07.06.2016 года, был переведен на должность продавец-консультант, что подтверждается дополнительным соглашением от 07.06.2017 года к трудовому договору N° 97-Т от 26.04.2016 года. 01.10.2017 года ответчик был переведен на должность специалист офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому договору 97-Т от 26.04.2016 года и приказом № 404/09/3908-лс от 29.09.2017 года. 24.09.2018 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 33/09/3908-лс от 11.09.2018 года.

    года Лазаренко Т.А. была принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавец в салон связи МегаФон, что подтверждается трудовым договором № 22-Т от 22.02.2017 года и приказом N9 64/02/3908-лс от 22.02.2017 года. 01.10.2017 года ответчик была переведена на должность продавец-консультант в салон связи МегаФон в г. Краснодар, что подтверждается приказом № 205/09/3908-лс от 29.09.2017 года.

30.06.2018 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа №12/8-СЕО-П09-071/17 от 23.09.2018 года, в ОПиО проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 46860,00 рублей. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Юрченко В.А., Марченко Е.А., Дюбанова Д.В., Жигайлов – Окиф М. В., Попенко Н.Д., Якимкин А.И., Лазаренко Т.А.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков Юрченко В.А., Марченко Е.А., Дюбанова Д.В., Жигайлов – Окиф М. В., Попенко Н.Д., Якимкин А.И., Лазаренко Т.А. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

        Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 1600 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №154992 от 03.09.2019 года.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к Юрченко В.А., Марченко Е.А., Дюбановой Д.В., Жигайлову – Окиф М.В., Попенко Н.Д., Якимкину А.И., Лазаренко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников – удовлетворить.

             Взыскать с Юрченко В.А. в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей денежных средств в размере 7743 (семь тысяч семьсот сорок три) рубля 81 коп.

             Взыскать с Марченко Е.А. в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей денежных средств в размере 7346 (семь тысяч триста сорок шесть) рублей 71 коп.

             Взыскать с Дюбановой Д.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей денежных средств в размере 7942 (семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 37 коп.

              Взыскать с Жигайлова – О.М.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей денежных средств в размере 7942 (семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 37 коп.

    7942 (семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 37 коп.

              Взыскать с Попенко Н.Д. в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей денежных средств в размере 7743 (семь тысяч семьсот сорок три) рубля 81 коп.

              Взыскать с Якимкина А.И. в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей денежных средств в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 12 коп.

               Взыскать с Лазаренко Т.А. в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб, вызванный недостачей денежных средств в размере 7743 (семь тысяч семьсот сорок три) рубля 81 коп.

              Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «МегаФон Ритейл» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1606 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Судья: