Решение по делу № 33-6219/2019 от 02.09.2019

Дело № 33-6219/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Николая Сергеевича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Иванова Николая Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Иванов Н.С. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4.04.2019 были частично удовлетворены его исковые требования к МКУ «Вырицкий центр благоустройства и развития коммунального хозяйства» о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов.

Поскольку решение суда было получено истцом за пределами срока обжалования решения суда, просил его ходатайство удовлетворить.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Иванова Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-163/2019 отказано.

Иванов Н.С. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку до 21 мая 2019 года он не имел возможности получить копию судебного акта.

Также просил учесть его возраст и состояние здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.ч. 1 - 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4.04.2019 были частично удовлетворены исковые требования Иванова Н.С. к МКУ «Вырицкий центр благоустройства и развития коммунального хозяйства» о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 9.04.2019.

Окончательный срок подачу апелляционной жалобы с учетом праздничных дней являлся 13 мая 2019 года.

Также судом первой инстанции было установлено, что при вынесения решения присутствовал представитель истца, которому был разъяснен срок и порядок на обжалование судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая Иванову Н.С. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия полагает, что позднее получение Ивановым Н.С. судебного акта не препятствовало своевременной подготовке апелляционной жалобы и ее направлению в суд, поскольку Иванов Н.С. знал о рассматриваемом в отношении него гражданском деле и результаты его рассмотрения, имел возможность отслеживать сдачу его в отдел по гражданским делам, однако не предпринял должных мер к получению копии судебного акта, что подтверждается самим заявителем в частной жалобе.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Ссылка на пропуск процессуального срока по причине преклонного возраста Иванова Н.С., а также на наличие у него заболевания подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что имеющиеся у заявителя заболевания препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения присутствовал представитель истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, Б. не представлено.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Иванова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Гучанова А.А.